Решение по делу № 33-20603/2015 от 11.08.2015

Судья: Кочнова И.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Демчук Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «Европлан» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску ЗАО «Европлан» к Червоножкину Н. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Хемешка Т. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к Червоножкину H.Л. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля марки Toyota Camry, тип ТС - легковой, VIN XW7BF4FK10S058171, год выпуска 2014, цвет белый перламутр и. передаче его истцу

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "Европлан" и ООО "Дортехстрой" был заключен договор лизинга N 988739-ФЛ/ОМС-14 от <данные изъяты> г.. В соответствии с условия договора передал ответчику во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) указанное транспортное средство сроком на 35 месяцев на основании акта приема-передачи от <данные изъяты> г.. В нарушение условий договора По условиям договора лизинга ООО «Дортехстрой» обязалось обеспечить сохранность спорного имущества. При просрочке платежей общество не исполнило требование истца о возврате автомобиля. Впоследствии стало известно, что автомобиль Toyota Camry на основании договора купли-продажи был зарегистрирован и передан Червоножкину Н.Л.. Таким образом, предмет лизинга выбыл из владения лизингодателя помимо воли собственника.

В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" иск поддержал.

Представитель Червоножкина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Дортехстрой" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Европлан» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Европлан" и ООО "Дортехстрой" был заключен договор лизинга N 988739-ФЛ/ОМС-14 от <данные изъяты> г., в соответствии с которым истец передал третьему лицу во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) спорное транспортное средство сроком на 35 месяцев на основании акта приема-передачи от <данные изъяты> г.. Предмет лизинга был приобретен истцом у ООО "Авто Плюс Омск" на основании договора купли- продажи №34566093-КП/ОМС-14 от <данные изъяты> года.

По условиям договора лизинга ООО «Дортехстрой» обязан обеспечивать сохранность предмета лизинга и не имеет право без разрешения лизингодателя - ЗАО «Европлан» передавать предмет лизинга третьим лицам. В результате нарушения ООО «Дортехстрой» условий договора лизинга в части просрочки уплаты лизинговых платежей, истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 988739-ФЛ/ОМС-14 от <данные изъяты> с требованием вернуть имущество, переданное по договору лизинга. ООО «Дортехстрой» указанные требования в добровольном порядке не были исполнены.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ЗАО «Европлан», у ООО «Дортехстрой» изъято имущество, в том числе спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимые и доказательства, подтверждающие факт наличии я у ответчика спорного имущества. Материалами дела не доказано, что предмет лизинга - автомобиль выбыл из владения лизингополучателя помимо его воли или воли лизингодателя, т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочием по его распоряжению.

Согласно сведениям Межрайонного отдела ГИБДД, технического надзора и регистрационно- экзаменационной работы <данные изъяты> от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> усматривается, что на <данные изъяты> транспортное средство автомобиль Toyota Camry, тип ТС - легковой, VIN XW7BF4FK10S058171, год выпуска 2014, зарегистрирован за лизингополучателем ООО «Дортехстрой». Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между ООО «Дортехстрой» и Червоножкиным H.Л. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что автомобиль передан ответчику по акту приема - передачи, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что согласно ответу от <данные изъяты> Следственного управления МВД РФ по <данные изъяты> спорный автомобиль находится у Червоножкина Н.Л., что ответчик обращался в органы ГИБДД для постановки на учет указанного транспортного средства, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у Червоножкина Н. Л. на момент рассмотрения дела, истцом не представлены. Сам по себе факт обращения 17.06.2014г. ( до постановления решения арбитражного суда) Червоножкина Н. Л. в органы ГИБДД с заявлением о регистрации спорного автомобиля не свидетельствует о наличии у ответчика данного имущества на момент рассмотрения настоящего дела. Согласно сведениям ГИБДД на момент рассмотрения данного дела спорный автомобиль зарегистрирован за лизингополучателем ООО «Дортехстрой». С заявлением о розыске автомобиля истец в компетентные органы не обращался, местонахождение автомобиля не установлено.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что истец не лишен возможности в рамках исполнительного производства разрешить вопрос в части передачи ООО «Дортехстрой» спорного имущества в соответствии с решением арбитражного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи