Решение по делу № 2-2691/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2691/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Смирной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Кондратьевой ФИО1 о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кондратьевой ФИО2 о взыскании суммы ущерба и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи товаров, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №5 по Московской области, ИНН <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратьева Т.В. работала в ООО «<данные изъяты>» продавцом продовольственных товаров. Прием на работу ответчика был осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством – издан приказ о приеме на работу, подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1, п.2.24 Должностной инструкции обязанностями продавца продовольственных товаров, в том числе являются соблюдение правил применения контрольно-кассовой техники, а также обеспечение сохранности материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб.

Инвентаризационные документы – сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Т.А. были подписаны, никаких претензий к ним, либо к процедуре проведения инвентаризации ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с Соглашением о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о добровольном возмещении ущерба Кондратьева Т.О. была признана вина в причинении ущерба Обществу в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 указанного Соглашения ответчику была предоставлена рассрочка платежа ежемесячно равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Кондратьевой Т.О. денежные средства в сроки, указанные в соглашении на счет Общества не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратьева Т.В. работала в ООО «<данные изъяты>» продавцом продовольственных товаров. Прием на работу ответчика был осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством – издан приказ о приеме на работу, подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1, п.2.24 Должностной инструкции обязанностями продавца продовольственных товаров, в том числе являются соблюдение правил применения контрольно-кассовой техники, а также обеспечение сохранности материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб.

Инвентаризационные документы – сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Т.А. были подписаны, никаких претензий к ним, либо к процедуре проведения инвентаризации ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с Соглашением о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о добровольном возмещении ущерба Кондратьева Т.О. была признана вина в причинении ущерба Обществу в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 указанного Соглашения ответчику была предоставлена рассрочка платежа ежемесячно равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Кондратьевой Т.О. денежные средства в сроки, указанные в соглашении на счет Общества не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Исковые ООО «<данные изъяты>» к Кондратьевой ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате инвентаризации <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В. Кичина