Решение по делу № 2-1419/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1419/2022

УИД 30RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 июля 2022 г         <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Барковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самошкиной ФИО9 к Самошкиной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Истец Самошкина А.Е. обратилась в Трусовский районный суд <адрес> с иском к Самошкиной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что состоит в зарегистрированном браке с Самошкиным М.Ю., который имеет сына Самошкина ФИО11 матерью которого является Самошкина Ю.В.

В 2020 году в связи с тем, что банковская карта Самошкина М.Ю. была утеряна в 08.05.2020г. по 08.12.2020г. переводила денежные средства Самошкиной Ю.В. в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына романа. Поскольку ответчица не признает указанные суммы алиментными платежами, считает что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 47000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Самошкиной Ю.В. в пользу истца Самошкиной А.Е. неосновательное обогащение с размере 47000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5482,33 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, пояснила, что никаких договорных отношений с ответчицей не имеет, а переведенные суммы не учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

Ответчик Самошкина Ю.В. в судебное заседание не явился о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Макашева З.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчица признает указанные платежи алиментными обязательствами перечисленными Самошкиным М.Ю. добровольно помимо удержанных судебным приставом-исполнителем по месту работы и биржи труда, в тоже время ответчица не отвечает за расчет задолженности произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Самошкин М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы истца, пояснил, что перечислял через карту супруги алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в связи с отсутствием договорных отношений, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, ответчиком денежные средства получены без правовых на то оснований, в связи с чем, являются для последнего неосновательным обогащением.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены чек по операции при переводе с карты на карту от 08.05.2020г. на сумму 7000 рублей, от 11.05.2020г. на сумму 3000 рублей, от 10.06.2020г. на сумму 7000 рублей, от 23.06.20220г. на сумму 500 рублей, от 08.07.2020г. на сумму 7000 рублей, от 10.08.2020г. на сумму 7000 рублей, от 10.09.2020г. на сумму 7000 рублей, от 14.09.2020г. на сумму 1500 рублей, от 08.12.2020г. на сумму 7000 рублей.

Сторонами не отрицаются обстоятельства. Что плательщиком и держателем карты отправителя является Самошкина ФИО12, а карты получателя Самошкина ФИО13.

Из материалов дела следует, что истец Самошкина ФИО14 состоит в браке с Самошкиным ФИО15, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по АО составлена запись о регистрации брака №.

На основании Судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> 16.06.2019г. Самошкин ФИО18 является плательщиком алиментов в пользу взыскателя Самошкиной ФИО16 на содержание несовершеннолетнего сына Самошкина ФИО17 в размере ? части всех видов заработка.

Согласно справке Центра занятости с Самошкина М.Ю. в период с 01.2020г. по 11.2020г. удержаны алименты в размере 14/4 части дохода.

11.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по астраханской области произведен расчет задолженности по алиментам и определена должнику Самошкину М.Ю. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына по состоянию на 20.01.2022г. в размере 9988,20 рублей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив их с положениями законодательства о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу что, банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя - держателя карты в соответствии с расчетным документом, составленным плательщиком, при этом, ошибка банком при зачислении денежных средств, допущена не была, в этом случае банком выполнены поручения плательщика о перечислении денежных средств конкретно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись неоднократные денежные переводы которые осуществлены исключительно самим истцом с помощью личного кабинета, с введением истцом реквизитов получателя - владельца банковской карты N ****5650, многократно, регулярно в течение длительного периода разными суммами, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта безосновательного или ошибочного перечисления спорных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

Кроме этого, суд отмечает, что правоотношения из неосновательного обогащения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Тогда как из пояснений стороны ответчика указано, что Самошкиной Ю.В. данные платежи получены на содержание несовершеннолетнего сына Романа, что так же соответствует пояснениям истца, о том, что данные денежные средства переводились в качестве алиментных обязательств. Доводы истца, что судебным приставом исполнителем указанные платежи не приняты во внимание при расчете задолженности правового значения не имеют, так как бремя содержания своих несовершеннолетних детей несут оба родителя и отец ребенка вправе перечислять дополнительные средства на его содержание, кроме того постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022г. Самошкиным М.Ю. не оспорено в установленном законом порядке при несогласии с произведенным расчетом.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самошкиной ФИО19 к Самошкиной ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Спицына В.А.