Решение по делу № 33-6396/2024 от 09.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6396/2024 УИД: 78RS0015-01-2019-009330-64 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.,
при cекретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года гражданское дело № 2-1697/2020 по апелляционным жалобам ООО “Логистик-Сервис”, Жупикова Геннадия Анатольевича, ООО “Н-Групп-Монолит” на решение Невского районного суда Санкт-Петребурга от 15 июня 2020 года по иску АО Банк “Прайм Финанс” к ООО «Логистик-Сервис», Жупикову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца и ответчика Жупикова Г.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк “Прайм Финанс” обратилось в суд с иском к ООО “Логистик-Сервис”, Жупикову Г.А. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита от 29 марта 2019 года в размере 18 000 000 руб., процентов 849 906,61 руб. за период с 01 июня по 01 октября 2019 года, пени 228 436,58 руб. за период с 01 июня по 01 октября 2019 года, судебных расходов 60 000 руб., ссылаясь на заключение с ООО «Логистик-Сервис» кредитного договора на сумму 18 000 000 руб. под 14% годовых на срок по 28 марта 2022 года, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с утверждённым графиком платежей, исполнение кредитного обязательства обеспечено заключением с Жупиковым Г.А. договора поручительства от 29 марта 2019 года, ООО «Логистик-Сервис» принятые обязательства не исполнялись, банку денежные средства не возвращены, 16 июля 2019 года направлено требование о погашении задолженности, оставлено без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года взыскана солидарно с ООО «Логистик-Сервис», Жупикова Г.А. в пользу АО БАНК «Прайм Финанс» задолженность по договору о предоставлении кредита № К/4794/ЮЛ/СПБ/810/190329/1 от 29 марта 2019 года в размере 18 999 906,61 руб., из которых основной долг 18 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01 июня по 01 октября 2019 года 849 906,61 руб., пени за нарушение срока погашения основного долга и ежемесячных платежей за период с 01 июня по 01 октября 2019 года 150 000 руб., судебные расходы 60 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики представили апелляционные жалобы, просят решение отменить, в иске отказать.

Также апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ООО «Н-ГРУПП-МОНОЛИТ», просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Жупиков Г.А. явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, полагал законным и обоснованным решение суда в части требований к ООО “Логистик-Сервис”, представители ООО “Логистик-Сервис” и ООО “Н-Групп-Монолит” в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 245-247), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю., замена председательствующего Петровой А.В. произведена на основании п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с выходом в отставку, впоследствии дело распределено судье Бучневой О.И. в соответствии с модулем распределения дел ГАС “Правосудие” (т. 2 л.д. 230), замена судьи Луковицкой Т.А., Бородулиной Т.С., Мелешко Н.В. произведена на основании п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между АО «Банк Прайм Финанс» и ООО «Логистик-Сервис» был заключен кредитный договор № К/4794/ЮЛ/СПБ/810/190329/1, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 18 000 000 руб. сроком по 28 марта 2022 года с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Согласно расчету истца по состоянию на 01 октября 2019 года общая сумма задолженности составила: основной долг в размере 18 000 000 руб., просроченные проценты 849 906,61 руб. за период с 01 июня по 01 октября 2019 года, пени за нарушение срока погашения основного долга и ежемесячных платежей 228 436,58 руб. за период с 01 июня по 01 октября 2019 года согласно п. 6.3 кредитного договора.

Согласно утвержденному графику погашения кредита (п. 3 договора), расчету задолженности, ответчиком ООО «Логистик-Сервис» заемные денежные средства по кредитному договору от 29 марта 2019 года не возвращались, всего уплачено 427 353,67 руб.

Данный факт ответчиками не оспорен, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Жупиковым Г.А. 29 марта 2019 года был заключен договор поручительства, из которого следует, что ответчик принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО "Логистик-Сервис" всех обязательств, возникших из договора о предоставлении кредита N К/4794/ЮЛ/СПБ/810/190329/1 от 29 марта 2019 года, по возврату кредита в размере 18 000 000 руб., установлена дата возврата кредита, а соответственно и дата поручительства – 29 марта 2022 года.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 323, 807-811 ГК РФ, исходил из заключения кредитного договора, договора поручительства, не предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по ним.

Судебная коллегия с выводами и решением суда не может согласиться в отношении требований к Жупикову Г.А.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Логистик-Сервис” касаются требований банка к поручителю Жупикову Г.А., направлены на защиту его интересов, кредитный договор от 29 марта 2019 года ООО “Логистик-Сервис” не оспорен, подписан генеральным директором Кубановым М.Б., расчет задолженности по кредитному договору также не оспаривается заемщиком, недействительным спорный кредитный договор не признан, ввиду чего в части требований банка к ООО “Логистик-Сервис” решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований к Жупикову Г.А. в связи со следующим:

До принятия судом решения Жупиковым Г.А. были предоставлены сведения о подаче иска к АО «Банк ПраймФинанс» об оспаривании договора поручительства от 29 марта 2019 года (т. 1 л.д. 80-85).

На основании ст. 215 ГК РФ, учитывая предмет настоящего спора, суду надлежало приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по иску Жупикова Г.А., что сделано судом первой инстанции не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по делу № 2-3994/2020, вступившим в законную силу, признан недействительным договор поручительства К/4794/ЮЛ/СПБ/810/190329/1-1ФЛ (т. 1 л.д. 188-195), поскольку не подписывался Жупиковым Г.А.

При таких обстоятельствах требования банка к Жупикову Г.А. не обоснованы, доказательств заключения с ним договора поручительства не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к Жупикову Г.А. следовало отказать.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Н-ГРУПП-МОНОЛИТ" в своей апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 68-71) указывает на то, что между ООО "Н-ГРУПП-МОНОЛИТ" и ООО «ТС» был заключен цессии № 3-Ц от 28 декабря 2020 года, в соответствии с которым ООО «ТС» уступило подателю жалобы права требования к ООО «Логистик-Сервис» в отношении задолженности, возникшей по договору № 04-09/2019-ЗЧ от 09 апреля 2019 года, на приобретение запасных частей, проведение технического обслуживания и ремонта, включая дополнительное соглашение № 1 от 20 февраля 2020 года к указанному договору, стороной договора в качестве исполнителя выступало ООО «ТС», а заказчиком ООО «Логистик-Сервис».

Согласно условиям договора на приобретение запасных частей, проведение технического обслуживания и ремонта исполнитель принял на себя обязательство произвести ремонт дробильного оборудования путем подбора, доставки и установки запасных частей, узлов и материалов с целью приведения дробильного оборудования по заявке ответчика в рабочее состояние.

Запасные части были приобретены согласно заявке заказчика, переданы и установлены на дробильное оборудование заказчика (ответчика), а заказчик (ответчик) обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Исполнитель обязательства по договору выполнил, в подтверждение исполненных обязательств предоставил документы: УПД №ЛС3105 от 31 мая 2019 года на 523 249,85 руб., УПД № ЛС3006 от 30 июня 2019 года на 2 398 280,83 руб., УПД №3009 от 30 сентября 2019 года на 2 400 000 руб., УПД № ЛС2003 от 31 марта 2020 года на 1 170 000 руб., УПД № ЛС2008 от 31 августа 2020 года на 865 500 руб.

П. 3.6 договора № 04-09/2019-ЗЧ от 09 апреля 2019 года предусмотрено, что право собственности на поставленные и установленные запасные части и материалы переходят к заказчику только после из полной оплаты.

Согласно п. 4.7 указанного договора исполнитель имеете право произвести демонтаж приобретенных, поставленных и установленных исполнителем запасных частей, узлов и материалов, которые в установленный договором срок не были оплачены заказчиком.

По мнению подателя жалобы, в случае исполнения решения суда заявитель, не привлеченный к участию в деле, лишается возможности вернуть установленные и приобретенные за свой счет материальные ценности.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-П обращено внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает, что оспариваемым решением нарушаются права, не привлеченного лица ООО "Н-ГРУПП-МОНОЛИТ", затронуты их права и обязанности, в связи с чем их апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "Н-ГРУПП-МОНОЛИТ" не лишено возможности обратиться с самостоятельными исковым требования к ООО «Логистик-Сервис» для взыскания задолженности по договору № 04-09/2019-ЗЧ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Н-ГРУПП-МОНОЛИТ" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также в суд апелляционной инстанции поступили сведения о подаче ООО “ТС” апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2020 года, при этом судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку действия ООО “Логистик-Сервис” и его контрагентов направлены на длительное не вступление решения суда в законную силу, как следствие – неисполнение решения суда на протяжении более 3,5 лет.

Так, апелляционная жалоба ООО “Логистик-Сервис” не содержит доводов о не согласии с решением суда в части требований именно к ООО “Логистик-Сервис”. В суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось 01 декабря 2020 года до вступления в законную силу решения суда по иску именно Жупикова Г.А. об оспаривании договора поручительства (т. 1 л.д. 182-185). 18 июня 2021 года производство по делу было возобновлено, ООО “Логистик-Сервис” сообщило о наличии спора по иску ООО “Гранит” об оспаривании кредитного договора, ввиду чего производство по делу 03 августа 2021 года вновь было приостановлено (т. 1 л.д. 213-218).

Далее ООО “Гранит” и ООО “Бетон СПб”, не привлеченные к участию в деле, подавали апелляционные жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в удовлетворении которых было отказано.

Затем апелляционная жалоба была подана ООО “Н-Групп-Монолит”, которая принята к производству.

После того, как судом апелляционной инстанции 10 октября 2023 года были назначены апелляционные жалобы к рассмотрению по существу, ООО “Логистик-Сервис” сообщило контрагенту ООО “ТС” о решении суда по делу и назначении его к апелляционному рассмотрению, тогда как правоотношения у данных лиц возникли в 2020 году, ранее ООО “Логистик-Сервис” не сообщало о данном деле ООО “ТС”, то есть действует недобросовестно с признаками злоупотребления правом, при таких обстоятельствах рассмотрены по существу апелляционные жалобы ответчиков, ООО “ТС” не лишено возможности защит прав в ином порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года отменить в части удовлетворения требований в отношении Жупикова Геннадия Анатольевича.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО Банк “Прайм Финанс” к Жупикову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Н-ГРУПП-МОНОЛИТ" оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.