Решение по делу № 2-2775/2012 от 17.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2- 2775/12

02 ноября 2012 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С., с участием представителя ответчика Кетцян А.Г.- Кетцян Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Кетцян А.Г.о сносе самовольно возведённого строения, встречным исковым требованиям Кетцян А.Г. о признании права собственности на самовольно возведённое строение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о сносе самовольно возведённого ответчиком строения, расположенного по адресу: <адрес>, ТЛПХ «<адрес>», в обосновании заявленных исковых требований указал, что ответчик является собственником земельного участка № площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:21:05: 03 15:0606 с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства». На указанном земельном участке возведено четырёхэтажное строение, имеющее один вход. Для целей личного подсобного хозяйства земельный участок не используется. В доме ведётся строительные работы. Указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку при его возведении нарушены требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми при строительстве отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей более чем три, не предназначенных для проживания одной семьи требуется проведение государственной экспертизы проектной документации. В нарушении ст.51 Градостроительного кодекса РФ у ответчика отсутствует разрешение на строительство. Земельный участок не используется для целей личного подсобного хозяйства, чем нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ. Истцом особо обращено внимание, на то обстоятельство, что первичной целью использования земельного участка в силу ст. 4 Закона «О личном подсобном хозяйстве» является производство сельскохозяйственной продукции, законом предусмотрено возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, однако при этом должны быть соблюдены градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен в судебном заседании. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок используется не поназначению, строение возведено на земельном участке для этих целей не предназначенном, с нарушениями градостроительных норм, предназначен для проживания нескольких семей, менее чем в трёх метрах до границы с землями общего пользования.

Ответчик Кетцян А.Г. предъявила встречный иск к Администрации Ленинского муниципального района <адрес> о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ТЛПХ «Дроздово-2», участок 1023, который в судебном заседании её представитель уточнил в части наименовании строений и площади помещений.

Представитель ответчика и истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, пояснил, что дом построен, ещё необходимо выполнить отделочные работы, дом построен для проживания семьи ответчика в составе из восьми человек. Пустующее подвальное помещение предназначено для хранения сельхозпродукции, земельный участок имеет достаточно большую площадь, которая составляет 1500 кв.м., что позволяет его использовать по назначению. Жилой дом построен в 2011 году, с привлечением подрядной организации по разработанному проекту.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 4 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, Картинский с.о. ТЛПХ «Дроздово-2», участок 1023. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок отнесён к категории земель поселений.

В соответствии с частью 1 стати 4 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта -приусадебный земельный участок и земельный участок за пределами границ населенного пункта -полевой земельный участок.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, земельный участок принадлежащий ответчику Кетцян А.Г., расположенный в границах населенного пункта, предназначен не только для производства сельскохозяйственной продукции, но и для возведения жилого дома.

Право собственника земельного участка на возведение на нём жилого дома, установленное частью 2 ст. 44 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве», подлежит применению к правоотношениям сторон во взаимосвязи со статьёй 40 ЗК РФ, которой предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а так же частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кетцян А.Г. и ЗАО «СКТ» был заключён договор на разработку проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Картинский с.о. ТЛПХ «Дроздово-2», уч. 1023.

ДД.ММ.ГГГГ. Кетцян А.Г. обращалась к главе Муниципального образования сельское поселение «Развилковское» с заявлением о направлении ходатайства в администрацию Ленинского муниципального района <адрес> о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома на её земельном участке, согласованного с председателем ТЛПХ «Дроздово-2».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СКС» был заключён договор подряда, в соответствии с которым ЗАО «СКС» обязалось по заданию Кетцян А.Г. выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, деревня Дроздово-2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком составлены справки о стоимости выполненных работ по строительству жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненных за указанный период работ и протокола договорной цены на выполнение комплекса работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом построен ответчиком Кетцян А.Г. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенного к категории земель поселений.

В судебном заседании ответчиком представлено техническое заключение, выполненное ООО «Судебные экспертизы и исследования» согласно выводов которого, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>-2» участок 1023 является объектом капитального строительства, здание запроектировано и строится как одноквартирный индивидуальный жилой дом, при этом не имеет очевидных признаков присущих многоквартирным жилым домам, его следует считать одноквартирным. Конструктивных элементов здания с техническим состоянием как аварийное или недопустимое не обнаружено, объект угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Выводы указанного технического заключения истцом не оспорены, суд находит выводы технического заключения достоверными, поскольку квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробную исследовательскую часть, список нормативных документов и литературных источников, использованных при его составлении, выводы экспертов мотивированны и научно обоснованы.

С целью разрешения спора, по ходатайству истца, судом была назначена и ООО Строительная компания «МосСтрой» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов жилой дом возведён в границах земельного участка № площадью 1500 кв.м. Существующее расположение жилого дома относительно границ земельного участка с севера не соответствует предъявляемым нормативно-техническим требованиям, так как составляет менее трёх метров, относительно границ с запада, востока и юга расположение жилого дома соответствует предъявляемым нормативно-техническим требованиям. Размещение жилого дома относительно зданий окружающей застройки обеспечивает наличие необходимых противопожарных расстояний и соответствует действующим противопожарным требованиям. Исследуемый дом представляет собой трёхэтажное монолитно-кирпичное здание с подвалом, включающее два надземных этажа и мансардный этаж. Подвальный этаж в этажность здания не включается. Общая площадь всех частей здания -1887,8 кв.м., общая площадь -1887,8 кв.м., жилая площадь -535,4 кв.м.

Существующая планировка исследуемого дома не позволяет определить в его составе структурно-обособленные помещения, состоящие из жилой комнаты (жилых комнат), обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а так же из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Блоков инженерных коммуникаций или ответвления от них с подводкой к помещениям, которые допускается использовать в качестве жилых комнат в здании не обнаружено. Прокладка таких коммуникаций не предусматривалась застройщиком, что подтверждает отсутствие структурной обособленности жилых помещений и их последующее использование в качестве отдельных кварти<адрес> жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим, объёмно-планировочным, противопожарным нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам. Вместе с тем жилой дом не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно границ земельного участка земель общего пользования до проезда с севера (земли неразграниченной государственной собственности), расстояние до которого составляет от 1,04 до 1, 89 м.

Согласно техническому паспорту БТИ и результатам обследования установлено, что возведённое здание возможно рассматривать как индивидуальный жилой дом, указанный земельный участок расположен на земельном участке с категорией земли поселений, на нём допускается возведение здания.

Жилой дом не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, заключение экспертов под сомнение не поставлено. Суд считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является достоверным, поскольку выполнено в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством: назначена в судебном заседании с участием представителя истца и по его ходатайству, на разрешение экспертов поставлены все вопросы в редакции, заявленной представителем истца, в предложенное им экспертное учреждение. Заключение экспертов по содержанию является мотивированным, выводы обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик использовал принадлежащий ему участок не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием. Доводы истца о том, что объект недвижимости представляет собой четырёхэтажное здание, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Осуществление ответчиком какой либо деятельности в спорном жилом доме, влекущей нецелевое использование земельного участка, при рассмотрении гражданского дела судом не установлено, поэтому оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется. Судом установлено, что при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройка угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт. Не соответствие градостроительным нормам по расположению относительно границ земельного участка земель общего пользования до проезда с севера (земли неразграниченной государственной собственности), расстояние до которого составляет от 1,04 до 1, 89 м. не является существенным, истцом не представлено доказательств нарушения его прав указанным фактом.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании права собственности.

На основании изложенного, п.3 ст. 222 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Кетцян А.Г. о сносе самовольно возведённого строения, расположенного на земельном участке № в <адрес>-2» - отказать.

Встречные исковые требования Кетцян ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании права собственности на индивидуальный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Кетцян ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на индивидуальный жилой дом Лит.А, лит. А1, Лит. А2, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>-2», земельный участок 1023, площадью всех частей здания 1887,8 кв.м., общей площадью 1887,8 кв.м., жилой площадью 535,4 кв.м.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.