Решение по делу № 22К-2570/2016 от 22.08.2016

Судья Кротова Л.В.	Дело №22к-2570/16 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2016 года			г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи		Палий А.Ю.
при секретаре		ФИО4
с участием прокурора		ФИО5
обвиняемого		ФИО1
защитника		ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. задержан, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым по ходатайству органов следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не привел доказательств, которые бы свидетельствовали, что ФИО13 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что инкриминируемое деяние связано с предпринимательской деятельностью в связи с чем заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применено быть не может.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается сведениями содержащимися в показаниях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18-22, 33-37, 6-15).

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО14 обвиняется в совершении преступления, которое направлено против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО15 в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Вопреки доводам защиты, исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, действия ФИО1 обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ и подпадающая под перечень п. 1.1. ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В силу п. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что данная мера пресечения избрана на 1 месяц 17 суток, суд первой инстанции указал, что она избрана до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учел, что в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО11 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания его под стражей в 1 месяц 17 суток истекает ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании исчислении срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на срок 1 месяц 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

А.Ю. Палий