Решение по делу № 8Г-751/2023 [88-3354/2023] от 09.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3354/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3288/2013; 54RS0007-01-2013-002873-90 по иску Елисеевой Анастасии Анатольевны к Федеральному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникации и информатики», о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства по <адрес>,

по кассационной жалобе Ли Хи Сун на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Елисеева А.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «СибГУТИ», о признании права собственности на 22590/429810 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством - нежилое помещение - блок Б, В (II очередь) инвентарный номер объекта: №, по <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2013 г. за Елисеевой А.А. признано право собственности на 22590/429810 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение - блок Б, В (II очередь) здания ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», инвентарный номер объекта: №, по <адрес>.

Определением судебной коллеги от 11 января 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением Ли-Хи Сун привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями судебной коллегии от 15 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники долей в праве общей долевой собственности, собственники помещений в объекте с инвентарным №, по <адрес>: ООО «Девелопмент Групп», Овчинников П.В., АО «Сургутнефтегазбанк», АО «Техносервис, ЗАО «Кварсис Инвест», Азимов М.М., ПАО Межтопэнергобанк», Новикова Д.Ю., Реутин А.И., РНКО «Платежный центр», Прушинская Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано за Елисеевой А.А. право собственности на долю в размере 22590/429810 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства нежилого помещения блоки Б, В (2 очередь) здания ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>. Определение судебной коллегии от 5 апреля 2022 г. о принятию мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Государственной службы кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером № месторасположение <адрес>, площадью 4298, 1 кв. м, со дня вступления настоящего определения суда в законную силу отменено.

Ответчик Ли Хи Сун обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ООО «Девелопмент Групп» на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2022 г. не подлежащей удовлетворению. Кассационная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2013 г. следует оставить без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период действия Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» ФГОБУ ВПО «СибГУТИ») и ООО фирма «Гарантсервисстрой» 18 июня 2002 г. заключили договор № СД-1 об инвестиционной деятельности по ликвидации последствий пожара и новому строительству четырехэтажного кирпичного нежилого здания комплексного назначения общей площадью 9523,3 кв. м, по <адрес>. В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора инвестор с функциями заказчика приобретает право собственности на 7238,6 кв. м, в объекте. При этом пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели право ООО фирма «Гарантсервисстрой» без согласования с другими участниками настоящего договора привлекать инвестиции третьих лиц, заключать соответствующие инвестиционные договоры с другими инвесторами (т. 3, л.д. 188-193).

Сгоревшее здание учебно-административного корпуса ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» по <адрес> располагалось в границах земельного участка площадью 3,6 га, предоставленного ранее Электротехническому институту связи (ныне ФГОБУ ВПО «СибГУТИ») на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании акта Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 26 ноября 1957 г. (т. 1, л.д. 34-35).

Строительство четырехэтажного кирпичного нежилого здания комплексного назначения, общей площадью 9523,3 кв. м, по <адрес> производилось на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 13 июня 2000 г. № 1117 об утверждении плана границ земельного участка, предоставленного СибГУТИ в постоянное (бессрочное) пользование по <адрес> (т. 1, л.д. 37), постановления мэрии г. Новосибирска от 30 сентября 1999 г. № 1249, о реконструкции сгоревшего здания СибГУТИ по <адрес>, разрешения инспекции государственного архитектурного строительного надзора г. Новосибирска, на выполнение строительно- монтажных работ № 277 (т.1, л.д. 33), ордера № 1565-0 инспекции государственного архитектурного строительного надзора от 26 августа 2002 г.

19 сентября 2005 г. ООО «Гарантсервисстрой», как исполнитель, и Серников Александр Кузьмич, как инвестор, заключили договор № 05-158 о совместной инвестиционной деятельности, по условиям которого исполнитель осуществляет строительство объекта в составе нежилых помещений площадью 244,9 кв. м, расположенных в осях (21-28/В-Д), на первом этаже блока В, согласно приложению 1 договора. Строительство осуществляется на основании и договора № СД-1 от 18 июня 2002 г. между ООО «Гарантсервисстрой» и ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», об инвестиционной деятельности по ликвидации последствий пожара и новому строительству.

После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 3 квартала 2006 г., ООО «Гарантсервисстрой» обязалось передать в собственность Серникова А.К. нежилые помещения общей площадью 244,9 кв. м, обозначенных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9-10).

Обязательство по инвестированию строительства в сумме 6 857 200 руб. Серников А.К. исполнил, что подтверждается актом от 12 декабря 2005 г. передачи вклада по договору № 05-158 от 19 сентября 2005 г. и квитанцией ООО фирма «Гарантсервисстрой» к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 12, 12 (оборот)).

30 июня 2008 г. Серников А.К. и Елисеева А.А., с ведома ООО фирма «Гарантсервисстрой» заключили договор, по условиям которого Елисеева А.А., как инвестор приобрела право требования по договору об инвестиционной деятельности от 19 сентября 2005 г. № 05-158 (т. 1, л.д, 13, 14). Обязанность по оплате уступаемых прав по договору (пункт 3) в сумме 6 300 000 руб. Елисеева А.А. исполнила, что подтверждается распиской Серникова А.К. представленной в деле (т. 1, л.д. 15).

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства выданного НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 21 июля 2010 г., общая площадь возведенного объекта - нежилого помещения - блок Б, В сгоревшего здания СибГУТИ, инвентарный номер № составляет 4 298,1 кв. м.

22 июля 2010 г. ООО фирма «Гарантсервисстрой» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕНГРЮЛ от 22 июля 2010 г.

4 декабря 2013 г. ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блоков Б, В (2 очередь) здания по <адрес> (т.1, л.д. 168)

Из материалов дела следует, что до обжалования решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке со стороны Ли Хи Сун, за Елисеевой А.А. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2014 г. (т. 1, л.д. 179-182) признано право собственности на нежилое помещение площадью 261,7 кв. м номера на поэтажном плане 176, 177, 178 по <адрес>, инвентарный номер №. Этим же решением признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Елисеевой А.А., на 22590/429810 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - блок Б, В (2 очередь) по <адрес>.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что связи с ликвидацией ООО фирма «Гарантсервисстрой» избранный Елисеевой А.А. способ защиты нарушенного права является законным, признал за истцом право собственности на 22590/429810 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение - блок Б, В (II очередь) здания ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», инвентарный номер объекта: №, по <адрес>.

Ли Хи Сун считает, что договоры, на которых Елисеева А.А. основывает свое требование, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по <адрес> являются ничтожными, поскольку Елисеева А.А. приобрела несуществующее право.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту заключения договора об инвестиционной деятельности от 19 сентября 2005 г. ООО фирма «Гарантсервисстрой» и Серниковым А.К., существовал ранее заключенный договор № 01-102 об инвестиционной деятельности от 21 августа 2001 г. между ООО «Гарантсервисстрой», как исполнителем и правопредшественниками Ли Хи Сун - Любимовым Е.Д. и Кашкировым С.В., как инвесторами.

Соглашением между Любимовым Е.Д. и Кашировым С.В. с одной стороны и Ше Ен Дя с другой стороны, переданы полномочия по договору № 1-102 об инвестиционной деятельности от 21 августа 2001 г. (т. 2, л.д. 75-77).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2010 г. признано за Ше Ен Дя право собственности на 25380/432980 доли в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 176-178).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2010 г. в порядке наследования после смерти 23 марта 2010 г. Ше Ен Дя признано за Нафталиевым Ю.А. право собственности на 12690/429810 доли, за Нафталиевым А.Ю. 4230/429810 доли, за Бак Ен Сук 8460/429810 доли в праве общей долевой собственности.

Заключены договора купли- продажи 12690/429810 доли в праве общей долевой собственности от 3 ноября 2011 г. между Нафталиевым Ю.А., как продавцом и Бак Ен Сук, как покупателем в лице Бак Ок Хи (т. 1, л.д. 135), договора купли-продажи 4230/429810 доли в праве общей долевой собственности от 17 ноября 2011 г. между Нафталиевым А.Ю., как продавцом и Бак Ен Сук, как покупателем в лице Бак Ок Хи (т. 1, л.д. 136).

Заключен договор дарения от 5 апреля 2013 г. между Бак Ен Сук, как дарителем и Ли Хи Сун, как одаряемой от 5 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 117-118), ответчик Ли Хи Сун приобрела, а 20 сентября 2013 г. зарегистрировала право собственности на 25380/429810 доли в вправе общей долевой собственности нежилого помещения - блок Б, В (2 очередь) на здание СибГУТИ, площадью 4298,1 кв. м по <адрес>.

Нежилые помещения по завершению строительства и ввода 4 декабря 2013 г. в эксплуатацию блоков Б, В (2 очередь) здания по <адрес> были переданы Елисеевой А.А., которая в последующем продала их ООО «Девелопмент Групп».

Согласно протоколу № 25 общего собрания собственников помещений административного здания по <адрес> (блок Б, В) от 28 апреля 2014 г., здание обслуживается управляющей организацией ООО «Сибавтостройсервис» (т. 6, л.д. 177-178).

По сообщению управляющей компании от 27 апреля 2022 г., с момента управления нежилым зданием по <адрес> (т.е. с апреля 2014 г.) Ли Хи Сун никакими помещениями не владеет, оплату за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы через управляющую организацию не оплачивает (т. 6, л.д. 175).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 2016 г. помещения, с которыми Ли Хи Сун соотносит свои доли в заявленном объекте, их собственник - ООО «Девелопмент Групп» в обеспечение кредитных обязательств заложил АО «Сургутнефтегазбанк».

В суде представитель АО «Сургутнефтегазбанк» - Брезицкий Е.Е. показал, что до заключения договора, имущество подлежащее залогу было осмотрено представителем Банка, доступ к которому обеспечил залогодатель. В последующем, в связи с политикой Банка, ежегодно, не менее одного раза, Банк проводил осмотр заложенного имущества. Помещения, с которыми Ли Хи Сун связывает свои доли находится в фактическом пользовании его собственника - ООО «Девелопмент Групп».

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 309, 398, 703, 729, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что гражданско-правовые сделки, по которым у Елисеевой А.А. и Ли Хи Сун возникло право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, являются заключенными, факт внесения сторонами денежных средств в инвестиционное строительство объекта нашел свое подтверждение, оснований считать, что сделки, на которые Елисеева А.А. ссылается в обоснование требования, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, ничтожны, в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, что материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом при заключении Серниковым А.К. с ООО фирма «Гарантсервисстрой» договора об инвестиционной деятельности от 19 сентября 2005 г. № 05-158, а также со стороны Елисеевой А.В., при заключении с Серниковым А.К. договора уступки права требования по договору об инвестиционной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона, наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого- либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям, содержатся в абз. 7 пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривающем, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что заключение инвестиционного договора со стороны ее доверителя, ранее договора заключенного со стороны истца, указанные доводы отклонены, поскольку договор об инвестиционной деятельности на стороне истца является заключенным, нежилые помещения по завершению строительства и ввода 4 декабря 2013 г. в эксплуатацию блоков Б, В (2 очередь) здания по <адрес> были переданы Елисеевой А.А., которая в последующем продала их ООО «Девелопмент Групп».

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что заявленная Елисеевой А.А. к признанию собственности доля в объекте и доля принадлежащая ее доверителю, соответствуют одним и тем же помещениям в объекте, поскольку расположены в тех же блоках и осях, указанные доводы отклонены, поскольку, согласно приобщенному к делу и не оспоренному в суде заключению специалиста - АО «Бти ПРО» (т.6, л.д. 1-164), суммарная величина долей в объекте всех сособственников, соответствует одной целой - 1 (единице) (429809/429810=1), удовлетворение иска Елисеевой А.А. о признании права собственности на долю в объекте, прав Ли Хи Сун не нарушает, вопрос соответствия долям сторон конкретных помещений предметом настоящего спора не является.

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности, передаче в собственность Елисеевой А.А. подлежало нежилое помещение площадью 244,9 кв. м.

Поскольку общая площадь незавершенного строительством объекта составляет 4298,1 кв. м, то на долю в объекте за Елисеевой А.А. приходится 22590/429810.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения специалиста АО «Бти ПРО», приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение специалиста - АО «Бти ПРО» было приобщено к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 6 л.д. 182-189). Судом апелляционной инстанции обосновал отказ в назначении экспертизы, поскольку вопрос соответствия долям сторон конкретных помещений предметом настоящего спора не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2013 г. отменено, следовательно, на дату поступления кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции решение суда первой инстанции не является вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких основаниях кассационная жалоба в части обжалования заочного решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2013 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2013 г. оставить без рассмотрения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2022 г. по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                      Н.Ю. Репринцева

                                                                                 Е.В. Прудентова