Решение от 12.09.2023 по делу № 2-4018/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-4018/2023

25RS0001-01-2023-004191-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12.09.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Фиц И.В., представителя ответчика Рябцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытец Г. А. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, по доводам и снованиям которого, в связи с неисполнением САО «ВСК» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного просит взыскать штраф в размере 119 100 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, возражал против доводов представителя ответчика о снижении размера штрафа. Представитель ответчика просила в иске отказать, а в случае взыскания штрафа применить положения ст.333 ГПК РФ.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту решения – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч.2).

В силу ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.2).

Согласно ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст.23, произошло ДТП с участием автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалевой Т.Э., и автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, который в момент ДТП был припаркован. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Ковалева Т.Э., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовые санкции и моральный вред. В установленный законом срок для рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату не произвел. В связи с отказом страховой компании истца выплатить страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, истец обратился с иском в суд к САО «ВСК».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, штраф за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 61 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ исполнено в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закона об ОСАГО)в САО «ВСК» отправлено заявление о выплате неустойки и финансовой санкции (срок истекал 29.06.2022), а также 12.07.2022 подано заявление о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (срок дачи ответа истек 11.08.2022), ответов на которые в адрес истца не поступило.

15.09.2022 заявителем подано обращение к финансовому уполномоченному, которым 03.10.2022 принято решение №У-22-110273/5010-03 о частичном удовлетворении требований, а именно выплате неустойки в размере 238 200 рублей. САО ВСК, посчитав указанное решение незаконным, обратилось в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением о его отмене. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в порядке п.3 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 238 200 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение перечисленных норм права не исполнил в добровольном порядке в установленный срок решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, тем самым нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, в силу п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 119 100 рублей (238 200 / 2).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Положения ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в том числе с взысканной неустойки.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). Ходатайствуя об уменьшении штрафа ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а приведенные доводы прямо противоречат вышеприведенным положениям ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (длительное не исполнение обязательств, в отсутствие к тому оснований, выплата неустойки не в установленный законом срок только после обращения к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения), суд находит ходатайство ответчика в порядке ст.333 ГК РФ необоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 882 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2023