Решение по делу № 33-18772/2022 от 21.10.2022

61RS0024-01-2022-002057-54

Судья Сломова И.В. дело № 33-18772/2022

№ 2-1586/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.К.Н., М.И.А., К.Г.В. к СНТ «Солнечная поляна», третье лицо: Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области, о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по апелляционным жалобам СНТ «Солнечная поляна», Т.Е.Б., Г.Е.В., К.Е.В., Ч.Н.В., П.И.Ф., Т.Е.В., К.Г.В., Ш.А.Ю., А.Н.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Д.К.Н., М.И.А., К.Г.В. обратились в суд с вышеназванным иском к СНТ «Солнечная поляна», ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков, находящихся в границах данного СНТ. В марте 2022 года получили протокол общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому им отказано было в удовлетворении заявлений о принятии в члены этого товарищества, помимо того, установлена плата за пользование общим имуществом – газопроводом в размере 250 000 руб., произведена переуступка права подключения к газопроводу третьим лицам – кредиторам ответчика. Данным решением общего собрания им неправомерно отказано в принятии в члены товарищества. Кроме того, оно было принято в нарушение положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующих распоряжение и пользование общим имуществом СНТ, несение расходов и размер взносов его членами, были допущены нарушения порядка созыва, проведения общего собрания, голосования и отсутствовал кворум.

Истцы просили суд признать полностью недействительным указанный протокол общего собрания и обязать ответчика принять их в члены товарищества, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 г. иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб. каждому, а в удовлетворении требования истцов обязать ответчика принять их в члены товарищества отказал.

С решением суда ответчик не согласился, подал в лице своего представителя по доверенности К.А.М. апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении иска полностью. Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Т.Е.Б.

По мнению ответчика, суд не обосновал факт нарушения порядка и подготовки общего собрания, необоснованно признал отсутствие кворума, не учел, что истцы не являются членами товарищества и не вправе обжаловать весь протокол, их права общим собранием не были нарушены. Суд проигнорировал, что отмена протокола собрания в целом может повлиять на права и обязанности бывшего председателя и члена правления СНТ Т.Е.Б., и необоснованно отказал в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, полагает, что истцы не обосновали, почему в шестимесячный срок они не обжаловали принятые на общем собрании решения.

Решение суда обжаловано также лицами, не привлеченными к участию в деле: Т.Е.Б., Г.Е.В., К.Е.В., Ч.Н.В., Пасечным И.Ф., Т.Е.В.,, К.Г.В., Ш.А.Ю., А.Н.А., которые считают свои прав и законные интересы нарушенными принятым судебным актом, и приводя доводы, аналогичные апелляционной жалобе ответчика, просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

В судебное заседание стороны и лица, не привлеченные к участию в деле, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, третье лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходить к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требования о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от 25.10.2021, суд основывался на положениях Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 217-ФЗ), руководствовался п. 1 ст. 181.2, ст. ст. 181,3 – 181.5 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что общее собрание состоялось в нарушение порядка его подготовки и проведения, а также в отсутствие кворума, что повлекло за собой нарушение права членов СНТ.

Отказывая истцам в удовлетворении требования об обязании ответчика принять их в члены товарищества, суд сослался на п. 4.4 Устава СНТ «Солнечная поляна» и указал, что это право истцов ответчиком не нарушено, поскольку признал, что поданные истцами заявления о принятии их в члены товарищества, не соответствовали требованиям Устава СНТ. При этом отметил, что истцы не лишены возможности повторно обратиться в правление СНТ с заявлениями о принятии их в члены товарищества.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято с нарушением закона и является необоснованным.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Положениями ч. 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Частью 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 статьи 5, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Анализ приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 185 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцы не представили доказательств, подтверждающих заявленных требований.

Как следует из дела, истцы не являются членами СНТ «Солнечная поляна» и в силу Закона N 217-ФЗ не имели право на участие в голосовании при принятии решений общим собранием членов данного СНТ (протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), так как на этом собрании были приняты решения не по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 данного Закона, а по другим вопросам повестки дня:

избрание председателя собрания и секретаря;

утверждение отчета председателя и членов правления;

утверждение отчета ревизионной комиссии;

рассмотрение заявлений собственников (истцов) земельных участков о принятии их в члены товарищества;

о привлечении денег от третьих лиц для финансирования общего имущества товарищества;

о прекращении полномочий председателя товарищества;

о прекращении полномочий членов правления, ревизионной комиссии товарищества;

о расторжении договора аренды нежилого помещения и его последствиях;

подведение итогов опроса собственников земельных участков, находящихся в границах товарищества;

о предложении заключить соглашение по зачету взаимных требований и на право присоединения к подводящему подземному газопроводу с правом последующей переуступки третьим лицам, с лицами, перед которыми товарищество имеет задолженность.

Причем за исключением четвертого вопроса повестки дня, касающегося рассмотрения заявлений истцов о вступлении в члены товарищества, истцы не обладают правом обжаловать решения общего собрания СНТ от 25.10.2021, принятые по остальным девяти вопросам, поскольку они не влекут для истцов каких-либо ограничений в пользовании принадлежащими им земельными участками и реальной угрозы нарушения их права собственности, то есть не создают для них тех существенных неблагоприятных гражданско-правовых последствий, с которыми Закон N 217-ФЗ связывает их право обжаловать решения органов товарищества.

При этом решением общего собрания, вопреки утверждению истцов, им не было отказано в принятии в члены товарищества, так как согласно протоколу собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявления истцов о принятии в члены СНТ «Солнечная поляна» были оставлены без рассмотрения, ввиду того, что они не соответствовали требованиям п. 4.4 Устава товарищества и Закона N 217-ФЗ, а также по причине неявки истцов на собрание.

Поскольку общее собрание по существу не рассматривало заявление истцов о принятии их в члены товарищества и не принимало решение об отказ им в этом, а в силу Закона N 217-ФЗ и п. 9.1.1.7 Устава СНТ «Солнечная поляна» данный вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять истцов в члены товарищества не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования, противоречат фактическим материалам дела.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Применительно к ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемое истцами собрание проведено в очной форме, вид собрания: совместное присутствие; общее количество голосов членов СНТ – 15, количество присутствующих голосов членов СНТ- 11. Согласно реестру членов СНТ «Солнечная поляна» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество их участников составляло 12 человек.

Применительно к п. 9.1.7 Устава СНТ «Солнечная поляна» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Порядок созыва общего собрания, установленный Законом N 217-ФЗ и Уставом товарищества, был соблюден, что подтверждается уведомлением за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 164), на собрании приняты решения, относящиеся к его компетенции, не противоречащие основам правопорядка и нравственности. При этом кворум имелся, так как на собрании присутствовало 9 из 12 членов товарищества. Вместе с тем, при исследовании доказательств суд не дал им надлежащую оценку, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, ограничившись указанием на то, что в представленном истцами протоколе общего собрания скрыты данные членов СНТ, регистрационный лист не представлен, и необоснованно счел невозможным установить наличие кворума. Имеющиеся в деле документы (доказательства) в их совокупности с представленными ответчиком возражениями и пояснениями на иск, напротив, позволяют констатировать наличие кворума.

На основании изложенного судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части и в их пределах приходит к выводу об отмене решения суда, и принимает по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

Касаемо апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 и абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в ней Т.Е.Б., Г.Е.В., К.Е.В., Ч.Н.В., Пасечный И.Ф., Т.Е.В., К.Г.В., Ш.А.Ю., А.Н.А. не обосновали, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Д.К.Н., М.И.А., К.Г.В. к СНТ «Солнечная поляна» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Т.Е.Б., Г.Е.В., К.Е.В., Ч.Н.В., П.И.Ф., Т.Е.В., К.Г.В., Ш.А.Ю., А.Н.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12.11.2022