Решение по делу № 1-281/2024 (1-1126/2023;) от 30.11.2023

Дело 1-281/2024                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2024 года                             г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И., Ш.М.А., Ц.Н.И.,

потерпевшей М.Н.З.,

подсудимого Положкова Д.А., его защитника – адвоката П.Ю.Ю. (ордер № от 01.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

Положкова Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Положкова Д.А. в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее М.Н.З., причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах

Так, Положков Д.А. в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у <адрес>, увидел на земле сумку голубого цвета, временно оставленную несовершеннолетней К.Д.А. Полагая, что в указанной сумке может находится ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Н.З.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Н.З., Положков Д.А. в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим М.Н.З., с земли возле колонки взял сумку голубого цвета, не предоставляющую материальной ценности, в которой находился принадлежащий М.Н.З. мобильный телефон марки Ксиоми «Redmi Note 12S» 256 GB, имей - код1: №, имей-код2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 30 000 рублей, находящийся в чехле прозрачного цвета, не предоставляющим материальной ценности, в котором находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк», не предоставляющая материальной ценности, оборудованный защитным стеклом, не предоставляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, банковской картой АО «Тинькофф банк», удерживая в руках указанное имущество, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее М.Н.З.

После этого, Положков Д.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

Своими умышленными преступными действиями Положков Д.А. причинил М.Н.З. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, Положков Д.А. в 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись незаконно полученной в ходе хищения ДД.ММ.ГГГГ банковской картой АО «Тинькофф Банк», пытался тайно похитить находящиеся на банковском счете №, банковской карты № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 2768, открытом в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр.26, на имя М.Н.З., денежные средства, принадлежащие М.Н.З., чем мог причинить материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так в период до 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, Положков Д.А. имея ранее похищенную банковскую карту № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 2768, с банковским счетом №, открытом в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр.26, на имя М.Н.З. предполагая, что на счету банковской карты могут находиться денежные средства и осознавая, что вышеуказанная карта оснащена чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.Н.З., находящихся на банковском счете №, банковской карты № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 2768, открытом в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр.26, - на имя М.Н.З.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.Н.З., находящихся на банковском счете №, банковской карты № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 2768, открытом в отделении AG «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр.26, - на имя М.Н.З. Положков Д.А. в период до 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Уральский Богатырь», расположенный по <адрес>, достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет законных прав на распоряжение находящимися на расчетном счете денежными средствами, для оплаты товара с использованием электронных средств платежа приложил банковскую карту к терминалу оплаты и попытался произвести оплату товара на сумму 180 рублей 00 копеек, тем самым Положков Д.А. пытался тайно похитить с банковского счета №, банковской карты № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 2768, открытом в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр.26, - на имя М.Н.З., денежные средства в сумме 180 рублей 00 копеек, но по независящим от него обстоятельствам оплату Положков Д.А. произвести не смог, поскольку денежных средств на счету банковской карты не оказалось.

Своими умышленными действиями Положков Д.А. мог причинить потерпевшей М.Н.З. материальный ущерб в сумме 180 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Положков Д.А. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Положкова Д.А., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-102), в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-109), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121). Из существа показаний Положкова Д.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он (Положков Д.А.) выпивал алкогольную продукцию по <адрес> в компании мало знакомых ему мужчин. Когда они выпивали рядом с ними возле колонки находящейся по вышеуказанному адресу катались не знакомые две девочки на вид около 13 лет, катались те на самокатах. Девочки подъехали к колонке, для того чтобы попить воды. Подъехав к колонке девочки положили самокаты на землю и одна из девочек положила свою сумку голубого цвета на землю. Попив воды девочки, взяли самокаты и уехали от колонки с выше указанного адреса, забыв на земле сумку. Постояв возле колонки какое-то время, он (Положков Д.А.) попрощался с мало знакомыми ему мужчинами. После того как ушли мало знакомые ему мужчины, он (Положков Д.А.) решил взять с земли сумку, которую забыла девочка, катающаяся на самокате. Открыв сумку, он (Положков Д.А.) обнаружил, что в ней находится мобильный телефон марки «Редми Нот 12С» в корпусе светлого цвета и банковская карта АО «Тинькофф банк». После чего он (Положков Д.А.) решил похитить мобильный телефон марки «Редми Нот 12С», и заложить его в комиссионный магазин расположенный по <адрес>. Сим карту с мобильного телефона он (Положков Д.А.) достал и выкинул на землю, идя по дороге до комиссионного магазина. Сумку он (Положков Д.А.) сразу выбросил в мусорный бак, находящийся через дорогу по <адрес>. В этот же день, придя в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу, он (Положков Д.А.) предложил сотруднику комиссионного магазина вышеуказанный похищенный им мобильный телефон, после чего тот попросил его предоставить ему свой паспорт, отдав ему паспорт, тот сделал копию паспорта, после чего тот ему (Положкову Д.А.) предложил 500 рублей за данный мобильный телефон, на что он (Положков Д.А.) согласился. Отдав сотруднику комиссионного магазина указанный мобильный телефон, тот ему передал денежные средства в сумме 500 рублей. На данные денежные средства он (Положков Д.А.) приобрел себе сигарет. Он (Положков Д.А.) понимал, что мобильный телефон ему не принадлежит, и пользоваться ему им никто не давал разрешения, и он совершает хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут он (Положков Д.А.) пошел в магазина «Уральский Багатырь», расположенный по <адрес>. Где попытался осуществить покупку товара на 180 рублей, путем приложения банковской карты к терминалу установленном в указанном магазине. Он (Положков Д.А.) знал, что вводить пин-код не нужно, если сумма покупки составляет до 1000 рублей. Но осуществить покупку с банковской карты АО «Тинькоффф банк», у него не получилось. После он (Положков Д.А.) не стал снова осуществлять попытки списания, так как понимал, что на данной банковской карте недостаточно средств. Так же он (Положков Д.А.) знал, что данная банковская карта ему не принадлежит и разрешение на пользование ею ему никто не давал.

В ходе судебного заседания Положков Д.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Положков Д.А. пояснил, что материальный ущерб, причиненный преступлением не возмещал, принес извинения потерпевшей. Он (Положков Д.А.) исковые требования М.Н.З. признал частично.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена М.Н.З., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.Н.З., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-34). Из существа показаний М.Н.З., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в июле 2023 года у ее дочери К.Д.А. сломался мобильный телефон, после чего она (М.Н.З.) подарила К.Д.А. мобильный телефон марки «Redmi Note 12S», на 256 GB в корпусе голубого цвета. Данный мобильный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 31 000 рублей. Данный мобильный телефон был оборудован чехлом прозрачного цвета, который для нее материальной ценности не предоставляет. Так же мобильный телефон был оборудован сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером телефона №, которая для нее не представляет материальной ценности. Мобильный телефон был оборудован защитным стеклом, который материальной ценности для нее не представляет. Так же 2023 году она (М.Н.З.) приобретала в пользование К.Д.А. сумку голубого цвета, которая для нее материальной ценности не представляет. Так же для К.Д.А. оформила банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя К.Д.А. Данную банковскую карту она (М.Н.З.) ей так же дала в пользование, № карты *2768, номер счета №. Данную банковскую карту она (М.Н.З.) оформила в ее личном кабинете АО «Тинькофф Банк». Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она (М.Н.З.) отпустила К.Д.А. погулять с подругой во дворе их дома расположенного по <адрес>. Когда К.Д.А. уходила гулять, у нее была указанная выше сумка голубого цвета, в которую та положила вышеуказанный мобильный телефон, банковскую карты АО «Тинькофф Банк» и ключи от квартиры и направилась гулять. В 19 часов 30 минут она (М.Н.З.) освободилась после тренировки, взяла свой мобильный телефон и увидела, что в 18 часов 20 минут ей (М.Н.З.) на ее номер телефона звонила К.Д.А., она (М.Н.З.) сразу решила ей перезвонить. Когда она (М.Н.З.) звонила, мобильный телефон был выключен. После она (М.Н.З.) сразу направилась домой. После ей (М.Н.З.) позвонила мать подруги К.Д.А. и сказала ей, что К.Д.А. потеряла телефон. После она (М.Н.З.) решила сама пройти на территорию где гуляла М.Н.З., просмотрев территорию она (М.Н.З.) мобильного телефона, сумки, ключей и банковской карты АО «Тинькофф Банк» не нашла. После ей (М.Н.З.) К.Д.А. рассказала, что она с подругой катались на самокатах. На самокатах те подъехали к колонке, которая расположена между домами и автомойкой, на колонке остановились для того, чтобы попить воды. После те услышали громкие звуки, обернувшись те увидели трех мужчин, которые по виду вели асоциальный образ жизни. Испугавшись те взяли самокаты и направились в сторону их домов, при этом К.Д.А. забыла сумку, где находились указанные вещи. После она (М.Н.З.) неоднократно совершала звонки, но мобильный телефон был уже выключен. На мобильном телефоне было 100% зарядки. В этот же день она (М.Н.З.) решила сразу заблокировать банковскую карту АО «Тинькофф банк» оформленную на имя К.Д.А. После ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут ей (М.Н.З.) поступило смс-сообщение с банка АО «Тинькофф Банк» о том, что кто-то пытается совершить покупку на сумму 180 рублей в магазине «Уральский Богатырь». Но так как банковская карта была заблокирована, списаний не произошло. Таким образом, у нее было похищено: банковская карта АО «Тинькофф банк» которая для нее материальной ценности не представляет; сумка голубого цвета, которая для нее материальной ценности не представляет; ключи от квартиры, которые для нее материальной ценности не представляют; мобильный телефон марки «Redmi Note 12S», на 256 GB в корпусе голубого цвета, имей код1: №, имей код 2: №, s/n 47648/63 RA02843, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 30 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как ее заработок составляет 54 000 рублей, из которых на коммунальные платежи она тратит 7 500 рублей, так же у нее имеется кредит с ежемесячным платежом в 17 000 рублей, так же у нее имеется ипотека с ежемесячным платежом в 7 000 рублей.

В ходе предварительного расследования М.Н.З. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Заявила исковые требования на сумму 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания несовершенного свидетеля К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ей родители дали в пользование мобильный телефон марки «Redmi Note 12S», на 256 GB в корпусе голубого цвета, данный мобильный телефон был оборудован сим картой оператора сотовой связи «Теле - 2» с абонентским номером телефона 89085725226, так же мобильный телефон был оборудован прозрачным чехлом и защитным стеклом, которое имело повреждение. В мобильном телефоне был установлен пароль - 715390. Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она (К.Д.А.) направилась на самокате к ее подруге Колышкиной Алисе, проживающей по адресу: <адрес>. При ней (К.Д.А.) была сумка голубого цвета, в которой находился вышеуказанный мобильный телефон, банковская карта АО «Тинькофф банк», которую ее мать М.Н.З. оформляла на ее имя, на данной банковской карте находилось около 41 рублей. По пути она (К.Д.А.) проверяла сохранность мобильного телефона. Когда подруга вышла гулять, они проводили время возле ее дома. Во время прогулки сумка, где находился мобильный телефон, всегда находилась при ней, сохранность мобильного телефона она проверяла. Нагулявшись она (К.Д.А.) с подругой решили направиться во двор <адрес>, но перед тем как уехать в этот двор она (М.Н.З.) решила предупредить М.Н.З. позвонив около 18 часов 20 минут, но трубку телефона М.Н.З. не взяла. Тогда она (К.Д.А.) решила направиться без разрешения в этот двор совместно с подругой на самокатах. По пути в этот двор, она (К.Д.А.) проверяла сохранность мобильного телефона. Около 18 часов 40 минут она (К.Д.А.) с подругой прибыли во двор <адрес>. Там находились около 10 минут, после они с подругой пошли к колонке, которая находится между автомойкой и домом 1 по <адрес>. Прибыв к колонке, она (К.Д.А.) положила на асфальт сумку, где находился мобильный телефон, банковская карта и рядом поставила самокат. Когда они с подругой стали пить из колонки воду, то они услышали громкие звуки, обернувшись они увидели трех мужчин, которые по виду ведут асоциальный образ жизни. Испугавшись с подругой они взяли самокаты и направились в сторону их домов, при этом оставив сумку где находился указанный мобильный телефон. Около 19 часов 10 минут по прибытию с подругой в их двор, по адресу проживания, она (К.Д.А.) только заметила, что оставила сумку с находящимся в ней мобильным телефоном, банковской картой АО «Тинькофф Банк» возле колонки. Она (К.Д.А.) с подругой после этого сразу вернулись на место, где она (К.Д.А.) оставила сумку. По приезду она (К.Д.А.) обнаружила что ни сумки, ни мобильного телефона, ни банковской карты АО «Тинькофф банк» там нет. Около 20 часов 04 минут о произошедшем узнала ее мать, которая так же осуществляла звонки, но телефон был отключен.

- показания свидетеля Ж.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-52), согласно которых он в должности продавца-консультанта в ИП «К.А.А.» работает с 2023 года. В его должностные обязанности входит: приемка товара, его оценка, продажи и консультирование по товару. ДД.ММ.ГГГГ в его (Ж.О.Ю.) смену пришел мужчина и женщина К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые заложили мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S» имей код: № за 13 000 рублей, в момент когда пришел мужчина у него в руках находился указанный мобильный телефон. Который он (Ж.О.Ю.) осмотрел и предложил им за мобильный телефон выше указанную сумму, на что мужчина согласился. После чего женщина, которая находилась рядом с ним, предоставила ему паспорт для оформления квитанции. Паспорт женщины был на имя: К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего, взяв денежные средства за мобильный телефон, они ушли. ДД.ММ.ГГГГ выше указанный мобильный телефон был продан, кому именно он уже не помнит.

- показания свидетеля К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-62), согласно которым она подрабатывает в фотоцентре по <адрес>. К ней подошел директор по имени И., который попросил ее сдать на ее паспорт в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Redmi Note 12S» в корпусе голубого цвета, имей:№. На что она согласилась помочь И.. Передав И. свой паспорт, тот сдал мобильный телефон в комиссионный магазин указанный мобильный и получил денежные средства. Выше указанный мобильный телефон она даже не видела, И. она передала лишь свой паспорт. В качестве вознаграждения И. дал ей 200 рублей, за то что она предоставила свои паспортные данные ему.

- показания свидетеля Х.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-66), согласно которых он подрабатывает мастером по ремонту мобильных телефонов и ноутбуков и иногда они принимают мобильные телефоны, а после перепродают их в комиссионные магазины. Так ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты к ним пришел мужчина, который предложил купить у того мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S» в корпусе светлого цвета. На что он (Х.Ю.А.) предложил мужчине за данный мобильный телефон 500 рублей, на что тот согласился. После он (Х.Ю.А.) предал мужчине денежные средства в сумме 500 рублей, а он ему мобильный телефон. После он (Х.Ю.А.) так же попросил у мужчины паспорт, на что мужчина согласился и передал паспорт, сделав копию паспорта, он вернул тому его паспорт. Паспорт был на мужчину по имени Положкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Больше он мужчину не видел. После пришел его директор по ремонту компьютеров и телефонов А.И.К., он тому сообщил, что приобрел у мужчины мобильный телефон за 500 рублей. После директор сказал ему, что данный мобильный телефон можно заложить по большей стоимости в комиссионный магазин, что тот в дальнейшем и сделал. И. на сколько ему известно, попросил свою знакомую по имени О. сдать на ее паспорт указанный мобильный телефон в комиссионный магазин «Победа», который расположен по <адрес> за 13 000 рублей. Данные денежные средства И. потратил на аренду помещения, в котором они работают.

- показания свидетеля А.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-75), согласно которых он работает в магазине по ремонту мобильных телефонов и ноутбуков, и иногда они принимают мобильные телефоны, а после перепродают их в комиссионные магазины. Со слов его коллеги по работе Х.Ю.А., ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в сервис по ремонту пришел мужчина, который предложил Х.Ю.А. купить у того мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S» в корпусе светлого цвета. Ему (А.И.К.) известно, что Х.Ю.А. предложил мужчине за мобильный телефон указанной выше марки 500 рублей, на что мужчина согласился. Х.Ю.А. отдал мужчине денежные средства в сумме 500 рублей, а тот Х.Ю.А. мобильный телефон. Так же при покупке мобильного телефона указанной марки, Х.Ю.А. попросил у мужчины паспорт и сделал с паспорта копию, которую положил в их накопитель по информации о купленном мобильном телефоне. После ему стало известно, что мужчиной был Положкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> же он (А.И.К.) с Х.Ю.А. приняли решение продать указанный мобильный телефон в комиссионный магазин, за более выгодную стоимость, для того чтобы заплатить за аренду помещения, в котором они работают. ДД.ММ.ГГГГ он (А.И.К.) позвонил своей знакомой К.О.В. и попросил у той заложить указанный выше мобильный телефон на ее паспорт, на что та согласилась. После в этот же день он (А.И.К.) с К.О.В. направились в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес>, где заложили указанный мобильный телефон на ее паспорт по цене 13 000 рублей. За то, что К.О.В. согласилась заложить указанный мобильный телефон на свой паспорт, он (А.И.К.) ей передал 200 рублей в качестве вознаграждения. На свой паспорт он не заложил мобильный телефон потому, что у него паспорта при себе не было, а для сдачи телефона в комиссионный магазин требовался паспорт. О том, что мобильный телефон был краденым, он не знал.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление М.Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило мобильный телефон марки Redmi Note 12S в корпусе голубого цвета, оборудованным силиконовом прозрачным чехлом - не предоставляющим материальной ценности, оборудованный сим картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером телефона № - не предоставляющим материальной ценности, у ее дочери К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, чем причинил материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория местности между домами 1 по <адрес> и автомойкой самообслуживания. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в указанном месте (т.1 л.д.17-22);

- (иные документы) копия документа на мобильный телефон марки «Redmi Note 12S», копия чека о попытке списания денежных средств с банковской карты, копии реквизитов счета - хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.36-38);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: копия документа на мобильный телефон марки «Redmi Note 12S», копия чека о попытке списания денежных средств с банковской карты, копии реквизитов счета (т.1 л.д.39-43);

- (иные документы) копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58);

- (иные документы) копия паспорта на Положкова Д.А. (т.1 л.д.67);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: копия паспорта на Положкова Д.А. (т.1 л.д.68-70);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность Положкова Д.А.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшей М.Н.З., свидетелей А.И.К., Х.Ю.А., К.О.В., Ж.О.Ю., К.Д.А. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных потерпевшей и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования Положков Д.А. давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании Положков Д.А. подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания Положкова Д.А. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания Положкова Д.А. судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования К.Д.А. поясняла, что в ходе велосипедной прогулки и одной из остановок с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> она забыла на земле сумку, в которой находились мобильный телефон марки «Redmi Note 12S», и банковская карта АО «Тинькофф Банк». Заметив, что забыла сумку, К.Д.А. вернулась к месту пропажи и обнаружила, что сумка отсутствует. Свидетель М.Н.З. поясняла, что своей дочери К.Д.А. она передавала в пользование мобильный телефон марки «Redmi Note 12S», который оценивает в 30 000 рублей, а также банковскую карту АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ ей М.Н.З. от К.Д.А. стало известно, что в ходе прогулки К.Д.А. утеряла сумку, в которой находились указанные мобильный телефон марки «Redmi Note 12S» и банковская карта АО «Тинькофф Банк». В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут ей М.Н.З. поступило смс-сообщение с банка АО «Тинькофф Банк» о том, что кто-то пытается совершить покупку на сумму 180 рублей в магазине «Уральский Богатырь». Но так как банковская карта была заблокирована, списаний не произошло. В ходе предварительного расследования М.Н.З. были представлены правоустанавливающие документы на мобильный телефон марки «Redmi Note 12S» (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38)).

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания Положков Д.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около <адрес> по Копейская и наблюдал как две девочки, катающиеся на велосипеде, остановились около колонки и пили воду. После того как они уехали, на земле он нашел сумочку. Подняв сумочку, Положков Д.А. обнаружил в ней мобильный телефон марки «Redmi Note 12S», и банковскую карту АО «Тинькофф Банк». В этот момент, по мнению суда у Положкова Д.А. возник умысел на хищение мобильного телефона марки «Redmi Note 12S», для чего Положков Д.А. предпринял меры по сокрытию похищаемого имущества, а именно, извлек и выбросил сим-карту из мобильного телефона марки «Redmi Note 12S», тем самым, лишив потерпевшую М.Н.З. возможности обнаружить и вернуть свое имущество, а также Положков Д.А. извлек и присвоил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», сокрыл следы совершенного преступления, выкинув сумку в мусорный банк.

В дальнейшем Положков Д.А. продал похищенный телефон комиссионный магазин ИП «К.И.А.». Показания Положков Д.А. нашли свое подтверждение в показаниях Х.Ю.А. сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Положков Д.А. с предложением приобрести мобильный телефон марки «Redmi Note 12S», за 500 рублей, на что он согласился и передал Положкову Д.А. 500 рублей в обмен на приобретаемый телефон. В дальнейшем мобильный телефон марки «Redmi Note 12S», был продан знакомым Х.Ю.А. А.И.К. в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58).

Как пояснял Положков Д.А., продолжая свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 14 минут он Положков Д.А. пошел в магазина «Уральский Богатырь», расположенный по <адрес>. Где попытался осуществить покупку товара на 180 рублей, путем приложения банковской карты к терминалу установленном в выше указанном магазине. Однако совершить покупку не удалось, так как на банковском счете было недостаточно денежных средств.

Уголовноправовой анализ содеянного Положковым Д.А. позволяет суду прийти к выводу о том, что Положков Д.А., являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности, предвидел и желал наступления в общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности М.Н.З., то есть действовал умышленно, движимый корыстным мотивом. При этом совершая хищение мобильного телефона марки «Redmi Note 12S», Положков Д.А. избрал тайный способ хищения, при котором его действия будут неочевидны для потерпевшей и иных лиц.

Факт значительности причиненного Положковым Д.А. ущерба подтверждается оцененным судом соотношением большого размера похищенных денежных средств к незначительному размеру ежемесячного дохода потерпевшей М.Н.З. и наличия кредитных обязательств.

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное Положковым Д.А. по факту хищения мобильного телефона марки «Redmi Note 12S», как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете в АО «Тинькофф Банк» М.Н.З., ему Положкову Д.А. не принадлежат и он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету М.Н.З. Однако, действуя умышленно из корыстных побуждений, против воли неосведомленной о его намерениях М.Н.З., Положков Д.А. пытался осуществить приобретение товарно-материальных ценностей в свою пользу с использованием денежных средств М.Н.З. на сумму 180 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

При этом Положков Д.А. довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М.Н.З. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства на банковским счету М.Н.З. отсутствовали.

На изложенных основаниях, суд расценивает все действия Положкова Д.А., связанные с обращением к банковскому счету М.Н.З. с целью хищения с него денежных средств как неоконченное на стадии покушения преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания за каждое из установленных судом преступлений, суд расценивает показания Положкова Д.А. сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое из установленных судом преступлений, учитывает положительные характеристики Положкова Д.А., его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что Положков Д.А. имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра не состоит.

Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание Положкова Д.А.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных одного тяжкого и одного преступления средней тяжести направленных против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание Положкову Д.А. за каждое из установленных судом преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать Положкову Д.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду за каждое из указанных преступлений назначить Положкову Д.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений Положкова Д.А., вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ за каждое из установленных судом преступлений. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ за каждое из установленных судом преступлений.

При этом окончательное наказание Положкову Д.А. должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности Положкова Д.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Положков Д.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования М.Н.З. подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в размере причиненного материального ущерба.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Положкова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Положкову Д.А.:

- за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательного назначить Положкову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Положкова Д.А. считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Положкова Д.А. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения Положкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования М.Н.З. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Положкова Д.А. в пользу М.Н.З. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья                 К.А. Сергеев