Решение по делу № 33-1550/2022 (33-27516/2021;) от 18.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1550/2022 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Селезневой Е.Н. Аносовой Е.А.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпартаТаксТранс» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по гражданскому делу №... по иску Завгороднего В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СпартаТаксТранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Завгороднего В.А., представителей истца – Полтавского Д.В. и Гордейчук В.В., представителя ответчика – Провкина С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Козлов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпартаТаксТранс» (далее – ООО «СпартаТаксТранс»), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 651 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 203 564 рубля, задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за весь период в размере 76 892 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 4 718 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Козлов А.В. указал, что <дата> между ним и ответчиком ООО «СпартаТаксТранс» был заключен трудовой договор №..., согласно которому он был принят на работу в должности водителя автомобиля в должностным окладом в размере 17 000 рублей. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору размер оклада повышался, с <дата> составил 18 000 рублей, с <дата> составил 19 000 рублей. Начисление заработной платы Козлову А.В. подтверждается справками о доходах за 2018, 2019, 2020 год, а также справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за период с <дата> по <дата>. На протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности ответчик не выплачивал Козлову А.В. заработную плату. <дата> трудовой договор с Козловым А.В. расторгнут.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «СпартаТаксТранс» в пользу Козлова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 651 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 203 564 рубля, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76 892 рубля 40 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 718 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 946 175 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СпартаТаксТранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 661 рубль 75 копеек.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «СпартаТаксТранс» подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, и принять новое решение о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, с учетом частичной оплаты, в размере 88 862 рубля; компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 12 191 рубль 92 копейки; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 2 240 рублей 66 копеек; компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 4 рубля 47 копеек; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований ответчик просит отказать.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по апелляционной жалобе ООО «СпартаТаксТранс» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Завгороднего В.А. об установлении факта отцовства умершего Козлова А.В. в отношении подателя заявления.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен факт отцовства Козлова А.В. в отношении Завгороднего В.А. (л.д. 44 т.2).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по апелляционной жалобе ООО «СпартаТаксТранс» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возобновлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по гражданскому делу было принято судом первой инстанции после смерти Козлова А.В., предъявившего исковые требования в суд (протокольное определение от <дата>). При этом судебная коллегия произвела замену Козлова А.В. на его правопреемника Завгороднего В.А.

Таким образом, состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Завгородний В.А., представители истца – Полтавский Д.В. и Гордейчук В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Провкин С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить без удовлетворения требования, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что между Козловым А.В. и ООО «СпартаТаксТранс» <дата> был заключен трудовой договор №..., согласно которому Козлов А.В. был принят на работу в должности водитель автомобиля, с должностным окладом в размере 17 000 рублей (л.д. 58 т.1).

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 трудового договора, работнику устанавливается простая повременная система оплаты труда (почасовая оплата).

Как следует из подпункта 5.2 пункта 5 трудового договора, выплата заработной платы производится пропорционально отработанному времени, определенному на основании табеля учета рабочего времени и исходя из тарифной ставки в размере 100 рублей в час.

Из подпункта 5.4 пункта 5 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии дополнительными соглашениями к трудовому договору размер оклада повышался, с <дата> составил 18 000 рублей, с <дата> составил 19 000 рублей (л.д. 9 т.1).

Начисление заработной платы Козлову А.В. в общей сумме 651 000 рублей подтверждается справками о доходах за 2018, 2019, 2020 год, а также справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за период с <дата> по <дата>.

Приказом №... от <дата> Козлов А.В. уволен с занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 68 т.1).

Козлов А.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №... (л.д. 5 т.2).

После смерти Козлова А.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С. заведено наследственное дело №... (л.д. 2 т.2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ); принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ); место открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (п. 1 ст. 1115 ГК РФ); наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела после умершего Козлова А.В., единственным наследником умершего является его сын Завгородний В.А. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен факт отцовства Козлова А.В. в отношении Завгороднего В.А. (л.д. 44 т.2).

Таким образом, Завгородний В.А. является единственным наследником Козлова А.В., обратившимся к нотариусу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.), требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих выплату в полном объеме зарплаты за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск Козлову А.В. суду представлено не было.

Ссылка ответчика на частичную выплату заработной платы в размере 3 400 рублей, отраженную в ведомостях, не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства таковой, поскольку в представленных в материалы дела ведомостях (л.д. 75-77 т. 1) на общую сумму 3 400 рублей, в которых имеется подпись Козлова А.В., отсутствует наименование документа, позволяющее бесспорно утверждать о подтверждении выдачи заработной платы, а также отсутствуют реквизиты, расшифровывающие факт совершения хозяйственной операции. Ведомость ответчика, исходя из ее буквального толкования, фиксирует лишь передачу и получение работником денежных средств, а не подтверждает выплату заработка за определенный период в конкретном размере.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

В случае невыплаты или неполной выплаты денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от <дата> № 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет 1 год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации означает один год со дня прекращения трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской федерации» при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о начисленной заработной платы, тем самым, правоотношения сторон являются длящимися, при этом трудовые отношения между сторонами прекращены <дата>. Таким образом, обратившись в суд с иском <дата>, Козлов А.В. годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустил.

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, а также пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, нарушение, связанное с невыплатой такой заработной платы, носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора и срок для предъявление данного требования в судебном порядке начинает течь с момента увольнения работника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Завгороднего В.А., являющегося единственным наследником по закону после смерти Козлова А.В., о взыскании с ООО «СпартаТаксТранс» задолженности по заработной плате в размере 651 000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76 892 рубля 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком, доказательства погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку со стороны работодателя имела место задержка выплаты причитающихся Козлову А.В. при увольнении денежных средств, в пользу Завгороднего В.А. подлежат взысканию порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 203 564 рубля, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 718 рублей 63 копейки.

Произведенный истцом расчет недополученного заработка и начисленной в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации, имеющийся в материалах дела, судебная коллегия находит арифметически верным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Завгороднего В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 661 рубль 75 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «СпартаТаксТранс» в пользу Завгороднего В. А. задолженность по заработной плате в сумме 651 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 203 564 рубля, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76 892 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 718 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 946 175 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СпартаТаксТранс» в доход государства государственную пошлину в размере 12 661 рубль 75 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022.