Решение по делу № 2-3937/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-3937/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Лошаковой Ю.А., истицы Шулеповой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Шулеповой Д.Е. к Харитоновой Н.И. о компенсации морального вреда,

установил:

Шулепова Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Харитоновой Н.И. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., в обоснование иска указав, что ответчица нанесла ей побои и это принесло нравственные страдания.

Истица доводы иска поддержала.

Ответчица в суд не прибыла, направила письменные возражения.

Судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке, согласно
ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 19.08.2021 по делу № 5-788/21 Харитоновой Н.И. назначено административное наказание, в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб., по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением установлено, что 18.08.2021 около 18 ч. 00 мин Харитнова Н.И. находясь в жилом помещении, расположенному по адресу: ...., схватила за волосы Шулепову Д.Е. и нанесла ей ладонью два удара в область лица, один удар по правой ноге и один удар в область ладони правой руки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В этой связи, все указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, их следует считать установленными.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причинённых истице травм и вызванные этим нравственные страдания, умышленный характер совершённого правонарушения, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., которые необходимо взыскать с ответчицы.

Довод истицы о длительном периоде восстановления после причинённых травм, суд находит обоснованным лишь отчасти, так, прямой причинно-следственной связи между случившимся и получением помощи у врача-невролога, из обстоятельств дела не усматривается. Хотя суд допускает, что душевное спокойствие истицы могло быть существенно нарушено инцидентом от 18.08.2021.

Довод Харитоновой Н.И. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд отвергает. Так, согласно
ст. 208 ГК РФ, на которую ссылается сама ответчица, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа «Ухта», от оплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шулеповой Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой Н.И. в пользу Шулеповой Д.Е. моральный вред в сумме 60 000 руб.

Взыскать с Харитоновой Н.И. в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

11RS0005-01-2024-005926-48