Решение по делу № 22-1006/2024 от 18.04.2024

Судья Семагин К.Ю.                                                           дело № 22-1006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                         13 мая 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кононенко В.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, которым

Кононенко <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ст. 116 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания за данное преступление Кононенко В.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Он же осужден по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Кононенко В.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Федорцов <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания за данное преступление Федорцов А.Б. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Он же осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Федорцову А.Б. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения Кононенко В.В. и Федорцову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Кононенко В.В. и Федорцову А.Б. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Кононенко В.В. и Федорцова А.Б. в исправительный центр.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении имущественной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

    Взыскано с Кононенко <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда 40 000 рублей.

    Взыскано с Федорцова <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда 30 000 рублей.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Кононенко <данные изъяты> и Федорцова <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением 584 506 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части, касающейся увеличения суммы возмещения причиненного материального вреда, возмещения упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения. За Потерпевший №1 признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, позицию потерпевших, полагавших жалобу потерпевшего подлежащей удовлетворению, прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кононенко В.В. признан виновным и осужден за организацию умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. Он же признан виновным за организацию нанесения побоев, совершенных из хулиганских побуждений.

Федорцов А.Б. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. Он же признан виновным в нанесении побоев, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 30 ноября и 15 декабря 2020 года в г. Нижневартовске ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в качестве подсудимых в судебном заседании Кононенко В.В. и Федорцов А.Б. в совершении преступлений вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Кононенко В.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал в полной мере оценку смягчающим наказание обстоятельствам, что повлияло на строгость наказания. Так же не дана оценка пояснениям иных лиц, их взаимоотношение по делу, в том числе показаниям потерпевшего, его отношение к предъявленному обвинению. Влиянию назначенного наказания на жизнь осужденного и его семьи. Не учтено его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, постоянной работы, предпринятые действия к возмещению ущерба, аморальные действия потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Не исследовал иные обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и учтенных в порядке ст. 61 УК РФ. Суд необоснованно учел наличие отягчающего обстоятельства. С учетом изложенного суд имел возможность назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, уменьшить срок наказания, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору с проведением полного комплекса следственных действий, с привлечением к ответственности неустановленных лиц, правильной и соответствующей действительности квалификации преступных действий, последующим вынесением законного решения соответствующего действиям подсудимых. Считает приговор чрезмерно мягким, противоречащим законодательству РФ и сложившейся судебной практике. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие решающие значение для уголовного дела. Игнорируя многочисленные нарушения УПК РФ при расследовании, изложенные в представлении Прокуратуры г. Нижневартовска и ХМАО-Югры, а так же нарушения при передаче уголовного дела Прокурору, незаконность при расследовании, неправильное и намеренное толкование законов с целью ухода от группового характера совершения нападения на Потерпевший №2, сокрытие участников преступления, не установление лица с именем Адам, присвоение В.А. статуса свидетеля при всех обстоятельствах указывающих на соучастие дает основания полагать что, суд, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возврата дела прокурору, не счел это возможным и продолжил рассмотрение уголовного дела, необоснованно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. В судебном заседании должным образом не сопоставлены и не изучены материалы дела, свидетельствующие об иных мотивах и целях совершения преступлений, действительных заказчиков совершенных преступлений. При неверной квалификации действий осужденных, изложенной в обвинительном заключении, суд мог самостоятельно переквалифицировать их действия. В мотивировочной части приговора суд делает выводы о необходимости назначения более сурового наказания нежели назначил в итоге. Суд необоснованно отказал в удовлетворении части его требований о компенсации морального ущерба с представленными доказательствами в виде справки медицинского учреждения об ухудшении состояния его здоровья, поскольку он морально переживал за сына Потерпевший №2 подвергшегося нападению и иных близких родственников. Не принята во внимание представленная экспертиза стоимости имущества, подвергнутого уничтожению, выполненная с целью индексации стоимости ущерба в связи с продолжительным рассмотрением дела. Суд необоснованно принял в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку вина осужденных носила очевидный характер, установлена иными материалами дела, видеозаписью. Кононенко В.В. никакого активного содействия следствию не оказывал, вводил следствие в заблуждение, неоднократно пользовался ст. 51 Конституции РФ. Суд, не желая исполнять дополнительные процессуальные действия, связанные с возвращением дела прокурору, проведением достоверного и более детального изучения материалов дела, выяснения имущественного положения осужденных при ходатайствах об аресте имущества как обеспечительных мер, действительной оценке с учетом официального подтверждения уровня инфляции и других действий, принял незаконное и необоснованное решение.

В возражениях государственный обвинитель Ш.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кононенко В.В. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования законодательства соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора, требующие возвращения дела прокурору.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступлений, способ, мотив, цель, каких-либо противоречий в обвинении не содержится.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с чем, суд не мог давать оценку действиям иных лиц, в том числе лицу по имени «Адам», на которого указывали потерпевшие. Тем более, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния по ст. 116 УК РФ, указанно, что преступление совершенно с неустановленным лицом.

Производство по уголовному делу в отношении В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ, приостановлено до осуществления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве, о чем вынесено мотивированное постановление от 12 января 2023 года.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку предъявленное обвинение Кононенко В.В. и Федорцову А.Б. в совершении инкриминируемых им преступлений не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства не указывали на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Обстоятельства организации и умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, а также нанесения побоев, из хулиганских побуждений совершенных Кононенко В.В. и Федорцовым А.Б. исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Дав надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и квалификации их действий, Кононенко В.В. по ч. 3 ст. 33 ст. 116, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, Федорцова А.Б. по ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из показаний осужденных Кононенко В.В. и Федорцова А.Б., следует, что Кононенко В.В. решив проучить водителя автомобиля марки <данные изъяты> не уступившего ему дорогу, через его родственника, предложил своему знакомому Федорцову А.Б. «припугнуть» водителя автомобиля марки «Тойота» в кузове красного цвета, на который он ему указал, а позже решив проучить «обидчика» еще раз, предложил Федорцову А.Б. за денежное вознаграждение поджечь автомобиль. Получив согласие, Кононенко В.В. привез Федорцова А.Б. и иное лицо к (адрес), где указал им на автомобиль «<данные изъяты> серебристого цвета, который необходимо поджечь. После чего 15.12.2020 Федорцов А.Б. и иное лицо, вместе подожгли автомобиль марки (номер) принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, получив за свою работу от Кононенко В.В. денежное вознаграждение в размере 24 000 рублей, которое поделили между собой.

Изложенное по факту нанесения побоев Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что в ноябре 2020 года находясь возле детского сада по (адрес) двое мужчин наносили ему удары руками по голове, от чего он испытал физическую боль, в последствии один из мужчин был опознан им как Федорцов А.Б.; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что после нападения у сына имелись видимые телесные повреждения, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №2 опознал Федорцова А.Б. как человека, который 30.11.2020 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у Кононенко В.В. и Федорцова А.Б. были изъяты и в дальнейшем осмотрены телефоны, в которых установлена переписка по факту нанесения Потерпевший №2 телесных повреждений, и заключением эксперта (номер), согласно которому у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения.

Помимо показаний Кононенко В.В. и Федорцова А.Б. по факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 их виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах уничтожения и повреждения, принадлежащего ему имущества, путем поджога автомобиля марки (номер) и оглашенными показаниями свидетеля Т.К., согласно которым в ходе проведения оперативной работы была установлена квартира, в которую вернулись лица, совершившие поджог автомобиля, в которой были установлены Федорцов и иное лицо, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым был осмотрен автомобиль (номер) принадлежащий Потерпевший №1, на котором установлены повреждения, возникшие в результате воздействия источника открытого огня; протоколами осмотров мест происшествия и предметов, согласно которым были изъяты и осмотрены бутылка и канистра из-под нефтепродуктов, из заключения эксперта (номер) следует, что на бутылке, изъятой возле сгоревшего автомобиля обнаружены следы нефтепродукта, из заключения эксперта (номер) следует, что на внутренней поверхности канистры, изъятой из багажника автомобиля (номер) в ходе осмотра месте происшествия обнаружены нефтепродукты; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Т.К. на котором зафиксирован момент поджога автомобиля (номер) протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Федорцов А.Б. указал обстоятельства совершенного преступления; протоколами выемок и осмотра предметов, согласно которым в телефонах, изъятых у Кононенко В.В. и Федорцова А.Б. обнаружена переписка в которой Федорцов А.Б. сообщает о том, что сделали «жару», а также задает вопрос о деньгах; Кононенко В.В. указывает, что необходимо фото или видео «работы», которая свидетельствует о выполнении Федорцовым А.Б. задания Кононенко В.В.; заключением эксперта (номер), согласно которому очаг возгорания находился в передней левой (по ходу движения) части автомобиля, непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня; заключениями эксперта (номер) установлена стоимость уничтоженного автомобиля (номер) который ремонту не подлежит в виду повреждения основных частей автомобиля.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Кононенко В.В. и Федорцова А.Б. обвинительного приговора.

Анализируя приведенные доказательства судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что Кононенко В.В. сам непосредственно объективную сторону преступлений не выполнял, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 и уничтожение имущества Потерпевший №1, подыскал в качестве исполнителя Федорцова А.Б., а также иное лицо, обещая им вознаграждение, при этом предоставив информацию о месте проживания Потерпевший №2, о марке, модели и месте парковки его автомобиля, кроме того указал на автомобиль принадлежащий Потерпевший №1, который необходимо было поджечь, при этом предоставив Федорцову А.Б. и иному лицу транспорт, в целях облегчения совершения преступления, таким образом организовав рассматриваемые преступления.

Федорцов А.Б., осуществляя общий с Кононенко В.В. умысел, вступил с неустановленным лицом в сговор и, действуя с этим лицом совместно, 30.11.2020 с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №2, проследив за передвижением Потерпевший №2, возле детского сада «Умка», подойдя к автомобилю «Тойота Ярис», в котором находился Потерпевший №2, нанесли тому не менее четырех ударов кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и страдания, а также кровоподтек лица, три кровоизлияния на слизистой губ, которые не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности; 15.12.2020 Федорцов А.Б. и иное лицо, заранее подготовив бутылку с бензином, перчатки и зажигалку, приехали к месту парковки автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, где иное лицо облило автомобиль горючей жидкостью бензином и для воспламенения источника открытого огня использовал зажигалку, при этом Федорцов А.Б. наблюдал за обстановкой с целью предупредить соучастника при возникновении опасности.

Преступление Кононенко В.В. и Федорцов А.Б. совершили умышлено, о чем свидетельствует характер их действий, выразившийся в целенаправленном поджоге автомобиля <данные изъяты> мотивом которого послужил малозначительный повод, при этом Кононенко В.В. и Федорцов А.Б. осознавали общественную опасность совершаемого им преступного деяния, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственникам имущества и желали их наступления, поскольку дождавшись, когда подожженный автомобиль загорится, покинул место совершения преступления

Квалифицирующий признак «совершения преступления из хулиганских побуждений» по каждому преступлению нашел свое полное подтверждение и сделан судом в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Вопреки утверждению потерпевшего, постановленный в отношении Кононенко В.В. и Федорцова А.Б. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание совершенных преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов преступления, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, с приведением мотивов принятых решений.

При приведении в приговоре обстоятельств совершенных Кононенко В.В. и Федорцова А.Б. преступных деяний, установленных в судебном заседании, судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ (пределов судебного разбирательства).

Решая вопрос о назначении наказания Кононенко В.В. и Федорцову А.Б., судом первой инстанции учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононенко В.В. суд признал: наличие троих малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления ранее неизвестных органу предварительного следствия и роли каждого из соучастников; раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия; принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда, а именно, перевод потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств; принесение извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорцова А.Б. суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления ранее неизвестных органу предварительного следствия и роли каждого из соучастников; раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия; принесение извинений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание Кононенко В.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что, несмотря на возбуждение уголовного дела, Кононенко В.В. полно и последовательно давал показания об обстоятельства, касающихся преступлений ранее неизвестных органу предварительного следствия и роли каждого из соучастников. Предусмотренных законом оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих, как об этом указывается в жалобе, не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо новых данных, влияющих на наказание осужденных, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

К обстоятельству, отягчающему наказание Кононенко В.В. и Федорцова А.Б., суд обосновано отнес совершение преступления в составе группы лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кононенко В.В. и Федорцову А.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Чрезмерно суровым либо мягким наказание как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения либо усиления Кононенко В.В. и Федорцову А.Б. наказания не усматривается.

Суд обоснованно применил к назначенному наказания в виде лишения свободы положения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд предоставил осужденным возможность изложить свое мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размеру.

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерявшему Потерпевший №2, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему в результате преступления нравственных и физических страданий, с соблюдением при этом принципа разумности и справедливости, с учетом материального, имущественного и семейного положения осужденных.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Кононенко В.В. и Федорцова А.Б. денежной суммы в размере 2 735 286 рублей 40 копеек в качестве компенсации за совершенное преступление в отношении него и его семьи и морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку умышленными действиями Кононенко В.В. и Федорцова А.Б. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта (номер) составляет 584 506 рублей, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежали частичному удовлетворению на сумму причиненного ущерба в размер 584 506 рублей, которая в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, подлежала взысканию с Кононенко В.В. и Федорцова А.Б. в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, требования потерпевшего Потерпевший №1 в части, касающейся увеличения суммы возмещения причиненного материального вреда, возмещения упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судом обоснованно оставлены без рассмотрения, при этом за Потерпевший №1 признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года в отношении Кононенко <данные изъяты> и Федорцова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кононенко В.В. и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -                            А.А. Гуцало