Решение по делу № 2-17/2023 (2-519/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-17/2023 УИД:29RS0004-01-2022-000782-16 18 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием ответчика Головиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Попова В.И. к Головиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 27 июля 2020 года в 15 часов 40 минут на 1187 км+47 м автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 37054С», государственный регистрационный знак №, водитель - Головина С.А., собственник – К.А.В., и «MERCEDES-BENZ 223602», государственный регистрационный знак № водитель - К.Н.В., собственник – К.В.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 37054С» Головина С.А. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №). Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей. 15 сентября 2022 года между К.В.Н. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещени) со страховой компании Головиной С.А. (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Уведомление о состоявшейся цессии ответчик получил. Почтовые расходы по направлению уведомления составили 220 руб. 84 коп. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза, расходы по которой составили 8000 руб. Согласно экспертному заключению от 13.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 138 243 руб. 77 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80 443 руб. 77 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 84 коп.

Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Скорнякова И.А. направила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб в размере 48 857 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 84 коп.

Ответчик Головина С.А. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признала частично, пояснила о несогласии с требованием о взыскании расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, полагая ее проведение в 2022 году необоснованным, с взысканием судебных расходов на оказание услуг представителя и почтовых расходов согласилась. Также пояснила, что согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, кроме применяемого экспертом при проведении расчетов коэффициента 1,31. В результате осмотра автомобиля, проведенного сотрудниками ГИБДД, повреждений бампера не было указано, но в дальнейшем он везде фигурирует. Страховой компанией в 2020 году бампер был оценен в 18 500 рублей, согласно экспертизе, проведенной в 2022 году, его стоимость составила 27 575 рублей, а в 2023 году - 39 159 рублей. Так же полагает, что подлежит исключению из размера ущерба стоимость колеса.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года в 15 часов 40 минут на 1188 км автодороги М-8 «Холмогоры» Головина С.А., управляя автомобилем «ГАЗ 37054С», государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.А.В., при перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, не уступила дорогу движущемуся попутно по крайней правой полосе прямо, без изменения направления движения автомобилю «MERCEDES-BENZ 223602», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «MERCEDES-BENZ 223602» получил механические повреждения.

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ 223602», государственный регистрационный знак № является К.В.Н. (л.д.36).

Вина ответчика в причинении ущерба потерпевшему подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, в соответствии с которым Головина С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Головиной С.А. ответчиком не оспаривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства, ответственный за причиненный вред) за пределами лимита ответственности страховщика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.В.Н. была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис № №). Договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.80).

Из материалов дела следует, что АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило К.В.Н. страховое возмещение по полису ОСАГО ККК № в порядке прямого возмещения ущерба в размере 57 800 рублей платежным поручением от 11 августа 2020 года № (л.д.100 оборот).

15 сентября 2022 года между К.В.Н. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым К.В.Н. (Цедент) уступил, а Попов В.И. (Цессионарий) принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2020 года, с участием автомобилей «MERCEDES-BENZ 223602», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ 37054С», государственный регистрационный знак №, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со страховой компании Архангельский филиал АО «СОГАЗ» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.13).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец заключил договор на проведение автоэкспертных работ с ООО «Респект», согласно заключению от 13 октября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ 223602» по состоянию на 27 июля 2020 года составила 138 243 рубля 77 (л.д. 19-20).

Расходы на проведение автоэкспертных работ составили 8000 рублей (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06 февраля 2023 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» (л.д. 150-151).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от 21 марта 2023 года № № в результате ДТП от 27 июля 2020 года автомобилю «MERCEDES-BENZ 223602», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, в виде деформации крыла переднего левого, деформации двери передней левой, нарушений целостности левой фары, крышки зеркала заднего вида левого, указателя поворота зеркала заднего вида левого, повреждения бампера переднего; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей на 27 июля 2020 года составляет 106 657 рублей (л.д. 177-190).

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, суд их принимает при определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Включение страховой компанией в страховое возмещение замену диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса и шины заднего правого колеса не влечет уменьшение размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, так как при исключении данных повреждений транспортного средства влечет уменьшение размера страхового возмещения. Так же ответчиком ни чем не обоснован довод о неправильном применении экспертом коэффициента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 и 2 п. 13 указанного выше Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 48 857 руб. (106 657,00 – 57 800,00).

Ответчиком доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Также суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов на проведение автоэкспертных работ в размере 8000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, факт несения которых в сумме 8000 рублей подтвержден договором от 10 октября 2022 года № № и кассовым чеком от 13 октября 2022 года № на сумму 8000 рублей (л.д. 17,18).

Указанные расходы в размере 8000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 285 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19 октября 2022 года № Ю-1275, заключенным с ООО «ЮРЭКС», и кассовым чеком от 19 октября 2022 года (л.д. 41,42).

Подача документов в суд предусматривает обоснование своих исковых требований. Несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, направлению ходатайств было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты.

С учетом отсутствия возражений ответчика Головиной С.А. относительно взыскания судебных расходов на оказание услуг представителя, суд признает указанные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.

Почтовые расходы истца, подтвержденные материалами дела (л.д.15), в размере 220 рублей 84 копейки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Попова В.И. к Головиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Головиной С.А. (ИНН №) в пользу Попова В.И. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 857 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 84 копейки, а всего 72 142 (Семьдесят две тысячи сто сорок два) рубля 84 копейки.

Взыскать с Головиной С.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1666 ( одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья А.И. Мой