Решение по делу № 2-2047/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-2047/2024                      13 мая 2024 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Путинцева ФИО11 к Талачикову ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центра Альтернативного Финансирования», Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Климовичу ФИО14, Тимофийчуку ФИО13 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (..... от ареста по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что 07.04.2021 истец приобрел у ответчика Талачикова В.А. автомобиль по договору купли - продажи. На момент приобретения автомобиль имел технические повреждения, с момента сделки автомобиль находился в ремонте. Истец обратился с заявлением о перерегистрации транспортного средства, в чем органами государственной регистрации было отказано, поскольку автомобиль арестован по долгам ответчика по исполнительным производствам, где продавец является должником.

В судебное заседание не явился истец, ответчики, судебный пристав – исполнитель, представители третьих лиц. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Кроме того, исходя из содержания ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста, как правило, связаны с ошибочным наложением ареста на имущество лица, которому оно не принадлежит.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Установлено, что 07.04.2021 между Путинцевым А.В. и Талачиковым В.А. заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (....., стоимостью 300 000 рублей. В договоре указано, что автомобиль не состоит под запретом, никому не продан, не заложен, без претензий третьих лиц.

Согласно выписке, представленной ГИБДД, арест на автомобиль наложен в рамках исполнения исполнительного производства №..... (Ярославская область), ..... (Архангельская область), ..... (судебный пристав – исполнитель ОСП по Холмогорскому району Архангельская область).

Из ответа судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области следует, что исполнительные производства, находящиеся на исполнении, о взыскании сумм с Талачикова В.А. отсутствуют, из сведений, находящихся в сети «Интернет» «База должников России» следует, что все возбужденные ранее исполнительные производства, где должником являлся Талачиков В.А. окончены, аресты с автотранспортного средства сняты.

В материалы дела представлены исполнительные производства ..... о взыскании с Талачикова В.А. в пользу УФНС Росии по Архангелькой области и Ненецкому автономному округу 208 рублей, в пользу ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» - 15 300 рублей возбуждено исполнительное производство .....

Далее, из ответа судебного пристава – исполнителя ОСП по Холмогорскому району Архангельской области следует что исполнительное производство ..... передано 21.12.2023 в ОСП по г. Северодвинску, в ОСП по г. Северодвинску присвоен ....., о взыскании с Талачикова В.А. в пользу Климович В.А. суммы 168 782 рублей 21 копейки на основании решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 12.04.2023. В рамках указанного исполнительного производства 26.06.2023 объявлен запрет на распоряжение спорным транспортным средством. В рамках исполнительного производства ....., находящегося на исполнении с 28.11.2023 в ОСП по г. Северодвинску о взыскании в пользу Тимофейчук А.В. с Талачикова В.А. суммы 460 261 рубля 88 копеек арест объявлен судебным приставом – исполнителем ОСП по Холмогорскому району 04.12.2023, ранее номер исполнительного производства №.....

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Путинцева А.В. об освобождении имущества от ареста к ответчикам ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, необходимо отказать, поскольку арест на автотранспортное средство в рамках исполнительных производств, где взыскателями являются указанные ответчики, отменен судебным приставом – исполнителем.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, осуществление правомочий собственника на автомобиль, истец привлекался к административной ответственности по периоду управления автомобилем до объявления арестов.

В дело представлен договор купли – продажи автомобиля, однако кто - либо из заинтересованных лиц не просил назначить экспертизу давности составления документа, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд учитывает, что в рамках настоящего спора с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ не взыскиваются расходы, в том числе государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путинцева ФИО15 (.....) к Талачикову ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центра Альтернативного Финансирования», Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Климовичу ФИО17, Тимофийчуку ФИО18 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (..... от ареста по исполнительному производству ..... о взыскании с Талачикова ФИО19 (.....) в пользу Климович ФИО20 (.....) денежных средств, по исполнительному производству ..... о взыскании в пользу Тимофийчука ФИО21 (СНИЛС ..... с Талачикова ФИО22 денежных средств, находящихся на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В удовлетворении исковых требований Путинцева ФИО23 об освобождении имущества от ареста к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центра Альтернативного Финансирования», Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий	Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2024