Решение по делу № 8Г-31698/2022 [88-29967/2022] от 14.11.2022

Дело №

77RS0031-02-2021-008726-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2022 по иску администрации ЗАТО Озерный Тверской области к Вишняковой Е.В. и Курбанбаевой А.А., представляющей свои интересы и действующей от имени <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке, а также к ОМВД России по Бологовскому району Тверской области о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета

по кассационным жалобам Вишняковой Е.В., Курбанбаевой А.А., представляющей свои интересы и действующей от имени <данные изъяты>., на решение Бологовского городского суда Тверской области от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., заключение прокурора Хатовой В.Э., полагавшей обоснованной кассационную жалобу Курбанбаевой А.А. и необоснованной кассационную жалобу Вишняковой Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к Вишняковой Е.В. и Курбанбаевой А.А., представляющей свои интересы и действующей от имени <данные изъяты> о признании ответчиков прекратившими право пользования служебным жилым помещением - квартирой № в <адрес>, в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения и увольнением с военной службы, выселении из указанного жилого помещения и возложении на ответчиков обязанности сдать служебное жилое помещение в порядке, установленном приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» и Постановлением администрации ЗАТО Озерный Тверской области от 18.05.2015 «Об утверждении Порядка сдачи жилого помещения и Порядка выдачи справки о сдаче жилого помещения». Так же истцом предъявлены требования к ОМВД России по Бологовскому району Тверской области о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Требования мотивированы тем, что нанимателю Вишняковой Е. В. и членам её семьи - мужу Вишнякову А. В., несовершеннолетним детям <данные изъяты>., <данные изъяты>. на основании служебного ордера № 1922 от 22.09.2003 спорная служебная муниципальная квартира. Вишнякова Е. В. уволена с военной службы 31.07.2009, Вишняков А. В. - 24.09.2009. Вишняков А. В. и Вишняков И. А. снялись с регистрационного учета. В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются, служебную квартиру в установленном порядке не сдают. По состоянию на 15.03.2022 ответчики на учете на получение жилых помещений, служебного жилого помещения по договору коммерческого и социального найма не состоят.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать ответчиков прекратившими право пользования спорным служебным жилым помещением в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения и увольнением с военной службы и выселить их без предоставления другого жилого помещения, обязать сдать служебное жилое помещение в порядке, установленном с приказом Минстроя России от 14.05.2021 года № 292/пр «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» и Постановлением администрации ЗАТО Озерный Тверской области от 18.05.2015 № 211 «Об утверждении Порядка сдачи жилого помещения и Порядка выдачи справки о сдаче жилого помещения»; с ответчиков взысканы судебные расходы; в иске к ОМВД России по Бологовскому району Тверской области отказано.

В кассационной жалобе Курбанбаевой А.А., представляющей свои интересы и действующей от имени <данные изъяты>., поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных ввиду её не извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Вишнякова Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу Курбанбаевой А.А. подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Положения ст. 113 ГПК РФ предписывают необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 30.05.2022 без явки ответчиков Вишняковой Е.А. и Курбанбаевой А.А., при этом на момент рассмотрения гражданского дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Курбанбаевой А.А.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела направлялась судебная корреспонденция согласно реестру рассылки по адресу регистрации ответчика Курбанбаевой А. А.: <адрес>, на который сослался суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Между тем при подаче иска, а также встречного иска Вишняковой Е.А. указывалось, что местом фактического проживания (местом пребывания) Курбанбаевой А.А. и Вишняковой Е.А. является адрес в другом регионе: <адрес>, что подтверждено в ходе рассмотрения дела самими ответчиками: как при подаче Вишняковой Е.А. встречного иска, так и при подаче апелляционной жалобы Курбанбаевой А.А. на состоявшееся решение суда первой инстанции.

Однако, если в отношении Вишняковой Е.А. суд первой инстанции осуществил извещение ответчика по фактическому месту проживания, то в отношении Курбанбаевой А.А. такого извещения не осуществлено ни при принятии иска, ни принятии встречного иска, ни при отложении рассмотрения дела на 30.05.2022, когда судом принято оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что каждый из ответчиков обладает процессуальной самостоятельностью, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Курбанбаевой А.А., представляющей также интересы несовершеннолетнего, нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, несмотря на наличие соответствующего довода в апелляционной жалобе ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данная процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции не исполнена, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции доводы кассационной жалобе Вишняковой Е.В. судом кассационной инстанции подробно не исследуются, поскольку суду апелляционной инстанции предстоит новое рассмотрение спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.08.2022 по гражданскому делу № 2-220/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи