Решение по делу № 11-346/2022 от 30.05.2022

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года судья Красногорского городского суда Московской области Зотова С.В., рассмотрев частную жалобу АО «КЭС» на определение мирового судьи судебного участка №97 Красногорского судебного района Московской области на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

                                                                УСТАНОВИЛ:

АО «КЭС» обратилось к мировому судье 97-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5 934,94 рублей.

Определением мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено со ссылкой на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа указан взыскатель «КЭС», а не временный управляющий ФИО2 в интересах АО «КЭС».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «КЭС» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в обоснование поданной жалобы на незаконность вынесенного мировым судьей определения, просит определение отменить.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассматривается единолично судьей на основании ч.4 ст.333 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в отношении АО «КЭС» введена процедура банкротства – наблюдение в соответствии с определением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья не согласился с тем, что в заявлении о вынесении судебного приказа был указан взыскателем АО «КЭС», а не временный управляющий ФИО2 в интересах АО «КЭС».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи.

Согласно п.п. 1-3 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Анализ приведенных положений ст.64 во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих вопросы одной из процедур банкротства в виде наблюдения, не позволяют сделать вывод, к которому пришел мировой судья, поскольку при введении наблюдения руководство организации, в отношении которой введена процедура наблюдения, продолжает осуществлять свои полномочия с согласия временного управляющего.

В связи с чем АО «КЭС» может быть участником судебного разбирательства и может быть взыскателем по исполнительному документу.

Иных оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи не содержится.

Заявленный к взысканию размер денежной суммы не превышает 500 000 рублей.

Место жительства должника относится к юрисдикции мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа не имелось, а потому определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отменить, дело возвратить в судебный участок №97 Красногорского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Красногорского

городского суда                                                                                                            С.В. Зотова

Московской области