Решение по делу № 2-1417/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-1417/2019 Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-001666-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Дмитрия Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Воронов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал о том, что на его телефон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с номера 900 было отправлено смс-сообщение следующего содержания: «Уважаемый Алексей Евгеньевич! С 07.07.2019 изменятся тарифы расчетно-кассового обслуживания. Посмотрите актуальную стоимость услуг: http://». В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Истец указал, что в данном случае его согласия сотрудникам банка дано не было. Истец считает, что ответчиком нарушено законодательство о рекламе (ст.14.3 КоАП РФ). Истец пользуется услугами ПАО «Сбербанк» исключительно в личных, семейных, домашних нуждах. В данном случае подлежат применению ст. 151 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец указал, что неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред, который был выражен в том, что он, полагаясь на доверительные отношения с ПАО «Сбербанк» (номер 900), мог не обратить внимание и перейти по ссылке, которая содержалась в смс-сообщении. С переходом по этой ссылке, во-первых, его персональные данные могли быть похищены, во-вторых, он мог лишиться денежных средств, содержащихся на банковских картах, и т.д. Из содержания выступления начальника ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 истцу известно, что в текущем году сохранилась тенденция последних лет, связанная с ростом числа хищений денежных средств граждан, совершенных дистанционным путем, т.е. с использованием сети Интернет, сотовых телефонов или банковских карт (URL: https://76.xn--blaew.xn--plai/news/item/17619684).

Истец указал, что 17.07.2019 была подана досудебная претензия. 22.07.2019 на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что ПАО «Сбербанк» отказывает в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в суд, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При разбирательстве дела истец конкретизировал основания иска, указав о том, что фактическое нарушение его прав выражено в том, что на мобильный телефон истца Воронова Д.С., который имелся в распоряжении банка-ответчика, пришло смс-сообщение, адресованное не ему, а некоему «Алексею Евгеньевичу». В связи с этим Воронов Д.С. решил, что произошла утечка данных клиента. Кроме того, в смс-сообщении содержалась ссылка на Интернет-ресурс, которая вызывала подозрения. Воронову Д.С. пришлось тратить личное время на выяснение всех обстоятельств в отделении банка на АДРЕС, где свою ошибку признали. Свои требования истец поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Воронов Д.С. и его представитель по устному ходатайству Шкунов А.Д. поддержали исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме по основаниям своих заявлений. Истец также пояснил о том, что помимо указанного в исковом заявлении смс-сообщения от 05.07.2019г., ему еще пришло другое смс-сообщение от ответчика, в котором снова имеется обращение «Уважаемый Алексей Евгеньевич!». Причину этого в банке не объяснили истцу. Истец просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Соколова А.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам своего письменного отзыва на уточненное исковое заявление. В отзыве ответчик указал о том, что ПАО Сбербанк не согласно с заявленными Истцом требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По доводу истца о рекламном характере смс-сообщения ответчик указал, что в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О рекламе" рекламой является - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В данном случае истцу поступило смс-сообщение справочно-информационного характера, в котором Банк информирует клиента об изменении тарифов расчетно-кассового обслуживания. В п.п.З п.2 ст. 2 Закона указан перечень видов информации, на которые не распространяется действие Федерального закона "О рекламе", а именно справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. Следовательно, на смс-сообщение, полученное клиентом, не распространяется действие Федерального закона "О рекламе".

Также ответчик-банк указал о том, что Воронов Дмитрий Сергеевич является непосредственным клиентом ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует заключенный между ПАО Сбербанк и Вороновым Д.С. договор банковского обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данному договору, Воронов Д.С. дает свое согласие на получение от Сбербанка сообщений информационного характера (пункт 6 раздела «Подтверждение заключения договора банковского обслуживания»). СМС-сообщение, полученное клиентом, напрямую связано с указанным договором банковского обслуживания, так как информирует клиента о изменениях тарифов расчетно-кассового обслуживания.

Относительно обращения по имени в смс-сообщении ответчик указал буквально о том, что в информационном сообщении, направленном по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обращении к^: клиенту указано «Уважаемый Алексей Евгеньевич!», и по этому поводу банк-ответчик сообщает, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" ст. 3 п. 1. персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Имя и отчество физического лица хоть и считается личной информацией (персональными данными), однако в тексте данного смс-сообщения является максимально обезличенной. Без уточняющих данных выяснить, какому именно лицу принадлежит данное имя, не представляется возможным. П. 9 той же статьи ФЗ "О персональных данных" определяет, что понимается под обезличиванием персональных данных - это действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных. Учитывая изложенное, говорить об утечке персональных данных какого-либо клиента невозможно, так как имеющихся данных для этого недостаточно. Ответчику не ясно, чьи именно права хочет защитить Воронов Д.С., так как он указывает об утечке данных, чьих именно и каких конкретно данных не поясняет. В случае намерения защиты интересов «Алексея Евгеньевича» (неопределенное третье лицо) у Воронова Дмитрия Сергеевича должна быть надлежащим образом оформлена доверенность на представление интересов «Алексея Евгеньевича» в суде. Если же Воронов Д.С. имеет ввиду утечку своих персональных данных, то какие именно персональные данные по мнению истца распространены ПАО Сбербанк, и кому именно они распространены истец не уточняет, истцом не предоставлено никаких доказательств распространения его персональных данных. Однако, несмотря на ошибочно указанное имя и отчество в смс-сообщении, Воронов Дмитрий Сергеевич не перестает быть клиентом банка, держателем карты и на него так же распространяются изменения тарифов расчетно-кассового обслуживания. В исковом заявлении Воронов Д.С. не отрицает наличие у него банковской карты ПАО Сбербанк, между ПАО Сбербанк и Вороновым Д.С. имеется договор банковского обслуживания. Вороновым Д.С. дано согласие как на обработку персональных данных, так и на получение сообщений информационного характера от ПАО Сбербанк (пункты 5,6 раздела «Подтверждение заключения договора банковского обслуживания»). Направление данного информационного сообщения банку представляется правомерным, не противоречит действующему законодательству и соответствует договору банковского обслуживания, заключенному сторонами.

Относительно морального вреда банк со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» указал о том, что банк действовал добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, надлежащим образом выполнил свои обязательства; нарушения прав потребителя со стороны Банка нет. CMC-сообщение не является рекламой, носит справочно-информационный характер, согласие на получение такого рода сообщений удостоверено подписью клиента при заключении договора банковского обслуживания. Истец обосновывает необходимость взыскания морального вреда возможностью похищения своих персональных данных, и возможностью лишения денежных средств, содержащихся на банковских картах. О каких-либо реальных последствиях после получения смс-сообщения информационного характера, которые могли бы привести к моральным страданиям истца, в исковом заявлении не содержится. Кроме того, в смс-сообщении содержалась ссылка на официальный сайт банка, переход по которой не может привести к последствиям, описанным истцом. Вина в действиях Банка полностью отсутствует. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что поддержанные в суде истцом исковые требования являются частично законными, обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъясненной судом лицам, участвующим в деле, частью 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы иска о нарушении ответчиком законодательства о рекламе и об отсутствии в банке согласия истца на получение от банка сообщений информационного характера опровергнуты стороной ответчика, эти доводы иска противоречат содержанию условий заключенного между сторонами договора банковского обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и потому не могут быть приняты во внимание судом.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что не свидетельствует о каком-либо нарушении прав истца содержание в рассматриваемой по иску информации клиенту указания на Интернет-ресурс с официальным сайтом банка, переход на который не привел (иное не доказано) к последствиям, описанным истцом.

Вместе с тем, банком-ответчиком при разбирательстве дела не доказана правомерность обращения к истцу в рассматриваемой по иску информации по имени «Алексей Евгеньевич», т.е. не в соответствии с заключенным с истцом Вороновым Д.С. договором банковского обслуживания. Обоснования и пояснений относительно такого обращения к истцу ответчик не привел на протяжении всего периода судебного разбирательства.

Рассуждение ответчика о необходимости наличия у истца доверенности от имени указываемого ответчиком «Алексея Евгеньевича» не имеет отношения к делу.

Ответчиком не дано пояснений о правомерности такого обращения к истцу, обращения в отступление от условий заключенного между сторонами договора.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что истец не основывает свои требования на таком неверном обращении банка к истцу в рассматриваемой по иску смс-информации. Целый раздел («1.») в исковом заявлении (л.д.3) истец посвящает именно такому обращению ответчика, поступившему истцу на его номер телефона, указанный в заключенном сторонами договоре (л.д.16).

Ответчик не пояснил при разбирательстве дела о причинах такого неверного обращения к истцу, истец при этом ссылался на возникшее у него из-за этого опасение об утечке в банке его персональных данных.

В связи с указанными действиями банка, оставшимися необъясненными и при разбирательстве дела, у истца возникло право требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу. Оснований для иного вывода не усматривается.

Поскольку истец конкретизировал свои исковые требования по их основаниям только в период судебного разбирательства, оснований для взыскания штрафа с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Воронова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Воронова Дмитрия Сергеевича 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова