Решение по делу № 1-503/2020 от 04.12.2020

Дело № 1-503/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года              город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи     Дорджиевой Г.В.,

при секретаре     Кукаеве Ч.А.,

с участием помощника прокурора г. Элисты Очир-Горяевой Г.М.,

подсудимого     Манджиева А.Ю.,

его защитника в лице адвоката                  Мамцева Н.Г.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манджиева Анатолия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего ИП КФХ «Манджиев А.Ю.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого приговором Ростовского – на – Дону гарнизонного военного суда от 08 апреля 2016 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 28 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Манджиев А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

22 октября 2020 года примерно в 16 часов 01 минуту, Манджиев, будучи лицом подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 июня 2014 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не выполняя требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством <данные изъяты> по улице Дорожная поселка Аршан города Элисты, где у дома № 1 «Б» был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по РК, у которого имелись основания подозревать, что Манджиев находится в состоянии опьянения. При этом Манджиеву предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что он отказался. Далее Манджиеву предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что последний ответил отказом.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Манджиев заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В судебном заседании подсудимый Манджиев после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мамцев Н.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Манджиев ходатайство заявил добровольно, после консультации с ним, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Манджиев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.    

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Манджиева без проведения судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что Манджиев, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 июня 2014 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Манджиев отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и учитывая вышеуказанное примечание, суд считает, что Манджиев находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия Манджиева А.Ю. содержит состав преступления и подлежит правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.    Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, не женат, лиц на иждивении не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Признание вины, раскаяние, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

    Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении Манджиева не применяются.

Манджиев совершил данное умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Ростовского – на – Дону гарнизонного военного суда от 08 апреля 2016 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 28 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, в действиях Манджиева А.Ю. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который, согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера совершенного преступления, поведения подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и с испытательным сроком. Назначение иных, более мягких видов основного наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижения целей наказания

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на подсудимого обязанность со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" условно-осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осуждённого, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем дополнительно возложение на подсудимого указанной обязанности не требуется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Манджиеву А.Ю. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности Манджиеву А.Ю.

- DVD-R диск марки «Sonnen» DVD-RW 16x 120 MIN 4,7 гб с видеозаписями составления административного материала в отношении Манджиева А.Ю. – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манджиева Анатолия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденным возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного Манджиева Анатолия Юрьевича со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру процессуального принуждения Манджиеву Анатолию Юрьевичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности Манджиеву А.Ю.

- DVD-R диск марки «Sonnen» DVD-RW 16x 120 MIN 4,7 гб с видеозаписями составления административного материала в отношении Манджиева А.Ю. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Г.В. Дорджиева