Решение по делу № 22-3159/2015 от 26.10.2015

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО2

Докладчик: ФИО3

№ 22-3159/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО3

судей - ФИО8, ФИО9

при секретаре - ФИО4

с участием: прокурора - ФИО5

осужденного - ФИО1

защитника осужденного - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2-х малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного в <адрес> РК, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Керченским горсудом АР Крым по ч.2 ст.289, ч.и ч.3 ст.185,ч.3 ст.70 УК Украины к лишению свободы на срок на срок 6 лет, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 года 10 месяцев 29 дней из Бережанской ИТК <адрес>, согласно постановления Бережанского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г; 2) ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горсудом АР Крым по ч.2 ст.187, ст.71 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц, приговор приведен в соответствие с законодательством РФ постановлением Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по определению Ореховского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 7 месяцев 12 дней

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев) со штрафом в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей и отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Джанкойского горрайсуда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 21000 ( двадцать одна тысяча) рублей и отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, ФИО1, находясь на заднем сидении автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный номерной знак «В769 КХ 199 rus», припаркованного напротив входа в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нижнегорский, пер.Гагарина, <адрес>, передал взятку должностному лицу – сотруднику полиции ФИО7, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, за совершение им заведомо незаконного бездействия – не освидетельствование его на предмет употребления наркотических средств и не привлечения его к административной ответственности за совершенное правонарушение, в размере 700 руб., положив указанные денежные средства под пачку бумаги находящуюся на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, о чем сообщил ФИО7 Действия ФИО1 не были доведены до конца, так как были пресечены участковым уполномоченным полиции ФИО7

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой он просит его отменить, принять новое судебное решение. Свои требования мотивирует тем, что вышеуказанный приговор вынесен с нарушением норм материального, процессуального и

международного публичного права. Указывает, что суд присоединил ему неотбытую часть наказания по приговору Джанкойского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за преступление совершенное в другом государстве, указывает, что на территории Российской Федерации совершил преступление впервые. Также указывает, что судом не учтено его содействие следствию, чистосердечное раскаяние, находящиеся двое малолетних детей на его иждивении. Также не согласен с тем, что к нему применен рецидив.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который признал свою вину, характеризуется общественностью посредственно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания и со штрафом, на основании ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд правильно указал, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Судом не установлено оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденным наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно частично присоединил необытую часть наказания за преступление, по которому он осужден по приговору Джанкойского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ совершено на территории Украины, а новое преступление он совершил на территории Российской Федерации является несостоятельным, так как постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Джанкойского горрайонного суда АРК от 28 мая в отношении ФИО1, по которому он считается осужденным по вышеуказанному приговору по ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением необытой части наказания по приговору Керченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к семи годам одному месяцу лишения свободы. Согласно, статьей 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается. Кроме того, согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что судимости за преступления, совершенные на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, погашаются в установленные уголовным законодательством Российской Федерации, сроки.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено то, что у него на иждивении находиться двое малолетних детей и его чистосердечное раскаяние, является надуманным, так приговором суда, в соответствии со ст.61 УК РФ, эти факты учтены как обстоятельства смягчающие наказание.

Довод апеллянта о неправильном применении обстоятельства отягчающего наказание, такого как рецидив также является несостоятельным, так как в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Осужденный ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Джанкойского горрайсуда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, приведенного в соответствие с законодательством РФ постановлением Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, коллегия судей –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

Судья ФИО3

Судья ФИО8

Судья ФИО9