Решение по делу № 2а-2584/2020 от 13.12.2019

Дело №2а- 2584/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Шаровой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» обратилось в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019г. У о принятии результатов оценки, мотивируя тем, что при составлении отчета не были учтены ранее установленная решением Зеленоградского суда по делу У стоимость земельного участка и не учитывались фактические ограничения и обременения согласно выписке из ЕГРН.

В судебное заседание административный истец не явился, о причинах не явки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания и дополнительных доводов и доказательств в обоснование иска не представил. Был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела в порядке ст.96,97 КАС РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении письма 06.05.2020г.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю ( по удостоверению) Кузовкин С.В. против удовлетворения административного иска возражал, указывая, что нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 29.10.2019г. не было допущено, оснований не доверять результатам оценки не имеется, права и законные интересы административного истца как взыскателя ничем не нарушены.

Заинтересованное лицо Справцев Н.П., его представитель Рукосуев А.М. (по доверенности, с дипломом) против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает, оснований не доверять результатам проведённой оценки не имеется.

Представитель УФССП по Красноярскому краю и заинтересованное лицо Лобынев А.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, о причине не явки не уведомили, письменных отзывов либо ходатайств не представили.

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ У и Пленума ВАС РФ N 8 от 00.00.0000 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 00.00.0000 года) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст.85 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

(в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 327-ФЗ)

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из положений п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 00.00.0000 года, а также положений № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вышеуказанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановление об оценке вещи, так и содержание постановления, но в установленном законом порядке, путем подачи искового заявления.

Согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 00.00.0000 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство У в отношении должника Справцев Н.П. в пользу ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» с предметом исполнения : обращение взыскания на заложенное имущество – двухэтажный жилой дом. Площадью 25,2 кв.м. расположенный по адресу: красноярский край, Х, кадастровый У принадлежащий на праве собственности Справцеву Н.П. путем продажи с публичных торгов установив первоначальную продажную стоимость в размере 378000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства ИЖС площадью 1444 кв.м. расположенный по адресу: Х» кадастровый У принадлежащий на праве собственности Справцеву Н.П. путем продажи с публичных торгов установив первоначальную продажную стоимость 5532000 рублей в целях взыскании задолженности по договору уступки права требования к должнику от 00.00.0000 года в размере 21218943 рубля 14 копеек, что следует из постановления о возбуждении ИП (т.1 л.д.113-114) и исполнительного листа ФС 011787824 от 03.10.2018г. выданного Зеленоградским районным судом по делу У (т.1 л.д.107-110).

В ходе исполнительного производства выявилось, что на земельном участке с кадастровым номером У принадлежащем на праве собственности Справцеву Н.П. расположен объект незавершенного строительства жилого дома площадью 576,60 кв.м. которое за должником зарегистрировано после совершения сделки от 11.08.2017г., в связи с чем, на указанное строение при постановлении решения Зеленоградским районный судом г. Красноярска вопрос об обращении взыскания не разрешен.

Вместе с тем, согласно определению Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.02.2019г. (т.1 л.д. 211- 216) в рамках рассмотрения по существу заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по красноярскому краю Тихонова С.А. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа от 03.10.2018г., разъяснено, что исполнение требований исполнительного документа ФС 011787824 от 03.10.2018г. выданного Зеленоградским районным судом по делу У в части обращения взыскания на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства ИЖС расположенный по адресу: Х, район совхоза «Удачный» кадастровый У площадью 1444 кв.м. производится в том числе и путем обращения взыскания на жилой дом площадью 576,60 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100451:8612, расположенный на земельном участке и принадлежащий Справцеву Н.П. судебным приставом –исполнителем в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» У от 00.00.0000 года.

В ходе мероприятий по исполнению, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по красноярскому краю был привлечен оценщик Лобынев А.П. согласно государственного контракта У от 11.01.2019г., направлена заявка на оценку, в результате которой составлен Отчет У от 11.10.2019г. (т.1 л.д.27-72), после чего 29.10.2019г. вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Кузовкиным С.В. (т.1 л.д.73-74) о принятии результатов оценки на сумму имущества 30 632 000 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд не находит оснований для признания постановления о принятии результатов оценки от 29.10.2019г. не законным, поскольку представленный судебному приставу-исполнителю Отчет У от 11.10.2019г. составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», объективных и достаточных доказательств его не соответствия рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано, административным истцом не приведено суду, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению указанного специалиста Лобынева А.П. не оспаривались взыскателем, постановление в соответствии с которым специалисту-оценщику было поручено произвести оценку арестованного имущества - для определения его рыночной стоимости также не отменено и не признано незаконным, при этом, каких-либо нарушений норм законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП по красноярскому краю Кузовкиным С.В. при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 29.10.2019г. допущено не было, так как им была исполнена обязанность по привлечению оценщика в предусмотренном законом порядке, в соответствие с чем, рыночная стоимость арестованного имущества в обжалуемом постановлении была определена исходя из отчета об оценке У от 11.10.2019г., произведенного специалистом-оценщиком ООО Правовой стандарт с соблюдением требований Федерального закона от 00.00.0000 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении конкретного недвижимого имущества, кроме того согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в связи с чем оснований сомневаться в результате произведенной оценки у судебного пристава-исполнителя не было.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, заявителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на настоящий момент не оспорена в ином порядке, доказательств иной стоимости оцениваемого имущества административный истец не представил, при этом доводы о наличии обременения по мнению суда в данном случае правового значения не имеют, поскольку оцениваемый жилой дом, площадью 576,60 кв.м. предметом залога не являлся, в соответствии с решением суда от 30.05.2018г. (т.1 л.д.10-26) предметом исследования на предмет оценки его стоимости не являлся, вопрос об определении его рыночной стоимости в рамках рассмотрения спора и в ходе выдачи исполнительного документа не разрешался судом, вопрос оценки имущества определён судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями. 85 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судом не принимаются во внимание доводы истца о несоответствии стоимости принадлежащего должнику имущества, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, поскольку они какими-либо объективными доказательствами на момент совершения оспариваемых действий не опровергались, судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость двухэтажного жилого дома не определял, она определена оценщиком, компетенция которого под сомнение не поставлена, выводы мотивированы, доказательств обращений с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю со стороны административного истца за привлечением иных специалистов не представлено.

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки на стоимость превышающую заявленные административным истцом как взыскателем требования на нарушают его права и законные интересы, могут способствовать исполнению требований исполнительного документа, поскольку не являются занижением рыночной стоимости, баланс интересов взыскателя и должника судебным приставом-исполнителем соблюдён в полном объёме, суд приходит к выводу, что административном истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие совокупности для признания оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Х направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований судебного акта, доказательств нарушений административным ответчиком требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не выявлено, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 29.10.2019г. в полном объеме.

Кроме того, согласно копии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 29.10.2019г. представителем ООО «красТЭК» Сосновской С.А. копия получена 31.10.2019г. о чем имеется ее подпись, что не опровергнуто в судебном заседании.

В силу ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно штемпеля входящей корреспонденции, административный иск поступил в Октябрьский районный суд г. Красноярска 13.12.2019г. (т.1 л.д.2), следовательно, по истечении предусмотренного действующим законодательством 10-ти дневного срока для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны административного истца о восстановлении срока по уважительным причинам его пропуска суд во внимании как объективные принять не может, поскольку основания для этого в ходатайстве (т.1 л.д.92) не приведены, представленные документы об обращении с аналогичным административном исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности, суд во внимание как уважительные причины не принимает, поскольку обстоятельств невозможности своевременно административному истцу являющемуся юридическим лицом реализовать свое право на обращение с административным иском в суд с соблюдением правил подсудности не представлено, кроме того, являясь юридическим лицом доказательств отсутствия необходимого штата юристов позволяющих своевременно в должный мере реализовывать свои процессуальные права в рамках административного производства, суду не приведено, с учетом своевременности вручения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления взыскателю, у него имелось достаточно времени для реализации права на обращение в суд с учетом правила подсудности. получения.

Иных доказательств уважительности причины пропуска срока для оспаривания постановление от 29.10.2019г. не приведено, и пропуск срока без уважительных причин для его восстановления, в силу положений ч. 8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю от 29.10.2019г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко