Решение по делу № 8Г-23801/2023 [88-23544/2023] от 19.10.2023

       51RS0003-01-2021-006300-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-21/2022

№ 88-23544/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Гутеневой Е.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17 Яне ФИО5, ФИО3, ФССП России, УФССП России по Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам ФИО2 и УФССП России по Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО18 представителя ФИО15, ФИО14 – адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Миллениум» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2018 г. удовлетворены его исковые требования к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 250 000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 34 450 рублей.

    18 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО14

    В ОСП Первомайского округа г. Мурманска в отношении должника ФИО14 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

    В рамках указанного исполнительного производства 20 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: экскаватор- погрузчик №, 2011 г. выпуска, цвет черно-белый, заводской номер №, государственный регистрационный знак МР494551 (далее также - погрузчик), а также составлен акт о наложении ареста от 20 марта 2020 г.

    26 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества ФИО16

    Постановлением от 10 мая 2020 г. приняты результаты произведенной оценки. В соответствии с отчетом оценщика от 28 апреля 2020 г. №К стоимость арестованного имущества составила 477 000 рублей.

    2 июня 2020 г. арестованное имущество передано на реализацию ООО «Миллениум» с указанием стоимости - 477 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества и между ООО «Миллениум» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № по условиям которого ФИО3 приобрел указанное транспортное средство за 477 000 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2021 г. по делу №2-134/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника, результаты оценки, указанные ООО «Общество оценщиков» в отчете №К от 28 апреля 2020 г., признаны недействительными. Решением суда установлена оценка спорного имущества в размере 2 839 000 рублей.

    Таким образом, стоимость экскаватора-погрузчика, указанная в отчете ООО «Общество оценщиков» №284/04-20К от 28 апреля 2020 г., которую постановлением от 10 мая 2020 г. принял судебный пристав-исполнитель, и стоимость, которая определена судом в процессе рассмотрения гражданского дела №2-134/2021, существенно различается.

    Так как в процессе рассмотрения гражданского дела №2-134/2021 доказано, что рыночная стоимость указанного транспортного средства оценщиком была существенно занижена и не соответствует рыночным ценам, то реализация арестованного имущества по стоимости, указанной в отчете ФИО16, привела к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительна производству №-СД, а именно - нарушено право на правильное и своевременное исполнение судебных актов. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи №142а/20 от 2 июня 2020 г., заключенный между ООО «Миллениум» и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора- погрузчика HIDROMEKHMK102B, государственный регистрационный знак МР494551, в собственность ФИО14; обязать ФИО3 передать экскаватор-погрузчик на хранение в ОСП Первомайского округа г. Мурманска; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО14, ФССП России, УФССП России по Мурманской области, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО16, САО «РЕСО- Гарантия», ООО «Траст».

    Определением суда от 30 мая 2022 г. удовлетворено ходатайство ФИО15 о вступлении в процесс в качестве ФИО4 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО15 в своем иске указывает, что он состоял с ФИО14 в зарегистрированном браке с 21 июля 2007 г. по 31 декабря 2019 г. Экскаватор-погрузчик HIDROMEKHMK102B, 2011 г. выпуска, заводской номер HMK102BTV35A1927, приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.

    Решением Кольского районного суда Мурманской области от 4 августа 2020 г. по делу №2-980/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, указанный экскаватор-погрузчик передан в единоличную собственность ему.

    При этом в рамках рассмотрения дела №2-134/2021 было доказано, что стоимость погрузчика была существенно занижена оценщиком и не соответствовала рыночной, составлявшей 2 839 000 рублей.

    Таким образом, покупатель по сделке ФИО3 приобрел имущество по цене, которая ниже рыночной почти в шесть раз. Приобретая имущество по такой низкой цене, приобретатель не проявил должной степени осмотрительности, предложенная цена покупки должна была вызвать у ФИО3 сомнения в законности сделки.

    Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности покупателя.

    С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным ничтожный договор купли-продажи №142а/20 от 2 июня 2020 г., заключенный между ООО «Миллениум» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность бывших супругов ФИО17 спорный экскаватор-погрузчик.

    Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 и ФИО15 были частично удовлетворены.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2023 г. не принят отказ ФИО19 от исковых требований.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению заявленного иска по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

    До рассмотрения дела по существу ФИО4 лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО15 уточнил требования, просил признан недействительным договор купли-продажи экскаватора-погрузчика HIDROMEKHMK102B, государственный регистрационный знак №, от 2 июня 2020 г., заключенный между ООО «Миллениум» и ФИО3 Взыскать: с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 412 496 рублей 93 копейки; с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 512 рублей 92 копейки; с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51 990 рублей 15 копеек. Обязать УФССП по Мурманской области перечислить ФИО3 сумму удержанного штрафа в размере 2 000 рублей. Признать недействительным договор купли-продажи спорного эвакуатора-погрузчика от 4 июня 2020 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 Обязать ФИО2 возвратить указанный эвакуатор-погрузчик в собственность ФИО14 В случае неисполнения ФИО2 решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

    Признан недействительным договор купли-продажи экскаватора- погрузчика HIDROMEKHMK102B, государственный регистрационный знак №, №а/20 от 2 июня 2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум», действующим от лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО3

    Признан недействительным договор купли-продажи экскаватора- погрузчика HIDROMEKHMK102B, государственный регистрационный знак № от 4 июня 2020 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2

    Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на экскаватор-погрузчик HIDROMEKHMK102B, государственный регистрационный знак №

    Экскаватор-погрузчик     HIDROMEKHMK102B, государственный регистрационный знак МР494551, возвращен в собственность ФИО14

    Взысканы денежные средства:

    с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 412 496 рублей 93 копейки;

    с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 в размере 10 512 рублей 92 копейки;

    с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 в размере 51 990 рублей 15 копеек;

    с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 495 000 рублей.

    На ЦФССП по Мурманской области возложена обязанность перечислить ФИО3 сумму удержанного штрафа в размере 2 000 рублей.

    С УФССП по Мурманской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО15 в остальной части отказано.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В кассационной жалобе УФССП России по Мурманской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2022 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2023 г., решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

    В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2023 г.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судом апелляционной инстанции не допущено.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2018 г. по гражданскому делу №2-2579/2018 с ФИО14 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 34 450 рублей.

        На основании выданного по указанному гражданскому делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска 18 февраля 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО14

        Также в ОСП Первомайского округа г. Мурманска в отношении должника ФИО14 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

        Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-89/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО14, ФИО10 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствии ее недействительности. Признан ничтожным договор купли-продажи, заключенный 14 июня 2017 г. между ФИО14 и ФИО11 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора-погрузчика №, 2011 г. выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак МР494551, в собственность ФИО14 Решение суда вступило в законную силу 8 июля 2020 г.

        В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 20 марта 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: экскаватор-погрузчик HIDROMEKHMK102B, 2011 г. выпуска, цвет черно-белый, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, а также составлен акт о наложении ареста от 20 марта 2020 г.

        26 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил привлечь для оценки арестованного имущества специалиста ФИО16

        В соответствии с отчетом оценщика от 28 апреля 2020 г. №284/04- 20К стоимость арестованного имущества составила 477 000 рублей.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2020 г. приняты результаты произведенной оценки спорного имущества в размере 477 000 рублей.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 г. спорное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах. На МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия возложена обязанность принять имущество для реализации.

        2 июня 2020 г. арестованное имущество передано на реализацию ООО «Миллениум» с указанием стоимости - 477 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества.

        В этот же день между ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, и ФИО3 заключен договор купли-продажи №42а/20, по условиям которого ФИО3 приобрел указанное транспортное средство за 477 000 рублей.

        9 июня 2020 г. на депозитный счет ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступили денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, зачисленные платежным поручением №00КР-000652 на сумму 477 000 рублей.

        10 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

        Денежные средства перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства следующим образом: ФИО1 в рамках исполнительного производства № -ИП перечислено 412 496 рублей 93 копейки; АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП перечислено 10 512 рублей 92 копейки; Банку ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства №- ИП перечислено 51 990 рублей 15 копеек. В доход бюджета перечислены штрафы в размере 2 000 рублей.

        4 июня 2020 г. состоялся договор купли-продажи спорного эвакуатора- погрузчика между ФИО3 и ФИО2, последним уплачено по договору продавцу 495 000 рублей.

        Актом приема-передачи от 15 июня 2020 г. подтверждается передача ООО «Миллениум» покупателю ФИО3 спорного имущества.

        Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу №2-134/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Общество оценщиков», ФИО16 об оспаривании результатов оценки имущества должника. Результаты оценки, указанные ООО «Общество оценщиков» в отчете №284/04-20К от 28 апреля 2020 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки - экскаватора- погрузчика №, 2011 г. выпуска, заводской номер машины: №, государственный регистрационный знак 4945МР 51, признаны недействительными, установлена цена имущества в размере 2 839 000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 г. указанное решение суда обставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Общество оценщиков» - без удовлетворения.

        Решением Кольского районного суда Мурманской области от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-980/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО15 о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО14 и ФИО15 экскаватор-погрузчик, заводской номер HMK102BTV35A1927, государственный регистрационный знак МР494551, стоимостью 2 400 000 рублей, который выделен в собственность ФИО15

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 г. производство по гражданскому делу №2-980/2020 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, по требованию ФИО1, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, об определении долей в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю ФИО14 приостановлено до вступления в законную силу судебного решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №2-21/2022.

        Постановлениями старшего судебного пристава - начальника ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 3 ноября 2022 г. отменены постановления о принятии результатов оценки (отчета оценщика №284/04-20К от 28 апреля 2020 г.) от 10 мая 2020 г., и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20 мая 2020 г.

        Определением Первомайского районного суда г. Мурманска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-2579/2018, заключенное между ФИО1 и ФИО14, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, возникших из договора займа от 23 декабря 2017 г. и судебного акта, указанных в пункте 1 соглашения, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

        В счет погашения задолженности должника перед взыскателем, должник обязался выплатить в качестве отступного в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на счет взыскателя.

        После утверждения судом мирового соглашения взыскатель признает полное отсутствие претензий к должнику и обязался отказаться от своих материально-правовых требований по разделу совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО17 по делу №2-980/2020, рассматриваемому в Мурманском областном суде.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО прекращено исполнительное производство от 18 февраля 2019 г. №-ИП, взыскатель ФИО1, должник ФИО14

        В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12 указала, что ФИО1 не имеет каких-либо материально-правовых претензий к ФИО17, денежные средства получены в рамках утвержденного мирового соглашения, денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем, в сумму по мировому соглашению не вошли, требования не поддерживает по настоящему иску, вместе с тем полагает, что третьим лицом с самостоятельными требованиями избран неверный способ защиты права.

        Отменив принятое по делу решение по процессуальным основаниям и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что реализация имущества должника по цене 477 000 рублей, значительно меньше установленной решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу №2-134/2021, рыночной цены спорного имущества - 2 839 000 рублей, нарушает нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости реализации имущества должника по рыночной цене, права сторон исполнительного производства и иных лиц, в связи с чем, указав на ничтожность договора купли-продажи спорного имущества, применил последствия недействительности сделки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

    Не принимая отказ ФИО1 от иска и отклоняя доводы ответчиков о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что использование иного порядка применения последствий недействительности сделки привело бы к нарушению баланса интересов покупателя, должника и взыскателя, а изменение позиции ФИО1 после удовлетворения его требований в рамках заключенного мирового соглашения, с утверждением о том, что ФИО15 избран неверный способ защиты права, оценил как злоупотребление своими правами, в связи с чем правомерно, на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял отказ истца от иска и разрешил по существу заявленные по аналогичным основаниям требования ФИО1 и ФИО15

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, судом апелляционной инстанции не допущено.

    Признавая недействительным договор купли-продажи от 4 июня 2020 г. эвакуатора-погрузчика HIDROMEKHMK102B, государственный регистрационный знак МР494551, заключенный между ФИО3 и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на указанный погрузчик и его возврата в собственность ФИО14, за которой данное транспортное средство зарегистрировано, а раздел совместно нажитого имущества до настоящего времени в окончательной форме не разрешен, суд апелляционной инстанции оценил как недобросовестное поведение ФИО3 и ФИО2 при совершении сделки и отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что с момента сделки 2 июня 2020 г. до момента обращения в суд прошло менее трех лет, в связи с чем предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности стороной истцов не пропущен.

    Доводы кассационной жалобы ФИО2, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений относительно требований истцов.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при разрешении спора была допущена судебная ошибка, и по смыслу ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

    Установив, что нарушение прав истца было обусловлено фактом реализации спорного имущества по существенно заниженной цене, установленной отчетом оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не усмотрев противоправных действий ответчиков ФИО3, ФИО14, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», Банка ВТБ (ПАО), АО «АльфаБанк», правомерно взыскал с УФССП России по Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, и оснований для отмены апелляционного определения в части, обжалуемой указанным ответчиком, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи