Решение по делу № 2-424/2024 (2-7149/2023;) от 25.08.2023

№2-424/2024

10RS0011-01-2023-009779-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя истца по доверенности Киселева В.С., ответчика, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Журавлева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Лебедева В. А. к Зиничеву А. Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования к Зиничеву А.Б. о сносе самовольной постройки. Решение вступило в силу, ответчиком не было исполнено. Поскольку Зиничев А.Б. отказался от добровольно исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда на снос (демонтаж) строения с ИП Глебовым А.В. был произведен демонтаж постройки, стоимость работ 72 000руб. Истец просит взыскать 72000 руб. с ответчика, также судебную неустойку по ставке 0,2% с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., расходы по оплате пошлины 2360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать 7200 руб. как расходы на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать 72000 руб. - расходы на исполнение решения суда от 09.11.2022

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Глебов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Лебедева В.А. к Зиничеву А.Б. о взыскании денежных средств прекращено в части требований о взыскании судебной неустойки по ставке 0,2% с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности Киселев В.С. в судебном заседании требования поддержал, указав, что Зиничев А.Б. был предупрежден, что срок добровольного исполнения решения суда заканчивается. Ответчик не отреагировал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Журавлев П.Н. в судебном заседании поддержал возражения.

Зиничев А.Б. представил возражения, по котором ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получено уведомление от представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истек 14- дневный срок, в ответ было направлено письмо, по которому сообщено, что было назначено к рассмотрению заявление об отсрочке исполнения решения суда. Соответственно, требования не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Лебедева В.А. к Зиничеву А.Б., Прытковой Е.Г. о сносе самовольной постройки удовлетворен. возложена обязанность на Зиничева А.Б., произвести снос самовольной постройки - деревянного строения (бани) с террасой, расположенного на территории <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставлено право Лебедеву В.А., если Зиничев А.Б. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку - деревянное строение (баню) с террасой, расположенную на территории <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, со взысканием с Зиничева А.Б. необходимых расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный решением суда, истек. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда с ИП Глебовым А.В., который ДД.ММ.ГГГГ осуществил демонтаж строения, стоимость услуг составила 72000 руб., оплата подтверждается подписью в акте приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных услуг ответчик надлежащим образом не оспорил.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Лебедева В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 72000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец поспешил исполнить решение суда, т.к. ответчик обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки, не принимаются судом, т.к. в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Киселев В.С. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Киселевым В.С., расходы истца по оплате услуг представителя составили 17000 руб., передача которых подтверждается чеком. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации и составлялись письменные документы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 2360 руб., которая в силу указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лебедева В. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ) к Зиничеву А. Б. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Зиничева А. Б. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Лебедева В. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) убытки в сумме 72000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 2360руб., а всего 89 360 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.01.2024