Решение по делу № 2-95/2021 от 02.03.2021

Дело 2-95/2021 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

с участием истца Самуйлова А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

ответчика Самуйлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйлова Александра Анатольевича к Самуйлову Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от "__"__ __ г.,

установил:

Самуйлов А.А. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Самуйлову С.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от "__"__ __ г..

В обоснование своих требований истец указал, что он прописан по адресу: <адрес>, и как его брат Самуйлов С.А. является наследником первой очереди на имущество своей матери ФИО1, умершей "__"__ __ г.. В судебном заседании 28.07.2020г. он узнал о существовании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между его матерью ФИО1 и братом Самуйловым С.А. Поскольку ему было предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права, считает, что данный документ не является доказательством того, что его мать составила письменный договор дарения. Считает, что если бы такой договор был, то его мать не могла бы оставить его без жилплощади. По данному адресу он был прописан и фактически проживал с самого рождения. Все платежи за свет, газ, за землю, за страховку они с матерью производили только вдвоем, так как проживали только двое и приписаны были двое. Никакой финансовой помощи они ни от кого не получали. Весь ремонт по дому и хозяйственным постройкам делался только на их с матерью деньги. Полагает, что все имущество, дом и земельный участок находились в общей совместной собственности его и матери. А поскольку он не давал согласия на дарение этого имущества, то такой договор считается недействительным. Обращает внимание на тот факт, что по данному адресу он проживает всю свою жизнь, а сейчас просто лишен жилплощади, что является нарушением ст. 40 Конституции Российской Федерации. Поэтому просит считать данный договор дарения не законным и недействительным, а также не соответствующим ГК РФ и ГПК РФ.

Истец Самуйлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик Самуйлов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что договор составлялся его доверенным лицом ФИО8 Указывает, что именно он давал матери деньги на оплату коммунальных платежей, но документально это подтвердить не может. В то же время обращает внимание на то, что и истец так же свои доводы документально не подтвердил, не предоставил суду квитанции об оплате земельного налога. У него имеются квитанции о том, что он платил земельный налог. Добавил, что истец в определенный период времени был женат и прописан в <адрес>. Кроме того, истец Самуйлов А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы ....... и в этот период времени был выписан из дома. Прописался истец в спорном доме где-то в "__"__ __ г.. После длительного отбывания наказания в виде лишения свободы, истец Самуйлов А.А. долгое время не имел паспорта. Только благодаря матери тот получил паспорт, мать ходила по всем инстанциям. Самуйлову А.А. ничего не нужно было, он нигде не работал, у него даже нет трудовой книжки. Истец говорит, что трудился всю жизнь, платил за свет, но он даже не знает, как это делается. Он же давал матери деньги на оплату за свет, но документально это ему подтвердить нечем, но это имело место быть. Земельный участок и жилой дом были приватизированы на мать. Мать являлась собственником данного имущества, истец не имел в данном имуществе никакой доли. Поэтому мать сама, без согласия истца, составила договор дарения на его имя. О существовании оспариваемого договора он сообщил брату 28.07.2020г. Пояснил, почему сообщил истцу о существовании договора не при оглашении приговора, а в первом судебном заседании, когда тот заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, обосновывая тем, что ему нужно сходить на могилу матери, оформить пенсию и вступить в наследство. Тогда он пояснил на суде, что без пенсии его никто не оставит, тот может ее оформить и в местах лишения свободы, могилки ему не нужны ни одна, ни вторая, а по поводу наследства он сказал, что все наследственное имущество оформлено на него. Истец ему не поверил. Тогда он предоставил копии свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок. С "__"__ __ г. он оплачивает все налоги за имущество. Указал, что все права собственности принадлежали матери, которая могла распоряжаться без чьего-либо согласия и была в здравом уме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В адрес суда от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ведущего специалиста-эксперта Кашинского межмуниципального отдела Корольковой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без личного участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от "__"__ __ г. отдел Коммунального хозяйства исполкома Калязинского Совета депутатов трудящихся в лице зав. Горкомхозом ФИО10, действующей на основании доверенности от 14 марта 1960 года, в соответствии с решением исполкома Калязинского городского Совета депутатов трудящихся от 24 ноября 1960 года предоставил застройщику ФИО1 на праве бессрочного пользования земельным участком под № ___ по <адрес>, имеющий по факту ....... кв.метров на правой меже ......., по левой меже ......., общей площадью ....... кв.метров для возведения жилого одноэтажного каркасно-щитового дома, из ....... комнат, размеров ....... кв.метров. Согласно п.п. 2, 3 договора к возведению строений застройщик обязан приступить не позднее одного года со дня подписания настоящего договора и вести строительные работы с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более трех лет, то есть "__"__ __ г.. По окончании строительства возведения на участке строения вступает в эксплуатацию после признания приемочной комиссией местного Совета депутатов трудящихся полной готовности возведения строения, оформленного актом комиссии. На основании акта от 26 декабря 1963 года представленный к сдаче жилой дом принадлежит ФИО1 считать принятым с оценкой удовлетворительно.

"__"__ __ г. ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ___, согласно которому ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью ....... кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку жилой РґРѕРј в„– ___, расположенный    РїРѕ адресу: <адрес>, был построен РІ период брака ФИО1 Рё ФИО11, Рё земельный участок, расположенный там же был получен также РІ период брака, то данный жилой РґРѕРј Рё земельный участок является общим имуществом СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ.Согласно РєРѕРїРёРё свидетельства Рѕ смерти РѕС‚ "__"__ __ Рі. ....... в„– ___, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО2 умер "__"__ __ Рі..

По сообщению нотариуса от 20 апреля 2021 года № 348 наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего "__"__ __ г.., в нотариальной конторе Калязинского нотариального округа Тверской области не заводилось.

В доме осталась проживать ФИО1, которая стала единственным собственником жилого дома, поскольку имела право на супружескую долю и на долю умершего супруга. Из материалов гражданского дела не следует, что дети принимали наследство после смерти отца.

Таким образом, зарегистрировав право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 являлась единственным собственником этого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Являясь единственным собственником жилого дома и земельного участка ФИО1 подарила "__"__ __ г. жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, Самуйлову Сергею Анатольевичу. Данное обстоятельство подтверждается копией договора дарения земельного участка и жилого дома от "__"__ __ г..

Истец полагает, что его мать ФИО12 в соответствии с ч. 2 ст. 576 ГК РФ не имела право дарить жилой дом и земельный участок без его согласия, так как дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ.

Однако, данные доводы истца Самуйлова А.А. суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку уведомлять участников долевой собственности о дарении не требуется. Более того, истец не был участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Истцом Самуйловым А.А. суду не представлено доказательств того, что он был участником совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Факт регистрации и проживания в данном жилом доме не порождает права собственности на данное недвижимое имущество.

Истец также полагает, что поскольку он был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме, то он приобрел право общей долевой собственности вместе с матерью ФИО1 в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Однако, истец Самуйлов А.А. не приобрел право собственности в силу приобретательной давности, поскольку ссылаясь на доводы данной статьи истец подтверждает, что он не был собственником спорного недвижимого имущества, и у него не возникло никакого права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, общей долевой собственности у истца Самуйлова А.А. и его матери ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не было.

Истец считает, что нарушено его право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, и для восстановления его права необходимо признать недействительным договор дарения от "__"__ __ г. земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Самуйловым С.А.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Но при рассмотрении гражданского дела не рассматривается вопрос о лишении истца жилища.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец полагал в судебном заседании, что, признав недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от "__"__ __ г., он станет единственным собственником спорных объектов недвижимости. Однако данное убеждение не основано на законе.

Договор дарения может быть признан недействительным по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор.

Однако, как установлено в судебном заседании, договор дарения жилого дома и земельного участка от "__"__ __ г. соответствует всем требованиям, которые предъявляются к договорам.

Оснований, по которым можно было бы признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требования закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчик Самуйлов С.А. добровольно принял в дар жилой дом и земельный участок, ФИО13 распорядилась принадлежащими ей правами в отношении жилого дома и земельного участка, подарив их своему сыну Самуйлову С.А., согласия истца на заключение договора дарения не требуется; злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует, сделка не нарушает требования действующего законодательства; доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика законных прав истца в материалы дела не представлено.

Доводы истца в судебном заседании о том, что в договоре дарения, заключенном между ФИО1 и Самуйловым С.А., подпись продавца выполнена не ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как требований о признании договора дарения по таким основаниям заявлено не было.

Истцу судом было предложено уточнить доводы и основания исковых требований. Однако, уточненное исковое заявление содержало противоречивые требования о признании сделки ничтожной, а договора дарения недействительным, поскольку договор дарения и является сделкой. Других договоров не имеется. Более того, сами основания истец так и не уточнил. Поэтому суд рассмотрел гражданское дело по первоначальному исковому заявлению, что не лишает истца на обращение в суд защитой своего нарушенного права по другим основаниям и с другими требованиями.

Кроме того, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию, а не путем оспаривания сделки.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец не был участником долевой собственности, не имел права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то соответственно, законных оснований у него истребовать данное имущество у ответчика Самуйлова С.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Самуйлова А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от "__"__ __ г..

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. СЃС‚. 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

решил:

Исковые требования Самуйлова Александра Анатольевича к Самуйлову Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от "__"__ __ г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Самуйлова Александра Анатольевича в бюджет муниципального образования Калязинский район Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий