Решение по делу № 2-2807/2012 от 16.05.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лубянка-Лекс» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лубянка-Лекс» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «Лубянка-Лэкс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения №РЗ, по которому истец уплатил 55000 рублей, а ответчик обязался оказать юридические услуги, направленные на отмену приговора Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

По мнению ФИО1, ответчиком ему были оказаны услуги ненадлежащего качества. В частности, подготовленная юристами кассационная жалоба была оставлена судом второй инстанции без удовлетворения, приговор без изменения, сотрудник ФИО5 показался истцу недостаточно грамотным, неподготовленным, а ФИО6, представлявших его интересы в судебном заседании, не был хорошо ознакомлен с материалами дела, не являлся адвокатом.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителя, ФИО7 просит расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с пользу истца 55000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО8, привлеченный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что предпринимали попытки в досудебном порядке урегулировать спор.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что условия и обязательства по договору исполнены обществом в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст.ст. 971, 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. На поверенном лежит обязанность исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Судом установлено, что приговором Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, подсудимая была признана виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. В рамках уголовного процесса представителем потерпевшей ФИО10 - ФИО1 был заявлен гражданский иск, который был частично удовлетворен судом, с ФИО4 взыскано 100000 рублей в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда. За истцом и его матерью признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденной материального ущерба (л.д. 43-50).

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 имел намерение обжаловать его в установленном законом порядке, в связи с чем обратился за юридической помощью в ООО «Лубянка-Лекс». В день обращения он был проконсультирован юристом ответчика (л.д. 73), а ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Лубянка-Лекс» был заключен договор №РЗ поручения, в соответствии с пп. 1.1, 2.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия, направленные на «обжалование приговора судьи ФИО11 Одинцовского городского суда <адрес> по совершенному преступлению ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ» (л.д.7-10). В перечень обязанностей поверенного входят: юридический анализ правоотношений ФИО1 по предмету договора, разработка методов по реализации обжалования приговора, подготовка и согласование плана работ с доверителем, принятие мер, направленных на пресечение негативных последствий для истца, подготовка искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде.

По вышеуказанному договору истцом в пользу ответчика было уплачено 55 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 12). Из них 50000 рублей были внесены в счет оплаты по договору, 5000 рублей – за участие представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения указанного договора поручения истец был проконсультирован юристом ответчика ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ООО «Лубянка-Лекс» выдана судебная доверенность с распорядительными полномочиями с правом передоверия (л.д. 19), сотрудником общества составлена кассационная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на несогласие ФИО1 с приговором, изложены доводы представителя потерпевшей, имеются ссылки на нормативно-правовые акты, содержится просьба направить дело на новое рассмотрение (л.д. 20-22). Данные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердил (л.д. 33), указав при этом на то, что, по его мнению, ФИО5, которому было поручено составление жалобы, некомпетентный юрист, сути дела не знал, с материалами дела был плохо знаком.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, приговор суда - без изменения (л.д. 23-27).

Обосновывая свою позицию, ФИО1 указал, что кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения также по причине того, что вместо ФИО5 в судебном заседании его интересы представлял ФИО6, который не вел дело с момента его обращения в организацию, показался ему неподготовленным, неспособным отстоять интересы доверителя, незаинтересованным в исходе дела. В этой связи, вопреки неоднократным устным обещаниям о положительном исходе обжалования, истец не добился желаемого результата.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО6, на тот момент занимавший должность помощника юриста в ООО «Лубянка-Лекс» (л.д. 28-30, 71-72). Данное обстоятельство не противоречит условиям договора поручения, где не было предусмотрено выполнение услуг лично тем или иным юристом организации.

Необходимо отметить, что сами по себе юридические действия представителя в процессе выполнения поручения не создают материально-правовых последствий. Адвокат (представитель) может повлиять на решение суда исключительно путем убеждения его в правильности и обоснованности представленной им позиции. Стороны не включали в предмет договора поручения обязанность поверенного добиться определенного правового результата.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой требовал в связи с некачественно оказанными юридическими услугами возместить ему и его матери 275000 рублей (л.д. 14). Истцу был направлен отчет поверенного по договору поручения, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Также необходимо отметить, что по смыслу преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Объяснения истца и представленные им доказательства не свидетельствуют о существенном нарушении договора стороной ответчика. Доводы о том, что сотрудники ООО «Лубянка-Лекс» были плохо подготовлены, не достаточно внимательны и сосредоточены на деле ФИО1, составили ненадлежащую кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и являются личным мнением истца. То обстоятельство, что с ФИО1 работало несколько юристов, также не является нарушением условий договора, по которому истец поручил ведение дела обществу, а не определенному лицу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает договор поручения №РЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лубянка-Лекс» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Судья подпись Васильева Ю.О.