Решение по делу № 33-2490/2021 от 13.04.2021

Председательствующий: Казакова Н.Н. № 33-2490/2021

(№ 2-634/2020 УИД 55RS0034-01-2020-000958-29)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Гапоненко Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Тарского городского суда Омской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования САО «ВСК» к Шабунову И. В. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шабунова И. В. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму в размере 119876 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 94 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3113 (Три тысячи сто тринадцать) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований САО ВСК отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шабунову И.В., указав, что 09.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля FIAT613, под управлением ответчика и автомобиля Lexus, под управлением Косаревой Г.В. В результате столкновения автомобилю Косаревой Г.В., застрахованному по полису КАСКО в САО «ВСК», причинены механические повреждения. Признав данное ДТП страховым случаем, истец выплатил за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 600 326,89 рублей.

Просило суд взыскать с Шабунова И.В. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 200 326,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203,27 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шабунов И.В., Косарева Г.В., Гончаров В.В., представитель ООО «Автотрейдинг» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Фролова А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с использованием Единой методики расчета, которая подлежит применению только в рамках договора ОСАГО. Кроме того, экспертом не исследовались фотоматериалы поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о неполноте исследования. Полагает о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, относит взыскиваемую сумму к числу реально понесенных убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автотрейдинг», поскольку суд первой инстанции не разъяснял им право на привлечение к делу надлежащего ответчика, не направил в адрес истца документы о том, что Шабунов И.В. в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров на городском маршруте, разрешение на который выдано ООО «Автотрейдинг».

04.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску САО «ВСК» к Шабунову И.В. о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Гончарова В.В., ООО «Автотрейдинг», о чем постановлено соответствующее определение.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлено уточненное исковое заявление о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя Шабунова И.В. Куандыкова С.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.05.2019 в г. Омск на пересечении улиц <...> произошло ДТП с участием автомобиля FIAT613, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Гончарову В.В., под управлением Шабунова И.В. и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Косаревой Г.В.

Шабунов И.В. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством FIAT613, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в том же ряду автомобиля Lexus, в результате чего допустил столкновение с последним.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области № <...> от 09.05.2019 Шабунов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 20.05.2020

В результате ДТП, произошедшего 09.05.2019, автомобилю Lexus причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами по делу не оспаривались.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства FIAT613, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП был застрахован Гончаровым В.В. в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

По договору страхования от 31.01.2019 автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <...>, был застрахован Косаревой Г.В. в САО «ВСК» по полису КАСКО № <...>.

14.05.2019 на основании направления САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Независимая оценка и экспертиза.

15.06.2019 осмотр автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <...>, произведен ООО ЮК «Эдикт».

27.05.2019 истец выдал Косаревой Г.В. направление на ремонт в ООО «Авто Плюс Омск». Согласно акту выполненных работ № <...> от 20.07.2019 стоимость ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <...>, составила 600 326,89 рублей

САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, перечислило в счет оплаты ремонтных работ ООО «Авто Плюс Омск» автомобиля Lexus 600 326,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 02.08.2019.

Обращаясь с исковыми требованиями, САО «ВСК» указало на наличие правовых оснований для взыскания с надлежащего ответчика в порядке суброгации разницы в сумме 200 326,89 руб. между страховым возмещением по договору КАСКО и выплатой, подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ лицо).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать от лица, ответственного за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения в пределах произведенных им выплат.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, оплата за который произведена САО «ВСК» на счет ООО «Авто Плюс Омск» в размере 600 326,89 рублей, по ходатайству Шабунова И.В. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа по Единой методике в рамках натурального возмещения, по состоянию на <...> составляет 519 876, 94 рублей.

Вместе с тем указанное заключение судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку выяснению подлежала не стоимость ремонта, рассчитанная с применением Единой методики, а стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная исходя из рыночных цен на заменяемые детали (агрегаты) и работы.

Кроме того, автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в ООО «Авто Плюс Омск», являющимся официальным представителем компании Lexus.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, при определении размера ущерба в отношении автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <...>, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, судебная коллегия исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

С учетом изложенного, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, ремонт автомобиля должен обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

При указанных обстоятельствах, при расчете ущерба необходимо исходить из цен, установленных официальным дилером ООО «Авто Плюс Омск» в акте выполненных работ от 20.07.2019, которым подтверждена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (600 326,89 рублей).

Судебной коллегией ответчикам неоднократно, в том числе в письменном виде, было разъяснено право на предоставление доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

От предоставления указанных доказательств сторона ответчиков уклонилась.

Разрешая заявленный САО «ВСК» спор, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 Гражданского кодекса РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из административных материалов по факту ДТП от 09.05.2019, в момент происшествия Шабунов И.В. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № <...>.

Согласно представленных суду департаментом транспорта Администрации г. Омска сведений от 25.05.2021 № № <...> 30.06.2021 за № <...>, от 06.07.2021 № <...> в соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, утв. приказом директора департамента транспорта Администрации города Омска от 23.03.2016 <...> «О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска», ООО «Автотрейдинг» на момент ДТП (09.05.2019) осуществляло перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок № <...> на основании свидетельства сроком действия с 29.08.2017 по 28.08.2022. Иных перевозчиков по названному маршруту не имелось. Разрешения на перевозку пассажиров Гончарову В.В., Шабунову И.В. не выдавались.

Приказом от 10.03.2021 № <...> «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок», действие вышеуказанного свидетельства прекращено с 03.06.2021 в связи с поступившим 04.03.2021 в департамент транспорта заявления ООО «Автотрейдинг». С 01.07.2021 маршрут № <...> отменен.

Из письменных пояснений директора ООО «Автотрейдинг» следует, что Шабунов И.В. работал в ООО «Автотрейдинг» в качестве водителя автобуса с 01.03.2016 по 31.12.2017, что подтверждается документацией об отчислениях в ИФНС и ПФР.

Автомобиль FIAT613, государственный регистрационный знак <...>, эксплуатировался ООО «Автотрейдинг» по договору лизинга, заключенного с ОАО ВТБ до середины 2017 года.

16.07.2017 транспортное средство FIAT613, государственный регистрационный знак Т480КН, продано Гончарову В.В.

Согласно выданному ООО «Автотрейдинг» свидетельству серии 55 № <...> максимальный срок эксплуатации автобусов малого класса не может превышать три года. Транспортное средство FIAT613, государственный регистрационный знак <...>, согласно ПТС выпущен в ноябре 2014 года, в декабре 2014 года принят в эксплуатацию ООО «Автотрейдинг».

Таким образом, на момент ДТП (09.05.2019) срок эксплуатации автомобиля FIAT613, государственный регистрационный знак Т480КН, составлял более трех лет, в связи с чем автобус не мог использоваться обществом для перевозок.

При этом договор аренды на автомобиль FIAT613, государственный регистрационный знак <...>, ООО «Автотрейдинг» с собственником, либо иным лицом не заключался, автобус обществом для перевозок не использовался.

По состоянию на 09.05.2019 трудовые (гражданско-правовые) отношения между ООО «Автотрейдинг» и Шабуновым И.В. отсутствовали. Автомобиль FIAT613, государственный регистрационный знак <...> на маршрут не выпускался, путевая документация не выдавалась.

Доказательств передачи автомобиля в пользование ООО «Автотрейдинг» ни собственником транспортного средства, ни Шабуновым И.В. не представлено.

Согласно письменным пояснениям собственника транспортного средства FIAT613, государственный регистрационный знак <...>, Гончарова В.В., каких-либо договоров аренды, субаренды, трудовых договоров на момент ДТП 09.05.2019 между ним и Шабуновым И.В., а также ООО «Автотрейдинг» заключено не было. Транспортное средство FIAT613 было предоставлено Шабунову И.В.

Из пояснений представителя Шабунова И.В. в суде апелляционной инстанции также следует, что последний не был допущен на маршрут ООО «Автотрейдинг», кем был допущен, не помнит.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в ДТП от 09.05.2019 необходимо возложить на Гончаров В.В. как собственника транспортного средства, не представившего доказательств законности владения Шабуновым И.В. транспортным средствам в момент совершения ДТП.

Как было указано ранее риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства FIAT613, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП был застрахован Гончаровым В.В. в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203,27 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тарского городского суда Омской области от 25 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Гончарова В. В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного ущерба в размере 200 326 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к Шабунову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» отказать.

Председательствующий

Судьи: