Решение по делу № 2-119/2024 (2-1048/2023;) от 15.12.2023

10RS0005-01-2023-001435-47 Дело № 2-119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием истца Ушкань Е.М., ее представителя по устной доверенности Т., ответчика Булаевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкань Е.М. к Булаевой Т.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Ушкань Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она и ответчик являются наследниками первой очереди в равных долях к имуществу Т., умершего в феврале 2021 года. В период её брака с Т. с использованием заемных средств ОАО «Сбербанк России» ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти Т. ответчик Булаева Т.И. в порядке наследования стала собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако оплату кредита в размере 1/4 от суммы платежей по кредитному договору не производит, все оплачивает истец. Также истец единолично несет расходы по обязательному ежегодному страхованию указанной квартиры. Ответчица в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, жилищные услуги в полном объеме оплачивает истец. Истец полагает, что ответчик должен нести 1/4 долю расходов от стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды, отопление, взносов на капитальный ремонт, содержание жилого помещения как собственник квартиры.Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 144412 руб. 54 коп. за частичное исполнение обязательств по кредитному договору, 1233 руб. 45 коп. за оплату полисов страхования, 29848 руб. 34 коп. в счет внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.02.2021 по 31.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины, на представителя в размере 45000 руб. и почтовые расходы.

При подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», САО «ВСК», ООО УК «Инкод», ООО «КРЦ».

В судебном заседании истец Ушкань Е.М. и ее представитель Т. исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Булаева Т.И. в судебном заседании исковые требование не признала.

Представитель третьего лица ООО «КРЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», САО «ВСК», ООО УК «Инкод», ООО «КРЦ» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, копии материалов наследственного дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, приобретшее заложенное по договору об ипотеке имущество в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были выполнены первоначальным залогодателем надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Михневич Е.А. (в настоящее время - Ушкань) и Т. являлись стороной по Договору участия в долевом строительстве от 09.11.2011, заключенному с ООО «Инкод».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Михневич Е.А., Т. заключен кредитный договор №, согласно которому последним был предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 1650000 руб. под 13.3% годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> сроком на 336 мес. По состоянию на 12.12.2023 остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> коп., неучтенные проценты <данные изъяты>.

Обеспечением возврата кредита является ипотека приобретенной квартиры в силу закона, залогодержателем является ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 5.4.2 кредитного договора созаемщики обязаны застраховать в страховой компании передаваемое в залог имущество от риска утраты (гибели) повреждения на все случаи предусмотренного правилами страхования на сумму не ниже его оценочной стоимости, либо не ниже задолженности по кредиту и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредиту.

20.05.2013 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, по акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья была передана Т. и Михневич Е.М.

Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в феврале 2021 года в <адрес>.

К нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Карелия С. с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Т. обратились: 05.07.2021 Булаева Т.И.- мать умершего, 14.07.2021 Михневич Е.М. - супруга.

03.09.2021 Булаевой Т.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю на денежные средства хранящиеся в ПАО «Сбербанк», 1/8 долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>, на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

10.09.2021 Михневич Е.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю на денежные средства хранящиеся в ПАО «Сбербанк», 1/8 долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>, на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 долю на автомобиль.

С 13.09.2021 и с 06.09.2021 соответственно зарегистрировано право собственности Михневич Е.М. на 3/4 доли и Булаевой Т.И. на 1/4 долю общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что истцом Ушкань Е.М. с момента смерти мужа Т. по состоянию на 30.11.2023 самостоятельно исполняется солидарная обязанность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 28.02.2021 года по 30.11.2023 года выплачена сумма в размере 577650 руб. 14 коп., представляющая собой платежи по указанному кредитному договору, включая проценты и сумму основного долга, что подтверждается выпиской из счета представленной ПАО «Сбербанк».

Также истцом были оплачены страховые суммы в САО «ВСК» по страхованию квартиры по полисам № от 12.10.2021 в размере 1672 руб. 75 коп., № от 07.10.2022 в размере 1646 руб. 26 коп., № от 04.10.2023 в размере 1614 руб. 79 коп.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя кредитная задолженность погашалась лишь истцом из личных средств, а также оплачивалось страхование квартиры, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, истец имеет право требовать в порядке регресса с ответчика оплаты 1/4 части от произведенных ею ежемесячных платежей по кредиту и оплаченных сумм страховых премий.

Таким образом, с Булаевой Т.И. подлежат взысканию в пользу Ушкань Е.М. денежные средства в размере 144412 руб. 54 коп. (577650,14/4) и в размере 1233 руб. 45 коп. ((1672,75+1646,26+1614,79)/4).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств внесенных в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п.5 ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее по тексту - постановление Пленума №22) следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Пунктом 29 постановления Пленума №22 предусмотрено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума №22 следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, проживает истец Ушкань Е.М. Ответчик Булаева Т.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Оплату за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 01.02.2021 по 30.11.2023 производила истец Ушкань Е.М.

Истцом представлен расчет сумм требований по оплате за жилое помещение, который ответчиком не оспорен, проверен судом и является арифметически верным.

Поскольку, как указано выше доли ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, составляют у Ушкань Е.М. 3/4 доли, у Булаевой Т.И. - 1/4 доли, что ответчиком не оспаривается, при этом оплата коммунальных платежей по указанному адресу ответчиком не производится, а истцом оплачено за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года из собственных средств коммунальные услуги за ОДН, капитальный ремонт, содержание и отопление в сумме 119393 руб. 34 коп., что подтверждается представленной суду информацией с лицевого счета, то с Булаевой Т.И. подлежит взысканию в пользу истца её доля по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29848 руб. 34 коп. (119393 руб. 34 коп./ 4).

Довод Булаевой Т.И. о том, что она не проживает в квартире, услугами не пользуется, не является основанием для отказа в иске в связи с указанным ивыше нормами права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Булаевой Т.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 44 коп.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для защиты своих прав истец обращалась за юридической помощью.

01.12.2023 между Ушкань Е.М. и Т. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 45000 руб., которые были оплачены полностью истцом, что подтверждается чеком от 12.12.2023. На основании пункта 1.2 договора заказчик поручает исполнителю подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в Костомукшском городском суде Республики Карелия по гражданскому делу о взыскании с Булаевой Т.И. задолженности по кредитному договору и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иные документы и действия, необходимые для выполнения поручения.

С учетом характера спора и сложности дела, его объема и объема выполненной представителем работы, в т.ч. количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, их длительности (15.01.2024, 06.02.2024, 28.02.2024), а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Булаевой Т.И. <данные изъяты> в пользу Ушкань Е.М. (<данные изъяты> денежные средства за исполнение обязательств по кредитному договору за период с 01.02.2021 по 30.11.2023 в размере 144412 руб. 54 коп., за оплату страхования жилого помещения за период с 2021 по 2023 годы в размере 1233 руб. 45 коп., за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 29848 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых услуг в размере 269 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение суда составлено 1 марта 2024 г.