Решение от 13.03.2023 по делу № 1-28/2023 (1-529/2022;) от 14.11.2022

УИД 75RS0025-01-2022-004390-24

Дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 марта 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вашуриной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимых Вахрушева А.Н., Вахрушева Д.Н., Барахтина А.Е.

защитников - адвокатов Луговской Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от 02.04.2022 года, Куркиной Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 05.05.2022 года, Скроминского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.12.2022 года,

потерпевших Х., П, Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Вахрушева А. Н., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Барахтина А. Е., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Вахрушева Даниила Николаевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме этого, Вахрушев А.Н., Вахрушев Д.Н. и Барахтин А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, Барахтин А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, Барахтин А.Е. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 12.03.2022 года по 01.04.2022 года в вечернее время Вахрушев А.Н., Барахтин А.Е. и Вахрушев Д.Н., находясь на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества Х., с незаконным проникновением в помещение и жилище, с территории дачного участка, из бани, гаража и дачного дома, расположенных по адресу<адрес>). При этом Вахрушев А.Н., Барахтин А.Е. и Вахрушев Д.Н. распределили роли участия следующим образом: Вахрушев A.Н. и Барахтин А.Е. незаконно проникнут в дачный дом, являющийся жилищем, в баню и гараж, являющиеся помещениями, откуда похитят имущество, принадлежащее Х., а также похитят имущество, представляющее материальную ценность, с территории дачного участка; Вахрушев Д.Н., находясь на территории дачного участка, будет похищать дрова, принадлежащие Х., и одновременно следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления какой-либо опасности предупредить об этом Вахрушева А.Н. и Барахтина А.Е.

Реализуя задуманное, в указанный период времени в вечернее время Вахрушев А.Н., Барахтин А.Е. и Вахрушев Д.Н., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, проникли на территорию дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где Вахрушев А.Н. и Барахтин А.Е., согласно заранее распределенных ролей, действуя совместно и согласованно с Вахрушевым Д.Н., с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили металлический бак стоимостью 8000 рублей, затем они выставили стекло в оконной раме дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проникли в дачный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитили чугунные круги печной плиты в количестве 2-х штук, стоимостью 750 рублей за круг, общей стоимостью 1500 рублей.

Вахрушев Д.Н., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Вахрушевым Д.Н. и Барахтиным А.Е., согласно заранее распределенных ролей, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте похитил дрова объемом 2 куб.м., стоимостью 1500 рублей за 1 куб, общей стоимостью 3000 рублей, а также следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последних о появлении хозяев участка или посторонних лиц.

Кроме того, Вахрушев А.Н. и Барахтин А.Е. приготовили для того, чтобы похитить: станину для креплений электроинструмента стоимостью 8500 рублей, арматуру длиной 1,5 метра в количестве 20 прутьев, стоимостью 200 рублей за 1 прут, общей стоимостью 4000 рублей, обрезки металлических труб в количестве 20 шт., стоимостью 500 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5000 рублей, металлические трубы в количестве 8 шт., стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4000 рублей, дюралевый профиль длиной 3 м. в количестве 5 штук, стоимостью 700 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3500 рублей. После чего Вахрушев А.Н., Барахтин А.Е. и Вахрушев Д.Н. с похищенным имуществом, а именно металлическим баком, чугунными кругами печной плиты и дровами объемом 2 куб.м. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

На следующий день, в один из дней в период с 13.03.2022 года по 01.04.2022 года, в вечернее время Вахрушев А.Н. и Барахтин А.Е., продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, совместно и согласованно с Вахрушевым Д.Н., путем свободного доступа проникли на вышеуказанный дачный участок, откуда тайно похитили приготовленные для хищения в предыдущий день принадлежащее Х. вышеуказанное имущество. После чего Вахрушев А.Н. и Барахтин А.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

На третий день, в один из дней в период с 14.03.2022 года по 01.04.2022 года, в вечернее время Вахрушев А.Н., Барахтин А.Е. и Вахрушев Д.И., продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, путем свободного доступа проникли на вышеуказанный дачный участок, где путем частичного демонтажа стены гаража, изготовленной из деревянных досок, через образовавшийся проем, незаконно проникли в гараж, являющийся помещением, откуда тайно похитили принадлежащее Х.H. следующее имущество: автомобиль «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 50000 рублей, а также саперную лопату стоимостью 500 рублей, садовый рыхлитель стоимостью 300 рублей, мангал стоимостью 8000 рублей, топор стоимостью 1000 рублей. После чего Вахрушев А.Н., Барахтин А.Е. и Вахрушев Д.Н. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Вахрушева А.Н., Барахтина А.Е. и Вахрушева Д.Н. потерпевшей Х. причинен значительный материальный ущерб на сумму 97300 рублей.

Кроме этого, в один из дней в период с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года в вечернее время у несовершеннолетнего Барахтина А.Е., 08.02.2004 года рождения, находившегося на территории <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества П. из гаража, являющегося помещением, расположенного по адресу: <адрес>).

Реализуя задуманное, в указанный период времени в вечернее время несовершеннолетний Барахтин А.Е., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на территорию дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где с помощью имевшейся при нем металлической монтажки взломал врезной замок на входной двери в гараж, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, являющийся помещением, откуда тайно похитил принадлежащее П. следующее имущество: газонокосилку -кусторез «BauMaster» «GT-3510X» стоимостью 8000 рублей, электрический провод длиной 15 метров, стоимостью каждого метра 100 рублей, на сумму 1500 рублей. После чего Барахтин А.Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. значительный ущерб на сумму 9500 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года в вечернее время у несовершеннолетнего Барахтина А.Е., 08.02.2004 года рождения, находившегося на территории садового <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества К. из дачного дома и гаража, расположенных но адресу<адрес>

Реализуя задуманное, в указанный период времени в вечернее время несовершеннолетний Барахтин А.Е., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, проник на территорию дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где снял раму с окна на дачном доме, после чего с целью хищения чужого имущества через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее К. следующее имущество: печную плиту, стоимостью 4000 рублей, металлические печные дверцы в количестве 2-х штук, стоимостью каждой 1000 рублей, на сумму 2000 рублей, металлический колосник стоимостью 1000 рублей, металлическую печную задвижку стоимостью 800 рублей, переносную электролампу (переноску) стоимостью 500 рублей, ножовку по металлу стоимостью 800 рублей, разводной ключ стоимостью 200 рублей, набор инструментов в коробке стоимостью 500 рублей, ручную мясорубку стоимостью 400 рублей, электрический удлинитель стоимостью 300 рублей, электрическую плиту стоимостью 1000 рублей, электрический насос стоимостью 5000 рублей. После чего, Барахтин А.Е., продолжая свой преступный умысел, путем выставления стекла в оконной раме через образовавшийся проем с целью хищения чужого имущества незаконно проник в баню, являющуюся помещением, откуда тайно похитил печную плиту стоимостью 2000 рублей, металлические печные дверцы в количестве 2-х штук, стоимостью каждой 1000 рублей, на сумму 2000 рублей, металлический колосник стоимостью 1000 рублей, печную задвижку стоимостью 500 рублей, распылитель «Жук» стоимостью 2000 рублей. После чего Барахтин А.Е., продолжая свой преступный умысел, находясь на дачном участке, тайно похитил с водопроводной трубы металлический гусак с краном, общей стоимостью 1200 рублей. Далее Барахтин А.Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 25200 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года в вечернее время у несовершеннолетнего Барахтина А.Е., 08.02.2004 года рождения, находившегося на территории <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества П из дачного дома и гаража, расположенного по адресу: <адрес>).

Реализуя задуманное, в указанный период времени в вечернее время несовершеннолетний Барахтин А.Е., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, проник на дачный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, где неустановленным способом отомкнул запорное устройство на входной двери в дом, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее П следующее имущество: печную плиту стоимостью 4000 рублей, металлический колосник, стоимостью 2000 рублей, портативный пылесос стоимостью 1500 рублей, радиолу «Маяк» стоимостью 800 рублей, нож охотничий, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, электропровод стоимостью 100 рублей, тюбетейку стоимостью 100 рублей. После чего Барахтин А.Е., продолжая свой преступный умысел, неустановленным способом отомкнул запорное устройство на входной двери в гараж и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, являющийся помещением, откуда тайно похитил металлические ведра в количестве 2-х штук, стоимостью каждого 450 рублей, на сумму 900 рублей, пластиковое ведро стоимостью 150 рублей. Далее Барахтин А.Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил П значительный материальный ущерб на сумму 9550 рублей.

Кроме того, в 19 часов 22.01.2022 года у Вахрушева А.Н., находившегося на территории <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества Т.В. из гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное, около 19 часов 22.01.2022 года Вахрушев А.Н., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, проник на территорию дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где открыл незапертую створку окна гаража и через образовавшийся проем с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, являющийся помещением, откуда тайно похитил принадлежащее Т.В. следующее имущество: стабилизатор напряжения стоимостью 4500 рублей, электронаждак стоимостью 2500 рублей, электрическую плиту стоимостью 1500 рублей, электроудлинитель стоимостью 2500 рублей. После чего Вахрушев А.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинили Т.В. материальный ущерб на сумму 11000 рублей, не являющийся для потерпевшего значительным ущербом.

Доказательства, подтверждающие вину Вахрушева А.Н., Барахтина А.Е. и Вахрушева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление у Х.):

В судебном заседании Вахрушев А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Вахрушева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в один из дней марта 2022 года, более точную дату в настоящее время он не помнит, они встретились все втроем: он, его брат и Барахтин, - примерно в 20 часов, при этом он управлял своим автомобилем марки «ВАЗ 21061». Когда они встретились, он сказал, что ему нужны дрова. В тот день утром он с Барахтиным проезжал мимо дач, на одной из которых они увидели лежащие во дворе дрова. Поэтому вечером им совместно пришла в голову мысль похитить дрова с дачи, которые они видели утром. На его машине они поехали на вышеуказанную дачу. Барахтин открыл ворота, он заехал на автомобиле в ограду, после чего Барахтин закрыл ворота. Брату он сказал, что отсюда они украдут дрова. Он заглушил свой автомобиль, открыл багажник и сказал брату складывать туда дрова. Находясь на участке, они с Барахтиным решили, что с участка можно похитить металл. Они с Барахтиным, пока его брат складывал дрова в багажник, пошли по участку искать металл, при этом сказали Вахрушеву Д.Н., чтобы он следил за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредил их об этом, объяснив, что они посмотрят металл на участке, в бане и в доме. Зайдя в баню, дверь которой была не заперта, он предложил Барахтину похитить металлический бак объемом 50 л., на что он согласился, он (Вахрушев А.Н.) приподнял трубу, и Барахтин взял бак. Данный бак они с Барахтиным погрузили или в автомобиль или на крышу его автомобиля, точно в настоящее время не помнит. Далее они с Барахтиным пошли к дому. Подойдя к дому, обнаружив, что дверь заперта, они через окно проникли в дом, откуда взяли два чугунных круга с печи. Он позвал брата и отдал ему похищенные круги с печи, тот положил их в его автомобиль. Барахтин пошел к гаражу, расположенному на данном участке, и через щель увидел, что в гараже находится автомобиль «ВАЗ 21061». В этот момент они решили, что данный автомобиль можно позже похитить с целью последующего разбора и продажи запасных запчастей, сдачи каких-то частей и кузова автомобиля в пункт приема металла. Далее они с Барахтиным прошли по участку и нашли на нем различные металлические предметы: обрезки металлических труб, арматуру, станину для крепления электроинструмента, металлические трубы, покрашенные в синий цвет, дюралевый грифель, садовые инструменты, которые собрали и сложили в одно место, то есть приготовили, чтобы похитить чуть позже, так как в тот вечер в его автомобиль это уже не помещалось. После этого они уехали домой, где выгрузили в ограде дрова и бак. Вечером они Барахтиным думали, как лучше продолжить хищение имущества с вышеуказанного дачного участка. Кроме того, он позвонил женщине по имени Д, которая занималась грузоперевозками и договорился с ней на перевозку металла с дачи. На следующий день примерно в 07 часов он позвонил Барахтину, предложил ему вернуться на дачу за металлом, который они вчера приготовили. Барахтин согласился и приехал за ним на автомобиле своего деда. Они сели в данный автомобиль и поехали на дачу, при этом вызвали грузовик. Они открыли ворота дачи и стали складывать весь приготовленный металл в кузов грузовика. Сложив весь металл, он сел в грузовик, а Барахтин поехал возвращать автомобиль деду. Он с Д поехал на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где он сдал металл, получил за него 12000 рублей, из которых он заплатил за грузоперевозку 2000 рублей и поехал домой. В тот же день, примерно в 15 часов он встретился с Барахтиным и дал ему из вырученных денег 3000 рублей. На следующий день в вечернее время, примерно после 19 часов, он с Барахтиным пошли на участок, чтобы украсть автомобиль «ВАЗ». Барахтин попытался открыть гараж, но не смог сломать замок. Тогда Барахтин обошел гараж сзади и выдернул несколько досок, из которых была выполнена стена гаража, и проник таким образом в гараж. Далее Барахтин открыл ворота изнутри гаража, и он зашел внутрь. Они с Барахтиным осмотрели автомобиль, колеса у него были спущены. Тогда они вернулись к нему домой, взяли насос, разбудили брата и попросил его помочь похитить автомобиль, он согласился и они все втроем примерно в 23 часа 30 минут пешком вернулись к той даче, где в гараже находился автомобиль. Там Барахтин аналогичным способом проник в гараж, открыл им ворота, они накачали колеса автомобиля и вытолкали его из гаража, дотолкали до участка дороги, где начинается асфальт, после чего он позвонил своему знакомому, который, не зная о том, что автомобиль краденый, помог им на буксире дотянуть его до <адрес> где они оставили автомобиль на пустыре. На следующий день утром он позвонил своему другому знакомому, проживающему в <адрес> который разрешил ему на его участке разобрать данный автомобиль. Он снял двигатель, механическую коробку передач, которые в последующем продал за 10000 рублей. Кузов похищенного автомобиля он распилил своей болгаркой и сдал его вместе с передней подвеской и задним мостом на металлоприемку, также вместе с кузовом он сдал бак, чугунные круги с печи. На металлоприемку он увез все это на грузовике, который он заказал по найденному в интернете телефону. За сданный металл он получил 5000 рублей, из которых 2000 рублей сразу заплатил за грузоперевозку. Также он допускает, что может не помнить какое-то похищенное ими имущество, потому что прошло много времени, согласен с тем, что им было похищено и иное имущество заявленное потерпевшей. (т. 2 л.д. 48-54).

При проверке показаний на месте Вахрушев А.Н. указал на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> где подробно рассказал, как совершил кражу, принадлежащего потерпевшей Х. имущества. Подробно рассказал, как распорядился похищенным имуществом, указал место, где хранился автомобиль, и в какой пункт приема металла, он сдал похищенное имущество. (т. 2 л.д. 123-133).

В судебном заседании Барахтина А.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Барахтина А.Е., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что в один из дней в марте 2022 года в вечернее время ему позвонил Вахрушев А. и попросил помочь ему завтра утром загрузить металл с дачи, на что он согласился, при этом понимал, что данный металл они с Вахрушевым будут похищать. Они с <адрес> встретились в утреннее время, он приехал за ним на автомобиле своего деда, и они с ним вместе доехали до дачи, расположенной в <адрес> он оставил в лесу недалеко от данной дачи, чтобы не привлекать лишнего внимания. Когда они пришли на данный участок, они с Вахрушевым стали собирать различные металлические предметы (трубы, арматуру, дюралевый профиль). Также пока они собирали металл, они через щели в деревянном гараже, на территории данного участка, увидели автомобиль марки ВАЗ 21061. Автомобиль они решили похитить с целью последующего разбора на запчасти и продажи, а также сдачи кузова автомобиля в пункт приема металла, решение было общим. <адрес> вызвал грузовик для грузоперевозки и когда приехал данный грузовик, которым управляла женщина по имени Д, они с ним загрузили в кузов данного грузовика собранные ими металлические предметы. Вахрушев А. поехал с Д на грузовике сдавать металл на метоллоприемку, а он пошел к автомобилю своего деда. На следующий день в вечернее время они с Вахрушевым А. пошли похищать автомобиль ВАЗ 21061. Когда они пришли к данному участку, снаружи открыть ворота гаража у них не получилось, тогда он оторвал одну из досок с задней стены гаража и залез в гараж. Находясь в гараже, он изнутри открыл ворота, и Вахрушев зашел в гараж через ворота. Зайдя в гараж, они увидели, что у автомобиля колеса были спущены. Для того, чтобы накачать колеса, они вернулись домой к Вахрушеву, там взяли компрессор и позвали с собой Вахрушева Д., чтобы он им помог. После чего они все втроем вернулись на участок, аналогичным способом проникли в гараж, накачали колеса автомобиля и вытолкали его из гаража. Дотолкав автомобиль до дороги, Вахрушев А. позвонил их общему знакомому, который на тросе утянул автомобиль в <адрес> Оставив автомобиль на участке, они разошлись по домам. Больше он данным автомобилем не занимался, в последующем Вахрушев А. ему рассказал, что сдал его на металлолом, при этом они с ним не обсуждали дальнейшее распоряжение автомобилем, давал ли им деньги Вахрушев А. от сданного на металлолом автомобиля, он не помнит. (т. 2 л.д. 85-90)

При проверке показаний на месте Барахтин А.Е. указал на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где подробно рассказал как совершил кражу, принадлежащего потерпевшей Х. имущества. (т. 2 л.д. 169-181)

Из оглашенных показаний Барахтина А.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он совершил кражу имущества совместно с Вахрушевым А.Н. и Вахрушевым Д.Н. с дачного участка по адресу: <адрес>, где они похитили дрова и различные металлические предметы (арматуру, станину, обрезки металлических труб и прочее), из дома круги с печки, бак из бани, а также автомобиль из гаража. При совершении всех краж с данного участка он присутствовал. (т. 3 л.д. 26-28)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Барахтин А.Е. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании Вахрушев Д.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Вахрушева Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в середине марта 2022 года, то есть примерно в период с 13 по 18 марта 2022 года они с братом находились дома одни. В вечернее время брат сказал ему, что мама просила привезти дрова, попросил его (Вахрушева Д.Н.) помочь, пояснив, что Барахтин поедет с ними. Через некоторое время они все вместе поехали на автомобиле брата, доехав до какого-то участка, до какого именно в настоящее время он не помнит, Барахтин вышел из автомобиля, открыл ворота и брат поставил свой автомобиль в ограде, после чего они вышли из автомобиля, закрыли ворота. Брат ему сказал, чтобы он оставался на месте и смотрел за обстановкой, а также показал ему на дрова, лежавшие в ограде, и сказал, чтобы он их складывал в автомобиль. Он согласился. Брат ему сказал, что они с Барахтиным проникнут в надворные постройки и жилой дом, чтобы проверить, есть ли там какое-то ценное имущество, чтобы похитить его. При этом его задачей было следить за окружающей обстановкой, чтобы их не поймали на месте преступления и, в случае появления посторонних лиц, предупредить брата и Барахтина. Когда он складывал дрова в автомобиль, он не особо наблюдал за тем, что делали брат и Барахтин, он только видел, как они ходили по участку. Он складывал дрова в автомобиль до тех пор, пока он не стал полным. Он не видел, каким именно способом брат и Барахтин проникали в дом и баню, так как находился около автомобиля, складывал дрова, а потом наблюдал за воротами и калиткой, чтобы никто не зашел. По территории участка он не ходил, все время находился только около автомобиля. Через некоторое время к нему подошел брат, дал ему два металлических круга от печной плиты. Он положил эти два круга в автомобиль. После этого, брат снова ушел куда-то, время было примерно 23 часа, на улице уже было темно, освещения никакого не было. Через некоторое время брат и Барахтин вернулись к автомобилю, брат сел за руль, Барахтин открыл ворота, и они выехали на улицу, после чего Барахтин закрыл ворота и сел к ним в автомобиль, далее они поехали домой. По дороге брат и Барахтин обсуждали, что нужно будет вернуться на вышеуказанный участок, чтобы вывезти металл. Также брат с Барахтиным обсуждал, что на участке они обнаружили автомобиль ВАЗ, что его тоже нужно похитить. Когда они приехали домой, они выгрузили из автомобиля дрова. В последующем данными дровами они дома топили печь. Через день после вышеуказанных событий, примерно в период с 18 до 19 часов, он приехал домой и лег спать, а примерно в начале 00 часов брат его разбудил и попросил помочь ему похитить автомобиль. Он понял, что брат говорит о том вышеуказанном автомобиле ВАЗ, о котором он говорил с Барахтиным. Он встал, оделся и они с братом и Барахтиным А. пошли до вышеуказанного участка, с которого они ранее похитили дрова. Когда они пришли на участок. Барахтин также проник в гараж через отверстие в стене гаража и открыл им ворота. Они с братом зашли через ворота в гараж, где он увидел автомобиль ВАЗ 21061, светлого цвела. Брат с Барахтиным накачали колеса автомобиля, он помог им вытолкать автомобиль из гаража, завести его было невозможно. Они втроем вытолкали автомобиль из гаража, и Барахтин закрыл ворота. Далее они все втроем толкали автомобиль до участка дороги, где начинается асфальт. После чего брат позвонил своему знакомому и сказал ему, что купил себе автомобиль, но у него сгорела проводка, и теперь автомобиль не заводится, попросил на прицепе утащить автомобиль до СНТ «Три тополя», что знакомый и сделал, оставив автомобиль в СНТ на пустующем земельном участке, после чего они разошлись по домам. В последующем брат рассказал, что с данной дачи вывез подготовленный металл, который в последующем сдал на металлоприемку. По поводу похищенного автомобиля брат ему сказал, что распилил его и сдал на металлолом. При этом как именно и куда он сдавал на металлолом, он не рассказывал и он у него не уточнял. Брат с ним не советовался, как распорядиться похищенным имуществом. (т. 2 л.д. 77-81)

Из оглашенных показаний Вахрушева Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. (т. 3 л.д. 40-42).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Вахрушев Д.Н. подтвердил в полном объеме, пояснив, что понимал, что брат предложил ему совершить кражу дров, металла и автомобиля совместно с ним и Барахтиным, и согласился на это, действовал согласно установленной договоренности.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления кроме показаний самих подсудимых, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая Х. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеется дачный дом, в котором имеется все необходимое для проживания, гараж, баня и хозяйственные постройки. 01.04.2022 года приехав на дачу, она обнаружила, что взломана дверь в гараж, от куда пропал автомобиль ВАЗ, мангал, садовые инструменты и другое, кроме этого, с территории участка пропали металлически трубы, из бани похищен бак, также были следы проникновения в жилой дом, откуда было похищено печное литье и другое имущество. Точный перечень похищенного в настоящее время не помнит, возвращена ей была рыхлилка стоимостью 300 рублей и саперная лопатка стоимостью 500 рублей. Причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку доход у нее 50000 рублей в месяц, на иждивении находится ребенок.

Из оглашенных показаний потерпевшей Х., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что на даче последний раз она с мужем была 12.03.2022 года, а приехав 01.04.2022 года, они обнаружили, что из гаража был похищен автомобиль, марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком №, в кузове бежевого цвета. Данный автомобиль был приобретен совместно с супругом в период брака, примерно в январе-феврале 2005 года за 65000 рублей и зарегистрирован на супруга. В настоящее время автомобиль с учетом износа она оценивает в 50000 рублей. Также из гаража были похищены: одна саперная лопата, которую она оценивает в 500 рублей, с учетом износа, одна рыхлилка, которую оценивает в 300 рублей с учетом износа, мангал металлический самодельный со съемными ножками, который им делал на заказ знакомый сварщик, за 8000 рублей, один топор, который оценивает в 1000 рублей. Кроме этого, со двора были похищены: станина для крепления электроинструмента, стоимостью 8500 рублей, связка арматуры - 20 прутьев, длиной 1,5 м. диаметром 10 мм., стоимостью каждый прут 200 рублей, общей стоимостью 4000 рублей; обрезки металлических труб длинной от 50 до 70 см, диаметром 100 мм, в количестве 20 штук, стоимостью 5000 рублей, из расчета 500 рублей за каждый метр; металлические трубы, покрашенные в синий цвет длиной 3 м. диаметром 70 мм. в количестве 8 штук, стоимостью каждая труба 500 рублей, общей стоимостью 4000 рублей, дюралевый профиль в количестве 5 штук, длиной по 3 м., стоимостью 1 шт. 700 рублей, общей стоимостью 3500 рублей; дрова в чурках сосновые и березовые в объеме 2 куб.м., стоимостью 1500 рублей за 1 куб, общей стоимостью 3000 рублей. Кроме этого, из дома были похищены: чугунные круги с печи, которые оценивает в 1500 рублей, из бани был похищен бачок для горячей воды, который оценивает в 8000 рублей. В гараже имеются ворота со стороны улицы и дверь. Дверь в гараж была закрыта на навесной замок, а ворота гаража закрываются только изнутри на засов. Когда они приехали и обнаружили, что у них на дачном участке совершена кража, они увидели на замке, запирающем дверь в гараж, попытки его вскрыть, и видимо не сумев вскрыть замок, похитители проникли в гараж, повредив доски гаража с тыльной стороны, так как сам гараж деревянный и обшит железом. Дверь в баню они не запирают, поэтому никаких повреждений на двери бани не было. В дом похитители проникли через окно, так как они не смогли вскрыть дверь, ведущую с веранды в дом, только вскрыли входную дверь на веранду путем повреждения дверного наличника и в последующем отодвинули ригель замка. В окне дома было выставлено стекло путем снятия штапиков. Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате кражи, составляет 97300 рублей, который является для нее значительным, так как источником дохода является только заработная плата, которая у нее составляет 30000 рублей, а у супруга - 18900 рублей. (т. 2 л.д. 1-4)

Оглашенные показания потерпевшая Х. подтвердила в полном объеме, заявив исковые требования на сумму 97300 рублей, а также за ремонт поврежденного имущества в размере 4000 рублей.

Показания потерпевшей Х. подтверждаются ее телефонным сообщением от 01.04.2022 года, согласно которого в период времени с 12.03.2022 года по 01.04.2022 года по адресу: <адрес>, - неизвестные лица похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4), ее заявлением от 01.04.2022 года, согласно которого Х. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2022 года следует, что осмотрено место преступления по адресу<адрес>). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке, в бане, гараже и доме. В ходе осмотра изъяты 1 след пальца руки, 1 след перчатки, 3 следа обуви. (т. 1 л.д. 6-19)

Согласно заключению эксперта № от 29.09.2022 года вышеуказанный изъятый след пальца оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки подозреваемого Вахрушева А.Н. (т. 3 л.д. 136-141)

Из оглашенных показаний свидетеля Х, данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания, аналогичные данным его супругой Х., при этом указано, что все похищенное имущество принадлежало им обоим, приобреталось в период брака, однако он хочет, чтобы потерпевшей по данному уголовному делу была признана только супруга, представляла их права и интересы. (т. 2 л.д. 40-42)

Из оглашенных показаний свидетеля Дмитриевой Е.И., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется грузовой автомобиль «Mitsubishi Fiso Canter», с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем с целью подработки она перевозит различные грузы частным лицам по устной договоренности, автомобилем управляет сама. В <адрес> многие ее знают по имени, знают, что она занимается грузоперевозками. В одни из дней марта 2022 года, в ночное время ей позвонил молодой человек, который попросил перевезти какой-то груз с территории <адрес> на что она отказалась, сославшись на позднее время. На следующий день, в дневное время он ей вновь позвонил и попросил приехать в <адрес> пояснив, что необходимо перевезти различный металлолом. Она согласилась, приехала на вышеуказанном грузовом автомобиле в <адрес> там она увидела двух молодых людей, один из которых ранее уже обращался к ней с просьбой перевезти груз. Молодые люди загрузили в кузов ее автомобиля различный металлолом - трубы, металлический профиль и так далее, точное количество металла и откуда именно они его загружали, она не видела, так как из салона автомобиля она не выходила. После чего молодой человек, которого она видела ранее, сел к ней в автомобиль, и они поехали в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>, куда отправился второй, она не знает. При этом они ей не говорили, что металлолом краденный, у нее таких подозрений не возникло. В пункте приема металлолома молодой человек попросил сдать металл по ее паспорту, она согласилась. После сдачи металлолома молодой человек заплатил ей за работу около 1500-2000 рублей. Через несколько дней, также в один из дней марта 2022 года, ей опять позвонил вышеуказанный молодой человек и попросил перевезти металлолом из <адрес> на что она согласилась. В дневное время она на вышеуказанном грузовом автомобиле приехала в <адрес> где увидела вышеописанных молодых людей, которые загрузили ей в машину фрагменты кузова автомобиля ВАЗ 2106 светлого цвета, еще какой-то металлолом. Она спросила у них, не краденный ли это автомобиль, на что они заверили ее, что нет. Далее весь металлолом они увезли в вышеуказанный пункт приема металлолома на <адрес>. После сдачи кузова автомобиля молодой человек заплатил ей за работу около 1500-2000 рублей, больше он к ней не обращался. При ознакомлении с копией паспорта Вахрушева А.Н. и Барахтина А.Е. она опознала в них тех молодых людей, к которым она приезжала в марте 2022 года в <адрес> Вахрушев А.Н. звонил ей и договаривался о встрече, лично ездил с ней в пункт сдачи металлолома. Ни Вахрушев, ни Барахтин не рассказывали ей о происхождении перевозимого ею металлолома. (т. 2 л.д. 165-168)

Из оглашенных показаний свидетеля П.А, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она состояла в браке с П.М, который обладает познаниями в области технического обслуживания автомобилей, иногда разные лица привозят ему свои автомобили для ремонта и обслуживания. В марте 2022 года, более точную дату не помнит, Вахрушев А.Н. привез на территорию их домовладения автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета, практически за один день в ограде их дома Вахрушев разобрал данный автомобиль на запчасти и вывез из ограды. О том, что автомобиль краденный, ей не было известно. (т. 2. л.д. 110-113)

Согласно протоколу выемки от 02.04.2022 года, произведенной с участием Вахрушева А.Н. на участке местности, расположенном в 3 метрах от <адрес> в <адрес>, у Вахрушева А.Н. изъяты саперная лопатка, рыхлилка, тяпка (т. 1 л.д. 55-57), при этом лопатка и рыхлилка в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства, возвращены Х. (т. 2 л.д. 150-154, 155-156, 157-158, 159, 160-161, 162).

Оценивая показания потерпевшей Х., свидетелей Х, С, Дмитриевой Е.И., П.А, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания подсудимых Вахрушева А.Н., Барахтина А.Е. и Вахрушева Д.Н., данные ими на стадии предварительного следствия, суд также в целом признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Небольшие противоречия в показаниях подсудимых существенного значения не имеют, на квалификацию их действий не влияют.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимых, пояснивших, что они до начала совершения преступления договорились совершить кражу с дачного участка, принадлежащего Х. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшей Х., похищено из гаража, бани, являющихся помещениями, а также из дачного дома, являющегося жильем, в котором имеется все необходимое для проживания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что 97300 рублей для нее является значительным ущербом, поскольку ее совокупный семейный доход в месяц составляет 50000 рублей, на иждивении имеется ребенок.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, действия Вахрушева А.Н., Барахтина А.Е. и Вахрушева Д.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, подтверждающие вину Барахтина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод у П.):

В судебном заседании Барахтин А.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Барахтина А.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в период с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года, более точную дату не помнит в вечернее время он один вышел из дома, с собой взял свою походную сумку и направился в <адрес>, чтобы похитить какой-либо металл с какого-нибудь дачного участка. Проходя по <адрес>, он решил зайти в один из домов. Он зашел в ограду через калитку, затем зашел в сарай, взломав замок, чем именно он сломал замок, он не помнит. В сарае он увидел электротриммер (газонокосилку) и моток электрического провода, длиной около 10-15 метров, которые похитил. В дальнейшем похищенный электрический провод он сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, а электротриммер продал незнакомому мужчине в районе Смоленского кольца за 1500 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 103-106)

Из оглашенных показаний Барахтина А.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют в целом показания, аналогичные данным ранее, уточнено, что электротриммер и моток электрического провода он похитил то ли из сарая, то ли из гаража, сломав имеющийся на двери врезной замок монтажкой, которую принес с собой. (т. 2 л.д. 85-90)

При проверки показаний на месте Барахтин А.Е. указал на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где подробно рассказал, как совершил кражу, принадлежащего потерпевшей П. имущества. (т. 2 л.д. 169-181)

Из оглашенных показаний Барахтина А.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину он признает, действительно, он совершил кражу имущества с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где из сарая похитил электрокосилку и моток электрического провода длинной 15 м. (т. 3 л.д. 26-28)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Барахтин А.Е. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний самого подсудимого, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей П., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у нее имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. На дачном участке имеется деревянный гараж, установлены металлические ворота, дом. Примерно в конце декабря 2021 года ей позвонила соседка и сообщила, что проходя по <адрес>, заметила, что калитка ее (П.) дачи открыта. Пройдя на участок, она увидела, что у двери гаража взломан замок и дверь открыта. Получив данную информацию, она (П.) в этот же или на следующий день поехала на дачу, где обнаружила, что из гаража пропал электрический триммер в корпусе черного цвета с ручками желтого или оранжевого цвета. Данный триммер она покупала около 6 лет назад примерно за 9000 рублей. Триммер находился в хорошем состоянии, ремонту не подвергался. В настоящее время оценивает его с учетом износа в 8000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 25000 рублей, других источников дохоа не имеет. (т. 1 л.д. 118-120)

Из оглашенных показаний потерпевшей П., данных ей в ходе предварительного следствия, следуют показания, аналогичные данным ранее, уточнено, что соседка ей позвонила с сообщением о кражи в период времени с 20.12.2021 года по 10.01.2022 года, более точную дату не помнит. Похищенный электрический триммер был марки «BauMaster», модель «GT-3510X», с учетом износа оценивает ее в 8000 рублей. Кроме того, после допроса, уже летом она обнаружила, что из гаража также пропал моток электрического провода в изоляционной обмотке черного цвета длиной около 15 м., который она приобретала в 2017 году, в настоящее время оценивает ее за 100 рублей за один метр, общей стоимостью 1500 рублей. Таким образом, в результате похищенного имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 9500 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как единственным источником ее дохода является пенсия. (т. 2 л.д. 9-11)

Показания потерпевшей П. подтверждаются ее заявлением от 05.05.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества. (т. 1 л.д. 114)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2022 года осмотрено место преступления, а именно гараж, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 140-144)

Показания потерпевшей П., свидетеля С, а также подсудимого Барахтина А.Е., данные им на стадии предварительного следствия, суд в целом признает правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и письменными материалами уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку кража имущества, принадлежащего П., совершена из гаража.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшей следует, что единственный источник ее дохода пенсия в размере 25000 рублей, в связи с чем сумму в размере 9500 рублей суд признает для потерпевшей значительным ущербом.

На основании изложенного, действия Барахтина А.Е. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие вину Барахтина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод у К.):

Из оглашенных показаний Барахтина А.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в один из дней декабря 2021 года, более точную дату не помнит, после того, как он украл электротриммер, он совершил кражу с дачного участка по <адрес> номер участка не помнит. Данную кражу он совершил один в ночное время. Он зашел на данный участок через калитку, так как она свободно открывалась. Зайдя на участок, он увидел дом, в который проник выставив одну створку рамы окна. В доме он обнаружил и похитил следующее имущество: удлинитель белого цвета длиной примерно 4 м., небольшую коробку с инструментами, разводной ключ, ручную ножовку по металлу, переноску (состоящую из длинного электрического провода, электрической лампочки и вилки), длина шнура которой примерно 5 метров, металлическую задвижку с печной трубы, металлический колосник с печи, обе металлические дверцы с кирпичной печки, печную плиту, мясорубку ручную, электрическую плиту, электрический насос. Кроме того из бани, куда он проник, выставив стекло из рамы окна, он похитил печную плиту, печные дверцы, колосник, задвижку, садовый распылитель. Кроме того, с территории участка он похитил гусак с краном. Все похищенное имущество он сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес> Сколько точно он получил за сданные похищенные вещи, не помнит, примерно 2000 рублей. (т. 2 л.д. 85-90)

Из оглашенных показаний Барахтина А.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину он признает полностью, действительно, совершил кражу имущества с дачного участка по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 26-28)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Барахтин А.Е. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей К., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес>. Она проживает на даче только в летний период, в остальное время ездит на дачу редко. На участке у нее находятся деревянный одноэтажный жилой дом и баня. В феврале 2022 года ей позвонила казначей СНТ - С и сказала, что она, проходя по дачному кооперативу, увидела, что у ее дачи открыта калитка. Примерно через два дня она (К.) приехала на дачу, где обнаружила, что снята одна створка рамы в доме, и из дома похищено следующее имущество: печная плита, стоимостью 4000 рублей, обе металлические дверцы с кирпичной печки (от верхней части плиты и от поддувало), стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей; металлический колосник с печи, стоимостью 1000 рублей; металлическая задвижка с печной трубы, стоимостью 800 рублей; переноска (состоящая из длинного электрического провода, электрической лампочки и вилки) длина шнура которой 5-6 метров, которая находилась в подполье, стоимостью 500 рублей, ручная ножовка по металлу, стоимостью 800 рублей, разводной ключ, стоимостью 200 рублей, коробка размерами примерно 15*20*7см с маленькими инструментами, то есть набор инструментов в коробке из материала под кожу коричневого цвета, в которой были различные инструменты маленького размера; плоскогубцы, отвертки, молоток, стоимостью 500 рублей; ручная мясорубка, стоимостью 400 рублей; удлинитель белого цвета на три розетки, длиной 4 м., стоимостью 300 рублей; одноконфорочная металлическая электрическая плита, стоимостью 1000 рублей; электрический насос для воды, стоимостью 5000 рублей. Далее, выйдя на участок, она обнаружила, что в бане выставлено стекло из оконного проема, и из бани похищены: печная плита, стоимостью 2000 рублей; обе металлические дверцы с кирпичной печки (от верхней части плиты и от поддувало), стоимостью 2000 рублей; металлический колосник с печи, стоимостью 1000 рублей; металлическая задвижку с печной трубы, стоимостью 500 рублей, распылитель («Жук») стоимостью 2000 рублей. Также уже летом, в начале дачного сезона она обнаружила, что в огороде с водопроводной трубы похитили гусак с краном, стоимостью 1200 рублей. Таким образом, в результате хищения имущества из дома ей причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 16500 рублей, из бани - в размере 7500 рублей, общий ущерб 25200 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как единственным источником дохода у нее является пенсия в размере 25000 рублей. (т. 2 л.д. 32-35)

Показания потерпевшей К. подтверждаются ее заявлением от 05.05.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества. (т. 1 л.д. 124)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2022 года осмотрено место преступления по адресу: <адрес>). (т. 2 л.д. 145-149)

Из оглашенных показаний свидетеля С, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что с 2019 года она является казначеем садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> (далее товарищество) на основании решения общего собрания членов. К. является членом <адрес> ее земельный участок находится у нее в собственности. Официальным адресом земельного участка К. является адрес: <адрес> Неофициальным названием улицы, на которой расположен дачный участок К., является <адрес> нет. Она (Сизикова) в <адрес> проживает круглый год. Периодически она прогуливается по территории товарищества и если обнаруживает нарушение обстановки на участке, то звонит собственникам участка и сообщает им об этом. В феврале 2022 года прогуливаясь по территории товарищества, она заметила, что на участке <адрес>, принадлежащем К. открыта калитка и дверь будки, о чем она позвонила и сообщила ей. На территорию участка К. она не проходила. (т. 2 л.д. 59-62)

Показания потерпевшей К., свидетеля С, а также подсудимого Барахтина А.Е., данные им на стадии предварительного следствия, суд в целом признает правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и письменными материалами уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку кража имущества, принадлежащего К., была совершена из бани, являющейся помещением, и из жилого дома, в котором имеется все необходимое для проживания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшей следует, что единственный источник ее дохода пенсия в размере 25000 рублей, в связи с чем сумму в размере 25200 рублей суд признает для потерпевшей значительным ущербом.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, действия Барахтина А.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, подтверждающие вину Барахтина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод у П):

Из оглашенных показаний Барахтина А.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в конце декабря 2021 года, точной даты не помнит, так как ему нужны были денежные средства, он решил совершить кражу металла, вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Так, он решил в этот же вечер пойти на какой-нибудь дачный участок и совершить кражу. Он вышел из дома около 21 часа, взяв с собой сумку дорожную для того, чтобы складывать в нее похищенное имущество. Он направился в сторону <адрес> пройдя через несколько домов, решил проникнуть на участок <адрес>. Данный участок был огорожен забором из деревянного материала, он перелез через забор, после чего осмотрелся. Находясь на участке, он подошел к дому, куда проник, выломав входную дверь. Находясь в доме, он осмотрелся, решил похитить печное литье, которое было установлено на печи. Он при помощи металлической трубы вырвал литье и сложил у двери, после чего направился в другую комнату, откуда похитил радиоприёмник темного цвета, пылесос. Кроме этого, он нашел в одной из комнат дома нож, им разрезал провод от еще одного радиоприемника, после чего с похищенными имуществами направился к выходу. В сумку он закинул нож, радиоприемник и пылесос. Находясь в ограде дома, он осмотрелся еще раз и обнаружил недалеко от теплицы металлические трубы диаметром около 50 см. Он не помнит точного количества труб, примерно 4-6 штук, также там находились металлические ведра в количестве 3 штук, 1 пластмассовое ведро. Все вышеперечисленное он взял с собой и направился домой. По пути он несколько раз ронял похищенное имущество, в результате пластмассовое ведро сломалось, поэтому он его выбросил. Находясь дома, он разобрал радиоприемник, вынул из него медный провод. Похищенное имущество (а именно металлические трубы, металлические ведра, медные провода) он сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 133-136)

Из оглашенных показаний Барахтина А.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дополнительно, следуют показания, аналогичные данным ранее, уточнено, что из дома он похитил: печную плиту с двумя кругами и крышками (все выполнено из чугуна), лезвие ножа без рукояти, отрезал провод длиной около 2 м. от радиоприемника, старое радио, пылесос портативный, металлический колосник с печи, похищал ли он тюбетейку, не помнит, но не исключает. Кроме того, из гаража он похитил следующее имущество: 2 металлических ведра, 1 пластиковое ведро. Кроме того, с территории дачного участка он похитил часть металлической трубы, диаметром около 50 см., высотой около 160 см. Все похищенное имущество он сдал на металлоприемку по адресу: <адрес> Пластиковое ведро выбросил. Сколько точно он получил за сданные похищенные вещи сказать не может. (т. 2 л.д. 85-90)

При проверке показаний на месте Барахтин А.Е. указал на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где подробно рассказал, как совершил кражу, принадлежащего потерпевшему П имущества. (т. 2 л.д. 169-181)

Из оглашенных показаний Барахтина А.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину признает полностью, действительно, совершил кражу имущества из дачного участка по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 26-28)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Барахтин А.Е. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний самого подсудимого, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший П в судебном заседании пояснил, что у него имеется дачный участок в <адрес>, на котором имеется дом, в котором есть все необходимое для проживания, и гараж. В конце декабря приехав на дачу, он обнаружил, что двери в гараж и дом открыты. Он все закрыл и уехал, а приехав в феврале, понял, что из дома было похищено печное литье, радио, пылесос, тюбитейка и что-то еще, кроме того, из гаража были похищены ведра, а с территории участка металлические трубы. Точный перечень похищенного уже не помнит. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку единственный источник дохода это пенсия его и его супруги.

Из оглашенных показаний потерпевшего П, данных им в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что при осмотре дома он обнаружил, что похищено следующее имущество: с отопительной печи печная плита металлическая (верхняя) с двумя кругами с крышками, стоимостью 4000 рублей; металлический колосник с печи, стоимостью 2000 рублей; пылесос портативный, который он использовал для автомобиля, стоимостью 1500 рублей; радиола «Маяк», стоимостью 800 рублей; нож охотничий из нержавеющей стали, материальной ценности не представляет; провод от радиоприемника длиной около 2 метров, стоимостью 100 рублей; тюбетейка узбекская, темно-синего цвета, стоимостью 100 рублей. Из гаража похищено следующее имущество: 2 новых металлических ведра емкостью 6 литров, стоимостью 450 рублей; 1 пластиковое ведро емкостью 6 литров, стоимостью 150 рублей. Кроме того, с дачного участка была похищена часть металлической трубы, диаметром около 50 сантиметров, высотой около 160 сантиметров, материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 9550 рублей, который для него является значительным, так как единственным источником его дохода является пенсия в размере 30000 рублей. (т. 2 л.д. 202-204)

Оглашенные показания потерпевший П подтвердил в полном объеме, заявив исковые требования на сумму 9550 рублей.

Показания потерпевшего П подтверждаются телефонным сообщением от 21.05.2022 года, согласно которому неизвестные лица путем отжима двери проникли в дачный дом и похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 177), его заявлением от 21.05.2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2022 года осмотрено место преступления по адресу: <адрес>). (т. 1 л.д. 179-184)

Показания потерпевшего П, свидетеля С, а также подсудимого Барахтина А.Е., данные им на стадии предварительного следствия, суд в целом признает правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и письменными материалами уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку кража имущества, принадлежащего П, была совершена из гаража, являющегося помещением, и из жилого дома, в котором имеется все необходимое для проживания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшего следует, что единственный источник его дохода пенсия в размере 30000 рублей, в связи с чем сумму в размере 9550 рублей суд признает для потерпевшего значительным ущербом.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Доказательства, подтверждающие вину Вахрушева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод у Т.В.):

Из оглашенных показаний Вахрушева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в середине февраля, точную дату не помнит, он пришел к своему знакомому Барахтину А., который находился в <адрес> На протяжении нескольких дней они с ним распивали спиртное. Примерно через два дня он поругался с ним и пошел пешком домой. Время было около 20 часов. Проходя по <адрес> мимо дома, где он ранее совершил кражу машины, на соседнем участке он через забор увидел новый построенный гараж, куда решил проникнуть и посмотреть, что там имеется ценного. Он перелез через забор, проник в гараж через окно, где увидел в правом углу от окна на бетонном полу стоял стабилизатор, точильный станок для ножей и медный кабель. Он решил данное имущество похитить. Он подошел к двери, толкнул ее, она была не заперта. Через данную дверь, он вынес вышеуказанное имущество. Затем он подтащил все к забору и через него перекинул похищенное. После чего сам перелез. С собой у него был рюкзак, в него он положил стабилизатор и одел его на спину. Кабель через шею перекинул на плечо, станок взял в руки. После чего понес все похищенное домой, где спрятал. На следующий день он пошел к Барахтину, чтобы тот посмотрел стабилизатор, так как сначала он не мог определить, что это такое. Барахтин тоже не смог ему сказать, что это такое. У него он обжег медь от кабеля, и оставил стабилизатор. Медь от кабеля и станок он сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Барахтину он не говорил, что данное имущество похитил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 169-172).

Из оглашенных показаний Вахрушева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют в целом аналогичные показания, однако указано, что кражу имущества Т.В. он совершил один 22.01.2022 года примерно в 19-20 часов. В гараже он нашел и похитил стабилизатор напряжения, который он изначально принял за сварочный аппарат; электрический наждак; электрическую однокомфорную плиту; самодельный удлинитель длиной около 20 м. из провода черного цвета. Все похищенное он спрятал в лесу и на следующий день, в вечернее время принес домой к Барахтину. Барахтин его ни о чем не спрашивал, и он ему не говорил ничего про данное имущество, только предупредил, что оставит у него два пакета. Электрический наждак в последующем он разобрал и выбросил. Удлинитель они вместе с Барахтиным обожгли у него в бане. Плиту электрическую он выбросил. Стабилизатор сохранился у него, он его в последующем выдал сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 48-54).

При проверки показаний на месте Вахрушев А.Н. указал на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где подробно рассказал, как совершил кражу, принадлежащего потерпевшему Т.В. имущества. (т. 2 л.д. 55-58)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Вахрушев А.Н. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний самого подсудимого, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Т.В. в судебном заседании пояснил, что в <адрес> у него имеется дачный участок, на котором стоит гараж. Точную дату не помнит, теща и тесть поехали на дачу и обнаружили, что из гаража был похищен стабилизатор, удлинитель и что-то еще. Причиненный ему ущерб является для него незначительным, о чем он говорил следователю с самого начала, поскольку его среднемесячный доход 150000 рублей, иждивенцев нет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес>, у него имеется дача. На земельном участке расположены: баня, гараж и беседка. В гараже установлены два пластиковых окна. В марте 2022 года он зашел в гараж и обнаружил, что похищено следующее имущество: стабилизатор напряжения, который он приобретал около 5 лет назад за 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 4500 рублей; электрический наждак, который он приобретал примерно 5 лет назад за 3000 рублей, на момент хищения с уметом износа оценивает его в 2500 рублей; электрическая плита однокомфорная металлическая белого цвета, которую он приобретал примерно в июле 2021 года за 1500 рублей; удлинитель самодельный длиной около 20 метров, изготовленный им самостоятельно, в настоящее время по цене комплектующих он оценивает его в 2500 рублей. В результате хищения имущества из гаража ему причинен материальный ущерб на сумму 11000 рублей. (т. 2 л.д. 25-27)

Показания потерпевшего Т.В. подтверждаются его заявлением от 13.05.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение его имущества. (т. 1 л.д. 150)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2022 года осмотрено место преступления по адресу: <адрес>). (т. 1 л.д. 154-160)

Из оглашенных показаний свидетеля Д, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что Т.В. является ее зятем. Т.В. с ее дочерью приобрели дачу по адресу: <адрес>, но зарегистрировать решили на нее. Зять с дочерью приезжают на дачу редко, но при этом весь садовый инвентарь и остальные различные предметы, необходимые для дачи, приобретает зять. На даче у них находятся гараж и баня. В один из дней в марте 2022 года, когда точно не помнит, они с супругом поехали вместе с зятем и дочерью проверить дачу и обнаружили, что пластиковое окно и дверь в гараже открыты. Зайдя в гараж, они обнаружили, что оттуда похищено следующее имущество: стабилизатор напряжения; электрический наждак; электрическая плита однокомфорная металлическая белого цвета; удлинитель самодельный длиной около 20 метров. Все похищенное имущество приобретал зять, поэтому ему в результате кражи имущества и был причинен материальный ущерб. (т. 2 л.д. 74-76)

Из оглашенных показаний свидетеля Т, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Читинскому району. В сентябре 2022 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия, а именно оперативным путем устанавливал местонахождение похищенного имущества. В ходе проведения ОРМ установлено местонахождение имущества Т.В. - стабилизатора электрического напряжения, который ему добровольно выдал Вахрушев А.Н. (т. 2 л.д. 102-104)

Согласно протоколу выемки от 17.09.2022 года у свидетеля Т изъят стабилизатор электрического напряжения, который в последующем осмотрен и возвращен потерпевшему. (т. 2 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 150-154, 155-156, 157-158, 159, 160-161, 162)

Оценивая показания потерпевшего Т.В., свидетелей Д, Т, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Показания подсудимого Вахрушева А.Н., данные им на стадии предварительного следствия, суд также в целом признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Вахрушеву А.Н. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший Т.В. суду пояснил, что его доход в месяц составляет 150000 рублей, сумма в размере 11000 рублей не является для него значительным ущербом. У суда нет оснований не согласиться с изложенной позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему Т.В., похищено из помещения.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, действия Вахрушева А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о вменяемости Вахрушева А.Н., Барахтина А.Е. и Вахрушева Д.Н. у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые, понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно заключениям экспертов № 1091, 1092, 1762 Вахрушев А.Н., Барахтин А.Е. и Вахрушев Д.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдали на момент совершения правонарушений и не страдают в настоящее время. При этом у Вахрушева А.Н. обнаружены признаки другого специфического расстройства личности, а у Барахтина А.Е. – признаки органического расстройства личности и поведения. В принудительных мерах медицинского характера подсудимые не нуждаются и по состоянию своего психического здоровья могут самостоятельно осуществлять права на защиту. (т. 3 л.д. 89-94, 103-111, 121-127)

Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с характеризующим подсудимых Вахрушева А.Н., Барахтина А.Е. и Вахрушева Д.Н. материалом, их поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Вахрушева А.Н., Барахтина А.Е. и Вахрушева Д.Н. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, их состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их и их семей, и иные важные обстоятельства, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а для Барахтина А.Е. при совершении краж у П., К., П – требования ст.ст. 88, 89 УК РФ.

Вахрушев А.Н. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе – средней тяжести, ранее не судим (т. 3 л.д. 146), на учёте в психоневрологическом диспансере состоит под диспансерным наблюдением (т. 3 л.д. 152), в наркологическом диспансере на учете не состоит (т. 3 л.д. 153), по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения «Смоленское» характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 155, 157)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахрушеву А.Н. по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том числе в показаниях, данных при проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную частичную выдачу похищенного имущества у Т.В., Х., состояние здоровья самого Вахрушева А.Н., его молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Вахрушева А.Н. судом не усмотрено.

Суд признает объяснение Вахрушева А.Н. от 05.05.2022 года, как явку с повинной в совершении кражи имущества потерпевшего Т.В., так как Вахрушев А.Н. добровольно изложил органам следствия обстоятельства совершения им преступления, ранее сотрудникам полиции о данном совершенном преступлении известно не было, с заявлением о совершенном преступлении потерпевший обратился только 13.05.2022 года. В связи с изложенным, данную явку с повинной суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Вахрушева А.Н., его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания Вахрушеву А.Н. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания Вахрушеву А.Н. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы. Окончательное наказание Вахрушеву А.Н. суд назначает путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

При этом суд считает возможным назначить окончательное наказание Вахрушеву А.Н. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый социально адаптирован, ранее не судим, его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд находит возможным не назначать Вахрушеву А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания Вахрушеву А.Н. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Барахтин А.Е. совершил четыре преступления, три из которых относятся к категории тяжких, одно - к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 3 л.д. 159), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 164), в психоневрологическом диспансере состоял под диспансерным наблюдением (т. 3 л.д. 163), по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения «Смоленское» характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 166, 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барахтину А.Е., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по всем преступлениям активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том числе в показаниях, данных при проверки показаний на месте, кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его несовершеннолетний возраст при совершении кражи имущества потерпевших П., К., П, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Барахтина А.Е., его молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, допрошенным в судебном заседании.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Барахтина А.Е. судом не усмотрено.

Суд не обсуждает вопрос о возможности исправления Барахтина А.Е. без назначения наказания, то есть достижения цели наказания путем назначения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, поскольку в настоящее время Барахтин А.Е. – совершеннолетний.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимого Барахтина А.Е. его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания Барахтину А.Е. за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении наказания ему за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, а за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы. Окончательное наказание Барахтину А.Е. суд назначает путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы.

При этом суд считает возможным назначить окончательное наказание Барахтину А.Е. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый социально адаптирован, ранее не судим, его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд находит возможным не назначать Барахтину А.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Барахтину А.Е. за совершение краж у П., К., П суд учитывает требования ст.88 УК РФ, поскольку он совершил данные преступления в несовершеннолетнем возрасте.

При определении размера наказания Барахтину А.Е. за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Вахрушев Д.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (т. 3 л.д. 172), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 175), в психоневрологическом диспансере с 2016 года состоит под диспансерным наблюдение (т. 3 л.д. 174), по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения «Смоленское» характеризуется положительно (т. 3 л.д. 177, 179), учится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахрушеву Д.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том числе в изобличении соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Вахрушева Д.Н., принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Вахрушева Д.Н. судом не усмотрено.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Вахрушеву Д.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку, в том числе иной менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого Вахрушева Д.Н., ранее не судимого, характеризующегося положительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания Вахрушеву Д.Н. судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд находит возможным не назначать Вахрушеву Д.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 67 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступления.

С учетом личности подсудимых Вахрушева А.Н., Барахтина А.Е. и Вахрушева Д.Н., степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к Вахрушеву А.Н., Барахтину А.Е. и Вахрушеву Д.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых Вахрушева А.Н., Барахтина А.Е. и Вахрушева Д.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Вахрушев Д.Н., Вахрушев А.Н., Барахтин А.Е. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, 29.09.2022 года в отношении них избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную подсудимым меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Исковые требования потерпевшей Х. к подсудимым Вахрушеву А.Н., Барахтину А.Е., Вахрушеву Д.Н. о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 97300 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 96500 рублей, то есть за вычетом возвращенного ей имущества, а именно рыхлилки стоимостью 300 рублей, и саперной лопатки, стоимостью 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Х. к подсудимым Вахрушеву А.Н., Барахтину А.Е., Вахрушеву Д.Н. о взыскании 4000 рублей за ремонт поврежденного имущества отказать, поскольку понесение указанных расходов потерпевшая в судебном заседании никакими документами не подтвердила.

Исковые требования потерпевшего П к Барахтину А.Е. о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 9550 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: саперную лопатку, рыхлитель, стабилизатор, находящиеся на хранении у потерпевших, - надлеж░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 304, 307-309, 430 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – 280 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158, ░.«░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – 120 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.) – 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░) – 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.) – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 2 ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 1 ░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 97300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96500 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 96500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9550 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 9550 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 13.03.2023 по делу № 1-28/2023 (1-529/2022;) от 14.11.2022

1-28/2023 (1-529/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица