Решение по делу № 33-1124/2020 от 19.03.2020

Судья Куц Е.В. Дело № 33-1124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2020 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя третьего лица Крицкого Ивана Евгеньевича Москвина Данила Олеговича на определение Советского районного суда г. Томска от 25.12.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по делу № 2-670/2019 по иску Руднева Андрея Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

Крицкий И.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 24.08.2018 исковые требования Руднева А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.11.2018 решение оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Крицкий И.Е., который 05.12.2019 подал апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно с жалобой поступило заявление о восстановлении срока на обжалование.

Заявитель Крицкий И.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании просил пропущенный по уважительной причине процессуальный срок восстановить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Москвин Д.О. просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения спора телефонограммой являлось ненадлежащим.

Полагает, что копия решения направлена судом первой инстанции по неверному адресу. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что Крицкий И.Е. согласно договору найма, приложенному к жалобе, с 31.12.2017 по 26.10.2018 проживал по адресу /__/.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу третьему пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования постановления суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Томска принято 24.08.2018, мотивированное решение изготовлено 29.08.2018.

С учетом правил статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока его обжалования является 01.10.2018 (29.09.2018, 30.09.2018 - выходные дни).

В судебном заседании Крицкий И.Е. не присутствовал. Копия решения направлена Крицкому И.Е. 04.09.2018.

Крицкий И.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой 05.12.2019, т.е. по истечении срока обжалования, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих, затрудняющих или препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем при рассмотрении данного вопроса не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения от 24.08.2018 следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права.

Проверяя доводы частной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что третье лицо Крицкий И.Е., продолжая числиться зарегистрированным по месту жительства по адресу: /__/, не предпринял должных мер к получению копии решения суда, направленного ему 04.09.2019 по указанному адресу и возвращенного в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" (л.д. 224).

Кроме того, проживание Крицкого И.Е. по адресу: /__/, на что ссылается апеллянт, не освобождает его от обязанности получения судебной почтовой корреспонденции по месту регистрации в случае не сообщения суду фактического места проживания.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку апеллянт не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, поэтому ссылки частной жалобы на указанные обстоятельства нельзя расценить в качестве уважительных причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что извещение о судебном заседании телефонограммой не могут являться надлежащим подтверждением получения судебного извещения, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что согласно телефонограммам Крицкий И.Е. знал о рассматриваемом споре, был извещен о досудебной подготовке, что подтверждается телефонограммами от 20.02.2018, от 01.03.2018, от 25.04.2018 (л.д. 123а, 127, 145), а также о судебном заседании - от 03.05.2018 (л.д. 149).

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, Крицкий И.Е. надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о рассматриваемом споре.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, объективно препятствующие своевременно обжаловать судебный акт, Крицким И.Е. не приведены, доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 25.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Крицкого Ивана Евгеньевича Москвина Данила Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий