Решение по делу № 33-5722/2021 от 03.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5722/2021 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года гражданское дело № 2-1027/2020 по апелляционной жалобе Крыловой Людмилы Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску Крыловой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрВед» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Крыловой Л.В. – Новик Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Крылова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЮрВед», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 11/04-2-2019, заключенный 11.04.2019 между Крыловой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью “ЮрВед” (далее – ООО “ЮрВед”), взыскать с ООО “ЮрВед” денежные средства, уплаченные по договору, в размере 76 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанную по дату вынесение решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.04.2019 между нею и ООО «ЮрВед» был заключен договор об оказании юридических услуг № 11/04-2-2019, предметом которого являлось представление интересов доверителя по вопросу перерасчета пенсии. В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора составила сумму в размере 76 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. вознаграждение, обусловленное п. 3.1. договора, выплачивается доверителем в момент заключения договора. Поскольку на момент заключения договора у истца не было наличных денежных средств, истцом для оплаты услуг по договору заключен кредитный договор. Кредитные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «ЮрВед», однако как указывает истец, услуги согласно п. 1.1 не выполнены, к тому же, до Крыловой JI.B. не доведен полный перечень предоставляемых услуг ООО «ЮрВед», не указано, где именно будут представлены интересы доверителя, и не разъяснена сама формулировка: представления интересов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований Крыловой Л.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Крылова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Крылова Л.В., представитель ответчика ООО «ЮрВед», третьи лица ПАО «Банк Санкт-Петербург, ПАО «восточный экспресс банк» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2)

В силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержаться и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2019 между истцом и ООО «ЮрВед» заключен договор об оказании юридических услуг №11/04-2-2019. Предметом договора является представление интересов доверителя по вопросу перерасчета пенсии. В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора составляет сумму в размере 76 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. вознаграждение, обусловленное п. 3.1. договора, выплачивается доверителем в момент заключения договора (л.д. 14-16).

Для оплаты суммы по договору, между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» 11.04.2019 заключен договор кредитования №19/1000/Z0575|119654 (л.д. 19-25).

Кредитные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «ЮрВед» в размере 76 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование требований, истцом указано, на то, что, услуги по договору не были оказаны, до Крыловой JI.B. не доведен полный перечень предоставляемых услуг ООО «ЮрВед», не указано, где именно будут представлены интересы доверителя, и не разъяснена сама формулировка: представления интересов.

Ответчик не согласился с требованиями, направил в адрес суда возражения (л.д. 42-45).

В качестве доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: заявление в адрес УПФ РФ Фрунзенского района Санкт-Петербурга (л.д. 47-51); ответ на заявление, направленное в адрес Крыловой Л.В. (л.д. 52-55); жалоба в Прокуратуру от имени Крыловой Л.В. (л.д. 56-58); акт приема-сдачи, выполненных работ, подписанный Крыловой Л.В., из которого следует, что исполнителем оказаны истцу услуги в соответствии с договором на сумму в размере 76 000 рублей, претензий со стороны доверителя по качеству и срокам выполнения работ не имеется (л.д. 46).

В соответствии с п. 6.1 договора №11/04-2-2019, договор прекращает свое действие исполнением поручения исполнителем.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 783, 720, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцом подписан акт приема-сдачи выполненных услуг 11.04.2019 без претензий, в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств у суда не имеется, так же в связи с подписанием акта о принятии выполненных работ не имеется и оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных услуг и др.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 32 32 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, возлагают на заказчика обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ, принятия этих работ истцом, то оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных сумм у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при принятии решения руководствовался актом приема-сдачи работ (услуг), не соответствуют приведенным выше положениям закона, ввиду чего не могут повлечь отмену решения суда.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что заявленное требование о расторжении договора основано на неоказании ответчиком юридических услуг вообще, а не на некачественном их оказании.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку в материалы дела ответчиком представлен акт приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 11.04.2019, из которого следует, что Крыловой Л.В. надлежащим образом оказаны следующие услуги: юридическая консультация при заключении договора, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, заявление в Пенсионный фонд РФ, заявление в социальную защиту, консультация 15.04.2019, которые доверитель приняла без нареканий. Напротив каждой из названных услуг Крылова Л.В. собственноручно расписалась, в ходе судебного разбирательства свою подпись не оспаривала.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают оказание услуг по договору не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Составление и направление заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации и заявления в службу социальной защиты Крылова Л.В. подтвердила в акте, ответчиком представлен ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.05.2019 № ОГ-15-02/165-19, из которого следует, что в адрес учреждения поступило от Крыловой Л.В. два обращения 14.05.2019 и 20.05.2019. Указанный ответ представлен стороной ответчика, а потому не вызывает сомнений, что обращения составлены именно представителем ООО «ЮрВед», что стороной истца не опровергнуто.

Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение Крыловой Л.В. заключить договор оказания юридических услуг, истцом не представлено. Как указано самой Крыловой Л.В. в исковом заявлении, договор заключен по итогам консультации ООО «ЮрВед» (л.д. 4).

Несмотря на ссылки истца в апелляционной жалобе, что указанные в акте услуги фактически ей не были оказаны, из акта следует обратное. Выполнение услуг в один и тот же день не является доказательством их неоказания, не указывает на некачественное их выполнение.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания ответчиком услуг Крыловой Л.В. в рамках заключенного между ними договора подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказанных услугах, подписанным истцом без замечаний, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Крыловой Л.В. обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, отклонены по причине отсутствия их нарушения со стороны ответчика, производные от них требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат взысканию.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: