Решение по делу № 33-3669/2020 от 11.11.2020

Судья Берегова С.В. Дело № 2-659/2020 № 33-3669/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Гудковой Г.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года по иску ХХХ к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 00 мин. в с. ХХХ (.....) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м «Mitsubishi Outlander», в результате которого произошла полная гибель а/м. Данный а/м был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО от ХХ.ХХ.ХХ, страховая сумма по договору составила 1170 000 руб. Поврежденный а/м был передан страховщику на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, выплаченная страховая сумма составила 973 877 руб., включая стоимость переданного поврежденного а/м в размере 604 500 руб. ХХ.ХХ.ХХ ответчику была направлена претензия об удовлетворении требования и о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 196 123 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Обращение, направленное финансовому уполномоченному, не рассмотрено. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 196 123 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что несмотря на наличие его подписи в договоре ОСАГО при его заключении, Правила страхования ему страховщиком не выдавались и он не был с ними ознакомлен. Полагает, что судом неправильно оценены положения договора о передаче а/м от ХХ.ХХ.ХХ в части обязательства владельца а/м считать убытки по страховому событию возмещенными и урегулированными страховщиком в полном объеме и об отказе от материальных претензий к страховщику. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив дело на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченною решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 данного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требование к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансово уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона).

На основании положений ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг не представил документы или сведения в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

На основании представленных истцом документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ХХ.ХХ.ХХ финансовым уполномоченным обращение истца от ХХ.ХХ.ХХ № У-19-29944 было возвращено в связи с его неправильным оформлением. Истцу было разъяснено, что для принятия обращения к рассмотрению необходимо устранить указанные недостатки.

Таким образом, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось, что на основании ч.ч. 3, 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» свидетельствует о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года по настоящему делу отменить.

Исковое заявление ХХХ оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Для устранения названного обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела, ХХХ следует повторно обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий

Судьи