Решение по делу № 2-6265/2015 от 28.08.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукаревой А. А. к Барышниковой В. В., Барышниковой С. П., Барышникову Э. П. о признании недостойными наследниками, возврате неосновательно полученного имущества из состава наследства,

установил:

Истец Кукарева А.А. обратилась в суд с иском к Барышниковой В.В., Барышниковой С.П., Барышникову Э.П. о признании недостойными наследниками, возврате неосновательно полученного имущества из состава наследства.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующее. Согласно завещанию ее мамы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. домовладение по адресу: М. <адрес>, д. Ботово, <адрес>) со всеми служебными пристройками передается ФИО2, ФИО3, Кукаревой А. А.. Не смотря на волю мамы ФИО2 (сестра), скрыв наличия завещания в 1991г. незаконно одна вступила в наследство по закону на весь указанный дом. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО2, признано частично недействительным, за истцом и ФИО3 (братом) признано право собственности по 1/3 доли в порядке наследования на данный дом. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменены доли совладельцев дома и произведен в натуре раздел дома: доля Кукаревой А.А. изменена с 1/3 до 1/5, часть жилого дома лит.А, площадью 13,4кв.м, доля ФИО3 изменена с 1/3 до 2/5, часть пристройки лит. А1, площадью 22,2кв.м и часть веранды лит. а, площадью 8,1кв.м, доля ФИО2 изменена с 1/3 до 2/5, часть жилого дома лит.А, площадью 20,8кв.м, часть пристройки лит. А1, площадью 11,4кв.м и часть веранды лит.а, площадью 8,1кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, не оставив завещания. По закону наследниками его части дома должны были быть жена Барышникова В.В. и дочь Барышникова С.П. Однако в течение полугода наследники заявлений о вступлении в наследство не подали, хотя знали об открытии наследства. Свидетельства о праве на наследство по закону жена и дочь (на 1/5 долю каждая) получили лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по прошествии 2,5 лет. При этом в суд с заявлением о восстановлении срока на вступление в наследство они не обращались, ее согласие на это, как наследника второй очереди, принявшей наследство фактически, наследники не получали. Истец считает, что Барышникова В.В. и Барышникова С.П. своими умышленными противоправными действиями, направленными против нее как наследника ФИО3 второй очереди, а также как наследника по завещанию, а именно: в нарушение норм ст. 1155 ГК РФ способствовали призванию их самих к наследованию; увеличили наследуемую площадь земли с 1/3 доли по завещанию до 2/5 доли, т.е. с 0,0619га до 0,07428 га. Наследники, незаконно вступив в наследство, указали, что наследственная масса вопреки решения Ногинского городского суда состоит из 2/5 доли, а не части дома, что привело к увеличению наследственной массы земельного участка. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла, оставив завещание о передаче всего своего имущества Барышникову Э.П. (племяннику, сыну ФИО3). В свидетельстве о наследстве, выданном Барышникову Э.П., указано, что наследство состоит из 2/5 долей жилого дома, в то время как наследственная масса состояла из 1/3 доли земельного участка и части дома, пристройки и веранды. В результате площадь земельного участка, перешедшего к Барышникову Э.П. увеличилась с 0,0619га до 0,07428га. Истец считает, что своими умышленными действиями Барышников Э.П. способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. В результате неправомерных действий наследников доля истца в земельном участке уменьшилась в два раза, с 0,0619га до 0,03714га.

На основании изложенного, истец просила суд: подтвердить обстоятельства осуществления Барышниковой В.В., ФИО4 и Барышниковым Э.П. умышленных, противоправных действий, направленных против истца, как наследника ФИО3 второй очереди и как наследника по завещанию, а также направленных против осуществления последней воли наследодателя ФИО1, выраженной в завещании от 05.03.1976г., которыми Барышникова В.В. и ФИО4, способствовали призванию их самих к наследованию, способствовали увеличению причитающейся им доли наследства; Барышников С.П. способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства; а также признать Барышникову В.В., ФИО4 и Барышникова Э.П. недостойными наследниками; обязать Барышникову В.В., ФИО4 возвратить по 1/5 доли дома и земли по адресу: М. <адрес>, д. Ботово, <адрес>, Барышникова Э.П. – возвратить 2/5 доли дома и земли по адресу: М. <адрес>, д. Ботово, <адрес>.

Истец Кукарева А.А. в суд не явилась, о явке извещена, ее представитель Химич Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что Кукарева А.А., являясь наследником второй очереди, фактически приняла наследство после смерти своего брата ФИО3, поскольку пользовалась частью жилого дома и земельного участка после смерти последнего. Также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на семейные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Ответчики Барышникова В.В., ФИО4 и Барышников Э.П. в суд не явились, о явке извещены, их представитель Миронова М.С. исковые требования не признала, указывая на то, что ответчики Барышникова В.В., ФИО4, являясь наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3, приняли наследство фактически, поскольку на день смерти проживали вместе с наследодателем, именно поэтому им было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство. Оформление наследства наследниками на доли жилого дома, а не на части не является основанием для признания наследников недостойными, поскольку они никаких противоправных действий не совершали. Более того, по заявленным истцом требованиям о признании наследников недостойными пропущен срок исковой давности, о применении которого представитель просила суд.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п.1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1117 ГК РФ ч. 1 не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО2, за Кукаревой А.А. и ФИО3 признано право собственности по 1/3 доли в порядке наследования на жилой дом по адресу: М. <адрес>, д. Ботово, <адрес> (л.д.8-10).

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на пристройку лит. А1 в 1/2 доле за каждым, изменены идеальные доли совладельцев в <адрес> с 1/3 до 1/5 у Кукаревой А.А. и с 1/3 до 2/5 у каждого, у ФИО3 и ФИО2, произведен раздел дома по варианту № эксперта Шубиной Н.А.: Кукаревой А.А. выделена часть жилого дома лит.А, площадью 13,4кв.м, ФИО3 - часть пристройки лит. А1, площадью 22,2кв.м и часть веранды лит. а, площадью 8,1кв.м, ФИО2 - часть жилого дома лит.А, площадью 20,8кв.м, часть пристройки лит. А1, площадью 11,4кв.м и часть веранды лит.а, площадью 8,1кв.м. Решение вступило в законную силу (л.д.11-14).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являлись жена Барышникова В.В. и дочь Барышникова С.П., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и каждая зарегистрировала право собственности на 1/5 долю жилого дома по адресу: М. <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.33, 34).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Главы муниципального образования «Город Ч. М. области» № от ДД.ММ.ГГГГ постановления Главы городского округа Ч. М. <адрес> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Барышникова С.П. и Барышникова В.В. зарегистрировали каждая право собственности на 1/5 долю земельного участка, площадью 1857кв.м, по адресу: М. <адрес>, <адрес> (л.д.35, 36).

Таким образом, судом установлено, что 2/5 доли земельного участка не входили в наследственную массу после смерти ФИО3, право собственности на 2/5 доли земельного участка возникло у ответчиков Барышниковой В.В. и Барышниковой С.П. не в порядке наследования.

Поэтому доводы истца, что действия ответчиков привели к увеличению наследственной массы в виде земельного участка, необоснованны.

Выдача ответчикам свидетельства о праве на наследство на доли жилого дома, а не на его часть, определенную решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о противоправности действий наследников, в связи с чем по этому основанию они не могут быть признаны недостойными.

Доводы истца, что ответчики Барышникова В.В. и Барышникова С.П. незаконно оформили права на наследство после смерти ФИО3 по истечении установленного срока, тем самым совершили противоправные действия в отношении нее, как наследника, не принимаются судом, поскольку доказательств того, что истец Кукарева А.А. приняла наследство по закону как наследник второй очереди суду не представлено, в связи с чем оснований для признания прав истца нарушенными получением ответчиками свидетельств о праве на наследство у суда не имеется. Более того, указанные истцом доводы не могут служить основанием для признания ответчиков Барышниковой В.В. и Барышниковой С.П. недостойными наследниками к имуществу ФИО3

Для того, чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом, доказательств, подтверждающих, что Барышникова В.В. и Барышникова С.П., не сообщив нотариусу о решение суда о разделе жилого дома, действовали именно с такими намерениями, в деле не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании Барышниковой В.В. и Барышниковой С.П. недостойными наследниками не имеется. Поскольку оснований для признания Барышниковой В.В. и Барышниковой С.П. недостойными наследниками не имеется, то в связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании их возвратить по 1/5 доли дома и земельного участка, как имущество неосновательно полученного из состава наследства.

Судом также установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ДД.ММ.ГГГГ. она составила завещание, которым все свое имущество завещала Барышникову Э.П. (л.д.16).

Барышников Э.П. получил свидетельство о праве на наследство на 2/5 доли жилого дома по адресу: М. <адрес>, д. Ботово, <адрес> (л.д.17), оформил право собственности на указанную долю (л.д.32).

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт владения на праве собственности ФИО2 земельным участком в размере 2/5 доли от земельного участка, площадью 0,1857га, расположенным по адресу: М. <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельным участком № 5а, площадью 0,1200га, расположенным по <адрес> д. <адрес> М. <адрес>. Одновременно судом за Барышниковым Э.П. признано право собственности на земельные участки в размере 2/5 доли от земельного участка площадью 0,1857га, расположенного по адресу: М. <адрес>, д. Ботово, <адрес> на земельный участок №5а, площадью 0,1200га, расположенный по <адрес> д. <адрес> М. <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 Истец Кукарева А.А. участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляла самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.25-28, 29-31).

Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании указанного решения суда Барышников Э.П. зарегистрировал право собственности на 2/5 доли указанного земельного участка (л.д.37).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Барышников Э.П. не может быть признан недостойным по доводам истца.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновными в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, или наследника Кукаревой А.А., а также в отношении наследственного имущества не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекался.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик совершил противоправные действия, в результате которых является недостойным наследником, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Барышникову Э.П.

Требования о признании ответчиков недостойными наследниками, также заявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Истец знала, что после смерти сестры ФИО2 и брата ФИО3 их имущество унаследовали ответчики, и если она полагала, что имеются основания для признания их недостойными наследниками, то должна была обратиться в суд в течение срока, установленного указанной статьей.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кукаревой А. А. к Барышниковой В. В., Барышниковой С. П., Барышникову Э. П. о признании недостойными наследниками, возврате неосновательно полученного имущества из состава наследства не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кукаревой А. А. к Барышниковой В. В., Барышниковой С. П., Барышникову Э. П. о признании недостойными наследниками, возврате неосновательно полученного имущества из состава наследства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.