Решение по делу № 8Г-8171/2022 [88-9594/2022] от 19.04.2022

УИД 10RS0011-01-2021-006562-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9594/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Рогожина Н.А.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Савельева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фроловой Елизаветы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года по делу № 2-3132/2021 по иску Буко Максима Леонидовича к Фроловой Елизавете Михайловне, Тихоновой Елене Юрьевне и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании фактически принявшим наследство в виде права аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буко М.Л. обратился в суд с иском к Фроловой Е.М. и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании его фактически принявшим наследство в виде права аренды 1/2 доли земельного участка площадью 422 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2010 умерла Тихонова А.П., после которой открылось наследство, в состав которого, помимо прочего, входило право аренды земельного участка площадью 422 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти Тихоновой А.П. наследство принял Тихонов Ю.Н., при этом договор аренды земельного участка переоформлен не был. 14 июля 2017 года Тихонов А.П. умер, составив при жизни завещание в пользу Буко М.Л. После смерти Тихонова Ю.Н. истец к нотариусу для оформления наследства не обращался, однако фактически принял наследство, использовал земельный участок и вносил арендные платежи.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2021 года Буко М.Л. признан фактически принявшим наследство после смерти Тихонова Ю.Н., умершего 14 июля 2017 года, в виде права аренды земельного участка, площадью 422 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, - по договору аренды № 2022 от 23 сентября 1997 года.

Протокольным определением от 14 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Тихонова Е.Ю., в качестве третьего лица – Буко Н.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Буко М.Л. признан фактически принявшим наследство после смерти Тихонова Ю.Н., умершего 14 июля 2017 года, в виде права аренды земельного участка, площадью 422 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, - по договору аренды № 2022 от 23 сентября 1997 года.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года, ответчица Фролова Е.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Буко М.Л. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что Буко М.Л. не знал о наличии договора аренды, в связи с чем его пользование спорным земельным участком не может быть расценено в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Кроме того, Тихонов Ю.Н. на себя право аренды земельного участка после смерти Тихоновой А.П. не переоформил.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Буко М.Л., ответчиков Фроловой Е.М. и Тихоновой Е.Ю., представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, третьих лиц Буко Н.Ю. и Афанасьевой М.В., представителя третьего лица администрации Петрозаводского городского округа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 1997 года между органом местного самоуправления г. Петрозаводска с одной стороны (арендодателем) и Фроловой Е.М., Тихоновой А.П. с другой стороны (арендаторами) был заключен договор № 2022 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м. в <адрес> на срок до 11.05.2046; который зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 23.09.1997 за № 2022.

Указанный земельный участок был предоставлен для эксплуатации части дачного строения.

Из сведений ЕГРН следует, что спорный земельный участок расположен в северно-западной части кадастрового квартала №, имеется обременение - аренда срок с 23.09.1997 в пользу Тихоновой А.П., Фроловой Е.М.

Как следует из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.04.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021, между Фроловой Е.М. и Тихоновой А.П. 29.03.2010 было заключено соглашение, по условиям которого стороны установили общую долевую собственность на земельный участок 120 кв.м., кадастровый номер 10:01:070101:81, определив долю каждой - по 1/2.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м, расположено нежилое здание с кадастровым номером №, которое находилось в общей долевой собственности Фроловой Е.М. и Тихоновой А.П., по 1/2 доле у каждой.

20 ноября 2010 года умерла Тихонова А.П. После её смерти открылось наследство. Наследником умершей являлся супруг Тихонов Ю.Н., который принял наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером №, получил соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Право аренды на спорный земельный участок Тихонов Ю.Н. не переоформил.

29 июля 2011 года Тихонов Ю.Н. составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он оставил Буко М.Л.

27 декабря 2016 года по договору дарения Тихонов Ю.Н. подарил принятое им в порядке наследования после смерти Тихоновой А.П. имущество в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером № своему внуку Буко М.Л.

20 сентября 2017 года Фролова Е.М. подарила свою 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю нежилого помещения Афанасьевой М.В.

По сведениям ЕГРН собственниками здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № являются Афанасьева М.В. и Буко М.Л., по 1/2 доле каждый.

14 июля 2017 года Тихонов Ю.Н. умер.

Наследниками Тихонова Ю.Н. первой очереди являются его дочери Тихонова Е.Ю. и Буко Н.Ю.

После смерти Тихонова Ю.Н. было заведено наследственное дело №177/2017 от 21.12.2017; с заявлением о принятии наследства 21.12.2017 обратилась Тихонова Е.Ю., свидетельство о праве на наследство по закону ей выдано не было.

Буко Н.Ю. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу не обращалась.

Буко М.Л. с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу также не обращался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что истец, являясь собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем строения, после смерти наследодателя, оформившего на его имя завещание, вступил во владение и в управление наследственным имуществом в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, пользовался этим имуществом, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что спор между наследниками Тихонова Ю.Н. по поводу права аренды на земельный участок отсутствует.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица Фролова Е.М. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции из объяснений истца Буко М.Л. и третьего лица Буко Н.Ю., а также показаний свидетелей Мельник О.И. и Колгановой Т.А. установлено, что после смерти Тихонова Ю.Н. истец бывал на даче, занимался хозяйством, в том числе на арендованном земельном участке. Проход на принадлежащий ему земельный участок и к строению осуществлялся через арендованный земельный участок.

Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предназначен для эксплуатации части дачного строения, в силу п. 5.1 договора арендатор имеет право, в том числе, использовать участок для эксплуатации сооружений, подсобных установок и проведения работ по улучшению экологического состояния участка. В выписке из ЕГРН также указан вид разрешенного использования - для эксплуатации дачного строения.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно установлено, что при эксплуатации принадлежащего истцу строения Буко М.Л. фактически использовал арендованный участок, предназначенный именно для этой цели. Обязанность арендатора производить посадки сельскохозяйственных культур либо вести какую-либо хозяйственную деятельность договором аренды не предусмотрена.

Имевшаяся задолженность по уплате арендных платежей истцом погашена.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец пользовался спорным земельным участком не зная, что он относится к наследственному имуществу, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку в силу п.2 ст.1153 ГК РФ для принятия наследства наследник должен совершить такие действия в отношении наследственного имущества, в которых проявляется его отношение к наследству как к собственному имуществу, а факт совершения Буко М.Л. в отношении спорного земельного участка таких действий судом апелляционной инстанции установлен.

Утверждения ответчицы о том, что Тихонов Ю.Н. после смерти Тихоновой А.П. не принял наследства в виде права аренды спорного земельного участка, ни на чем не основаны, поскольку Тихонову Ю.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении другого имущества, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает, что он принял все причитающееся наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что Фролова Е.М. наследником Тихонова Ю.Н. не является и её права принятием одним или другим наследником Тихонова Ю.Н. наследственного имущества не затрагиваются. В случае, если бы судом не был установлен факт принятия наследства Буко М.Л., право аренды в отношении спорного земельного участка оформила бы на себя наследник Тихонова Ю.Н. по закону – Тихонова Е.Ю., в установленный законом срок обратившаяся к нотариусу к заявлением о принятии наследства. Право на переоформление договора аренды в отношении спорного земельного участка единолично на себя у Фроловой Е.М. отсутствует.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Елизаветы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи