Решение по делу № 2-4909/2018 ~ М-5075/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-4909/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Еврострой» к Смирнову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврострой» обратилось в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки. В обоснование указало, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик поручился перед истцом нести солидарную ответственность с ООО СМУ «Кировский» за исполнение обязанностей покупателя по договору поставки, а именно уплате ООО СМУ «Кировский» задолженности по договору поставки в сумме 2 614 172,93 рублей и суммы неустойки. При подписании договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поручительства, в том числе с суммой задолженности перед истцом по договору поставки в размере 2 614 172,93 рублей. Ответчик намеревался погасить задолженность путем передачи в его собственность недвижимого имущества, однако имуществу ему не было передано. Пунктом 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность покупателя при неисполнении обязательств по оплате поставленного товара – взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты неустойка начисляется с даты поставки товара по день фактического исполнения покупателем обязательства по оплате в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврострой» направило в адрес ответчика претензию о необходимости погашения суммы образовавшейся задолженности, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не получено.

Просит взыскать со Смирнова В.А. в пользу ООО «Еврострой» сумму основного долга в размере 2 614 172,93 рублей, неустойку в размере 2 616 787,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 355 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СМУ «Кировский».

Представитель истца ООО «Еврострой» по доверенности Пахомова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнов В.А., третье лицо ООО СМУ «Кировский», уведомленные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» (поставщик) и ООО Строительно-монтажный участок «Кировский» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (бетон, пескобетон, раствора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (13-15).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания п. 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 3.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит оплату стоимости партии товара на основании счетов на оплату и спецификаций поставщика не позднее 30 календарных дней, послу получения товара. Оплата считается исполненной при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 614 172,93 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, счет-фактурами, товарными накладными (л.д. 10, 17-34).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» и Смирновым В.А. заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком нести солидарную ответственность с ООО СМУ «Кировский» за исполнение обязанностей покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уплате покупателем задолженности по договору поставки в сумме 2 614 172,93 рублей (согласно акта сверки взаимной задолженности за период 2015 года) и суммы неустойки по договору поставки (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.1 данного договора поручительство по настоящему договору действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если покупатель или поручитель не произвели расчет с поставщиком в установленный п. 3.1 договора срок, поручительство пролонгируется на неопределенный срок.

В связи с неисполнением обязанностей по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврострой» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 614 172,93 рублей и неустойки в размере 2 616 787,10 рублей (л.д. 7-9). Ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Смирнов В.А. в суд не явился, доказательств погашения задолженности по договору поставки, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, суду не представил.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Еврострой» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 614 172,93 рублей, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение Смирновым В.А. надлежащим образом обязательств по заключенному договору поставки. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 616 787, 10 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 616 787,10 рублей (2 614172,93 руб. х 1001 день х 0,1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 363-О, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление права, нарушенным обязательствам и должна соответствовать последствиям нарушения закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (установленная судом сумма задолженности, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что бы привело к начислению неустойки в меньшем размере), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2 616 787,10 рублей до 1 000 000 рублей, что сопоставимо с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 355 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Еврострой» к Смирнову Владимиру Алексеевичу удовлетворить в части.

Взыскать со Смирнова Владимира Алексеевича в пользу ООО «Еврострой» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 614 172 рублей 93 копеек, из которых: 2 614 172 рубля 93 копейки – сумма основного долга, 1 000 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смирнова Владимира Алексеевича в пользу ООО «Еврострой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 355 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           (подпись)                                  А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.