Решение по делу № 2-414/2023 (2-2539/2022;) от 14.12.2022

УИД 68RS0002-01-2022-003192-65

Дело № 2-414/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » февраля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

с участием прокурора Коржа И.П.,

при участии истца и её представителя Коловатовой Е.В., представителя ответчика Шленчак Д.А., представителей третьего лица Монаенковой К.Н. и Булгаковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиной В.А. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 28.07.2022г. Кокина В.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ («Халатность») и оправдана по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Кокина В.А. обратилась в суд иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в размере 200000 руб.

В обоснование иска указала, что испытывала нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В результате незаконного уголовного преследования и применения процессуальных мер принуждения в виде избрания 16.12.2021 года в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала вплоть до 22.09.2022 года, т.е. свыше 9 месяцев, было ограничено её право на свободу передвижения и выбор места пребывания, что повлекло невозможность выезжать на отдых, а также по личным вопросам в течении длительного срока. Кроме того, в период следствия на основании постановления заместителя руководителя Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области у неё был изъят мобильный телефон, который использовался не только в личных целях, но и в работе, где были созданы чаты в приложении «***» для оперативного общения с сотрудниками администрации, а также главами сельских советов, что ограничило её трудовые права, вынудило приобрести в последующем новый телефон для указанных целей, куда пришлось вносить все телефоны, создавать новые чаты, а также повлекло дополнительные расходы на приобретение нового телефона. Просила также учесть категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование («халатность»), данные о её личности, занимаемую ею должность в период уголовного преследования – «первый заместитель главы администрации Знаменского района Тамбовской области», что, несомненно, бросало тень на её репутацию и на репутацию Администрации Знаменского района в целом, что только усиливало её тревогу, связанную с этим уголовным преследованием. На протяжении длительного времени вынуждена была являться по первому требованию к следователю, а также участвовать в судебных заседаниях, отрываясь от рабочих дел, дорабатывая по вечерам, а иногда и ночам, что ограничивало её трудовые права. Постоянно испытывала нервное напряжение, связанное с тем, что приходилось слышать от знакомых, что она является подсудимой по делу о халатности. В судебном заседании были заслушаны 20 свидетелей, которые так или иначе находились у неё в подчинении, либо непосредственно работали с ней, что также негативно сказывалось на её самочувствии, поскольку она понимала, что весь рабочий поселок, а также Знаменский район обсуждает то, что первый заместитель главы Администрации привлекается к ответственности за халатность, характеризуя её по месту работы и причиняя ущерб её деловой репутации. Окружение полагало, что если она совершила это преступление - то как она может продолжать занимать свою должность в Администрации. Помимо обсуждения в Знаменке и Знаменском районе сложившейся ситуации с уголовным преследованием, данная тема не с лучшей стороны освещалась в СМИ, различных соцсетях, со ссылкой не только на её должность в Администрации Знаменского района, но также и указывая на её причастность к политической партии «Единая Россия», при этом искажая события, не с лучшей стороны характеризуя её как члена партии, считая её якобы недостойным членом партии, что вызывало в ней внутренние переживания и обиду, как за себя лично, так и за то, что пытаются втянуть в это дело партию.

Считает, что уголовное преследование наносило урон её общественно-политической жизни и репутации, что также причиняло ей нравственные страдания. Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного нервного перенапряжения, у неё начались проблемы со здоровьем, её постоянно сопровождала бессонница, обострился ***. Еще до допроса в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, с ней проводились всевозможные следственные действия, в частности 09.06.2021 года проводился перекрестный опрос (по сути - очная ставка), опрос с применением полиграфа 11.06.2021 года, после чего 15.06.2021 года ею написано заявление о том, что она не возражает против вынесения в отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также был проведен её допрос в качестве свидетеля 10.08.2021 года, что говорит о том, что уже в тот период в её отношении, по сути, проводилась такая же работа, как и в отношении подозреваемых, в связи с чем ею также испытано волнение, тревога, страх, поскольку она принимала участие в несвойственных ей действиях без участия адвоката, и чувствуя при этом страх и обиду оттого, что её пытаются обвинить в том, чего она не делала. При проведении опроса с полиграфом на фоне нервного напряжения у неё обострился ***, что вызывало ***, что привело к длительному лечению. Таким образом, она длительный период находилась в стрессовой ситуации, в том числе и до предъявления подозрения, поскольку вынуждена была переживать уже с июня 2021 года, т.е. данный период составляет более года с момента начала всех действий по данному уголовному делу и до вынесения апелляционного определения. Из-за указанных выше ограничений, иных фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в размере 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет РФ, прокуратура Тамбовской области, прокуратура Знаменского района Тамбовской области, Морозов А.В.

В судебном заседании истица Кокина В.А. поддержала предъявленные требования в полном объеме. В дополнение пояснила, что ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, у неё имеются награды: почётная грамота администрации Тамбовской области, грамота и нагрудные знаки ЦК ВЛКСМ. С 2002 года является исполнительным секретарем Знаменского местного отделения партии «Единая Россия», данное отделение создавалось ею. В обвинительном заключении указывалось, что учетное дело вдовы участника Великой Отечественной войны ФИО4 якобы было передано ей (истцу) как первому заместителю главы администрации района, что не соответствует действительности; по какой причине свидетелем даны такие показания, ей не известно. Суд пришел к выводу о её невиновности в совершении преступления, поскольку в её должностные обязанности не входило направление учётных дел в управление социальной защиты. Более того, установлено, что сельским советом учетное дело вообще не заводилось. Наибольшим стрессом для неё было следственное действие – тест на полиграфе, которое длилось около 40 минут, для его проведения ей пришлось ехать из р.п.Знаменка через г.Тамбов (расследование дела проводилось Тамбовским МСО СУ СК России по Тамбовской области) в г.Мичуринск. Было проведено 3 очные ставки, которые длились от 40 минут до 1,5 часов. Следователь часто неожиданно вызывал её по телефону. Из-за подписки о невыезде она была лишена возможности уехать в отпуск в 2022г., тогда как ранее в 2020г. выезжала на отдых в Ставропольский край, в 2021г. – в Краснодарский край. Не обращалась к следователю с заявлением о даче разрешения на выезд. В тот период у неё обострился ***, после допросов следователя у неё ***, кроме того, у неё была ***. Её рабочее место оборудовано компьютером и стационарным телефоном. Из-за уголовного преследования у неё не утратились социальные связи, общение ни с кем не прекратилось, но отношения со многими людьми стали натянутыми.

Представитель истца Коловатова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. В дополнение пояснила, что из-за действия меры пресечения в виде подписки о невыезде истица была лишена летнего отпуска. Ей не имело смысла обращаться за получением разрешения на выезд, т.к. следственные действия, а позднее и судебные заседания, проводились регулярно, поэтому возможности у истицы для выезда на полноценный отдых не было. Следственные действия проводились часто с минимальным временным разрывом, были самыми разнообразными: проводилось тестирование на полиграфе, очные ставки, перекрестные допросы и т.д. При рассмотрении дела в суде было проведено 17 судебных заседаний, которые были почти каждую неделю, часто длились с 10 до 16 часов. Из-за необходимости допроса на полиграфе Кокиной В.А. в городе Мичуринске приходилось переносить запись к *** хоть и у неё обострился ***. Таким образом, уголовным преследованием нарушено её право на отдых, право на свободу перемещения. В рамках уголовного дела у Кокиной В.А. был изъят телефон в качестве вещественного доказательства, где у истицы были рабочие чаты с главами сельских советов, сотрудниками администрации области. В связи с изъятием телефона, истице пришлось приобрести новый на личные средства. Этим были нарушены трудовые права истца. Истица чувствовала обсуждения своей личности, в том числе «за спиной». По уголовному делу было допрошено более 20 свидетелей, которые находятся в рабочих отношениях с Кокиной В.А., сведения об уголовном преследовании публиковались в средствах массовой информации, обсуждалась её должность, муссировались сведения, что она занимает муниципальную должность, является членом партии «Единая Россия», при этом обвиняется в халатности и продолжает работать. Все это существенно повлияло на её эмоциональное состояние и на работоспособность. Пояснила, что в рамках настоящего дела не предъявляет каких-либо требований к СМИ. Вызовы к следователю, в суд отвлекали Кокину В.А. от работы, ей приходилось выполнять свою работу вечером или ночью. Привлечение истицы к участию в следственных действиях в качестве свидетеля считает «уловкой» следствия, т.к. собранные таким путем доказательства были положены в основу обвинения; в период нахождения в статусе свидетеля, без адвоката, Кокина В.А. подавала в адрес следователя заявление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шленчак Д.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.107-112), исходя из которых, истцом не доказано, что избранная мера пресечения повлекла наступление реальных тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с возбуждением уголовного дела, поскольку истца могла покинуть место своего жительства в разрешения следователя, однако за получением такового не обращалась. Выемка мобильного телефона истца была необходима для эффективного, полного и всестороннего расследования уголовного дела, а использование личного имущества в служебных целях являлось личной инициативой истца, а не должностной обязанностью. Доводы истца об испытанной тревоге за свою репутацию считает не имеющими значение, со ссылкой на презумпцию невиновности как один из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства (ст.14 УПК РФ). Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ему причинены нравственные страдания в результате длительности уголовного преследования и необходимости участия в следственных действиях, судебных заседаниях, Государство не несет ответственности за вред, причиненный физическими и юридическими лицами. Факт возникновения заболеваний у истицы в период уголовного преследования не свидетельствует о том, что заболевание получено вследствие неправомерных действий должностных лиц, а не из-за индивидуальных особенностей истца, наследственной предрасположенности и т.п. Наличие причинно-следственной связи не доказано. Считает, что истцом не представлено объективных, убедительных, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.

В дополнение пояснила, что казна РФ не должна нести ответственность за то, что в отношении Кокиной В.А. были опубликованы какие-либо негативные сведения в социальных сетях. Доказательств выполнения истцом своих трудовых обязанностей именно в вечернее и ночное время не представлено. Считает, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда за следственные действия, произведенные с участием истца в период, когда она имела статус свидетеля. Казна РФ формируется за счет налоговых поступлений, которые используются, в том числе, для поддержки незащищенных слоев населения, и взыскание морального вреда в завышенном размере может повлечь нарушение их прав.

Представители третьего лица Следственного комитета РФ Монаенкова К.Н. и Булгакова Т.Г. в судебном заседании просили уменьшить размер компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д.113-116), исходя из которых, истцом не доказаны приведенные им доводы о перенесенном стрессе, возникновении заболеваний по причине прохождения полиграфического исследования, поскольку проведение данного следственного действия осуществлялось с согласия истицы, и могло быть завершено в любой момент по её просьбе. Кокина В.А. приобрела статус подозреваемой (обвиняемой) только в декабре 2021г., т.е. на последнем месяце расследования. С её участием в период с 08.12.2021г. по 23.12.2021г. проведено минимальное количество следственных действий: допрос подозреваемой, два допроса в качестве обвиняемой, три очные ставки, выемка мобильного телефона. Все процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в установленном порядке незаконными не признаны. Говоря об ограничении свободы передвижения, истица не приводит доказательств необходимости выезда за границу, за пределы Тамбовской области или смены места жительства. Документов, подтверждающих обращение к следователю по вопросу выезда, не представлено. Мера пресечения была отменена с момента провозглашения приговора, т.е., действовала менее 9 месяцев. Каких-либо доказательств нарушения следователем прав и законных интересов истицы не представлено, все следственные действия осуществлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Считают, что заявленная истцом сумма подлежит существенному уменьшению до разумных пределов с учетом сложившейся судебной практики. В связи с подачей истицей заявления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, у следователя возникла необходимость привлечения истицы к участию в деле в качестве подозреваемой.

Представитель третьего лица прокуратуры Тамбовской области Корж И.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, признав право истца на реабилитацию, при этом считает завышенным размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию.

Третье лицо Морозов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры Знаменского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить иск с учетом требований разумности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии состатьей 53Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащий ответчиком по данному делу суд полагает Министерство финансов РФ.

В соответствии со статьей1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласностатье 6УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Частью 2 статьи 133УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первойстатьи 27настоящего Кодекса.

Согласнопункту 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами нормглавы 18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положенийКонституцииРоссийской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, ипункта 4 части 2 статьи 133УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотреннымчастью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренногостатьей 105УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсацииморальноговреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальнымиособенностямиего личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсацииморальноговредадолжны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсацииморальноговредасудам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления).

Моральныйвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силупункта 1 статьи 1070иабзаца третьего статьи 1100ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п.38 постановления).

Судам следует исходить из того, чтоморальныйвред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42 постановления).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2021г. Тамбовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ («Халатность») по факту утраты неустановленными должностными лицами администрации Знаменского района Тамбовской области учетного дела вдовы участника Великой Отечественной войны ФИО4

В ходе расследования уголовного дела Кокина В.А. была допрошена в качестве свидетеля; 09.06.2021г. проведен её перекрестный опрос с ФИО8 (л.д.51-52).

11.06.2021г. проведен опрос свидетеля Кокиной В.А. с применением полиграфа, длившийся с 10:00 час до 11.:30 час (л.д.48-49).

08.12.2021г. Кокина В.А. привлечена к участию в деле в качестве подозреваемой.

08.12.2021г. у Кокиной В.А. в ходе выемки изъят мобильный телефон марки «*** который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу постановлением заместителя руководителя Тамбовского МСО СУ СК России по Тамбовской области от 10.12.2021г.

16.12.2021г. Кокиной В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а именно: данное учетное дело в точно не установленное следствием время в период с 27.12.2017г. по 31.01.2018г. в служебном кабинете должностного лица Кокиной В.А., занимавшей должность первого заместителя главы администрации Знаменского района Тамбовской области, лично передано ей заместителем главы Кузьминского сельсовета Знаменского района Тамбовской области для проверки его полноты и последующей передачи в управление социальной защиты и семейной политики администрации Тамбовской области; однако Кокина В.А. в неустановленном месте в неустановленное время до 30.04.2021г., относясь халатно к своим должностным обязанностям, не приняла мер к направлению учетного дела ФИО4 для его рассмотрения и последующего предоставления сертификата на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем (л.д.120-125).

Постановлением заместителя руководителя Тамбовского МСО СУ СК России по Тамбовской области от 16.12.2021г. Кокиной В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.117-119). На Кокину В.А. возложена обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в обозначенный срок являться по вызовам должностных лиц, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

16.12.2021г. проведен допрос Кокиной В.А. в качестве обвиняемой, длившийся с 10:00 час до 10:45 час. (л.д.126-131).

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела было проведено 2 допроса Кокиной В.А. в качестве подозреваемой; очная ставка между свидетелем ФИО8 и подозреваемой Кокиной В.А.; очная ставка между свидетелем ФИО9 и подозреваемой Кокиной В.А.; очная ставка между свидетелем ФИО10 и обвиняемой Кокиной В.А.

20.01.2022г. уголовное дело направлено прокурору Знаменского района Тамбовской области для утверждения обвинительного заключения, откуда 18.02.2022г. направлено в суд.

В ходе судебного разбирательства по уголовном делу проведены судебные заседания 05.04.2022г., 08.04.2022г., 28.04.2022г., 23.05.2022г., 25.05.2022г., 30.05.2022г., 06.06.2022г., 15.06.2022г., 22.06.2022г., 28.06.2022г., 01.07.2022г., 06.07.2022г., 07.07.2022г., 11.07.2022г., 13.07.2022г., 28.07.2022г., 28.07.2022г. (всего 17 судебных заседаний, два из них - 28.07.2022г.).

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 28.07.2022г. Кокина В.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и оправдана по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Ранее избранная Кокиной В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Оправдывая Кокину В.А. в совершении инкриминируемого деяния, суд пришел к выводу о том, в ее должностные обязанности не входило получение для проверки учетных дел в отношении лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ФЗ №5-ФЗ от 12.01.1995г. «О Ветеранах» и последующее их направление в управление социальной защиты и семейной политики администрации Тамбовской области.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22.09.2022г. приговор оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от 21.12.2022г. удовлетворено ходатайство Кокиной В.А. о возврате вещественного доказательства – мобильного телефона.

Удовлетворяя исковые требования Кокиной В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного уголовного преследования истца по ч.1 ст.293 УК РФ, неоднократного проведения с её участием следственных действий, применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличия причинно-следственной связи между действиями органов предварительного расследования и перенесенными Кокиной В.А. нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кокиной В.А., суд исходит из того, что Кокина В.А., будучи ранее не судимой, и не привлекавшейся даже к административной ответственности, работающая в должности первого заместителя главы администрации Знаменского района Тамбовской области, обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ч.1 ст.293 УК РФ «Халатность»), незаконное уголовное преследование в отношении нее осуществлялось с 08.12.2021г. по 20.01.2022г., при этом следственные действия с её участием проводились в течение полугода с июня по декабрь 2021г. (включая опрос свидетеля Кокиной В.А. с применением полиграфа, неоднократные допросы в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, 3 очные ставки со свидетелями), более 7 месяцев с 16.12.2021г. по 28.07.2022г. к ней была применена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в течение более 1 года был изъят в качестве вещественного доказательства принадлежащий ей мобильный телефон.

В период незаконного уголовного преследования Кокина В.А. находилась в состоянии нервного напряжения, связанного с переживанием за свою судьбу и судьбу своей семьи, привлечение к уголовной ответственности нанесло ущерб репутации Кокиной В.А. как публичного должностного лица, в течение длительного времени добросовестно работающего в органах местного самоуправления, умалило ее авторитет в глазах подчиненных и общественности, поскольку уголовное дело получило общественную огласку и резонанс, сведения о Кокиной В.А. в связи с уголовным преследованием неоднократно публиковались в средствах массовой информации, обсуждались в жителями р.п.Знаменка в социальных сетях, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц и подтверждается представленными истцом скриншотами страницы в сети «Интернет» сайта средства массовой информации (номер в Реестре зарегистрированных СМИ Эл №ФС77-74715 от 11.01.2019г.) информационного портала «ПроТамбов» (л.д.66), а также скриншотами записей телеграмм-канала «Твердый знак Тамбов» (л.д.62-65).

Суд полагает ошибочными доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются только нравственные страдания, причинённые непосредственно действиями органов предварительного следствия, и не подлежат учёту нравственные страдания, вызванные распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Ссылка представителей СК России на вынесенные судами решения по иным делам не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учётом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что при определении размера причиненного истицей морального вреда не должны учитываться следственные действия, проведенные с участием истицы в качестве свидетеля в период с июня по декабрь 2021г. (включая опрос с применением полиграфа), поскольку полученные в ходе данных следственных действий данные были приведены стороной обвинения в обвинительном заключении, составленным в отношении Кокиной В.А., в числе доказательств, подтверждающих обвинение (л.д.34).

С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности уголовного преследования, избранной в отношении Кокиной В.А. меры пресечения, объема и характера нарушенных прав Кокиной В.А. и ее нравственных страданий, ущерба ее деловой репутации в результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного периода времени, индивидуальных особенностей Кокиной В.А., её состояния здоровья, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соразмерен объему нарушенных прав истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в предъявленном размере (200000 руб.), так как считает данную сумму завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных физических и нравственных страданий.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то, что меры процессуального принуждения, связанные с изоляцией от общества, не применялись, подписка о невыезде не препятствовала Кокиной В.А. ведению привычного образа жизни, не ограничила истца в свободе передвижения.

Представленные истцом медицинские документы не подтверждают ухудшение состояния здоровья Кокиной В.А. в результате уголовного преследования. Как следует из заключения компьютерной томографии от 17.08.2021г. и справки врача (л.д.50), выписки из амбулаторной карты ООО «ЛорКлиника» от 29.12.2021г. (л.д.56), у истицы диагностирован хронический гнойный средний отит в стадии ремиссии, кондуктивная тугоухость, хронический тонзиллит в стадии ремиссии; с 17 по 24 февраля 2022г. ей был предоставлен врачом-лором листок нетрудоспособности (л.д.53).

Суд отклоняет доводы истца о нарушении органами предварительного расследования иных её личных неимущественных прав, поскольку данные доводы вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Кокиной В.А. в части взыскания в её пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокиной В.А. (СНИЛС ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кокиной В.А. компенсацию морального вреда в порядке признанного за ней права на реабилитацию в размере 130000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 01 марта 2023 года.

Судья подпись С.А.Абрамова

Копия верна. Судья С.А. Абрамова

Помощник судьи И.П. Кудрячева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 01 марта 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-414/2023 Ленинского районного суда г. Тамбова.

Судья С.А. Абрамова

Помощник судьи И.П. Кудрячева