Решение по делу № 8Г-4249/2024 [88-7605/2024] от 13.02.2024

УИД 16RS0011-01-2023-000693-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7605/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Буинским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Исполнительного комитета г. Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года,

по гражданскому делу № 2-661/2023 по исковому заявлению Муллиной Софьи Владимировны, Николаевой Марины Александровны, Садиковой Фотимы Файзихоновны, Сиразиева Марата Рафаэлевича, действующего за себя и от имени своего сына, Сиразиева Тимура Маратовича, Фокеева Владимира Николаевича, Филиной Лидии Юрьевны, Габитовой Эльмиры Фаритовны, Габитова Ильнура Альбертовича, Соболевой Марины Геннадьевны, действующей за своих детей, Соболеву Валерию Евгеньевну и Соболеву Дарью Евгеньевну, Юсупова Рината Вагизовича, Никифорова Сергея Николаевича, Абзалиловой Эндже Фяритовны, Борисовой Нины Никитичны, Борисова Владимира Викторовича, Мечовой Татьяны Александровны, Хамматова Илгиза Хасанзяновича, Хамматовой Рузиди Феттаховны, Хайрутдиновой Лилии Илгизовны, Гаязовой Гелюсы Илгизовны, Сапукова Руслана Рафиковича, Салиховой Каусарии Абдулловны, Алексеевой Людмилы Владимировны, Алексеевой Наталий Ивановны, Габдрахмановой Аклими Шариповны, Азмухановой Альфии Фаатовны, Габдрахманова Раиля Фаатовича к Палате имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района города Буинска Республики Татарстан и Исполнительному комитету Буинска и Буинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на вспомогательное строение – сарай.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения Борисова В.В., Хамматовой Р.Ф., Азмухановой А.Ф., Муллиной С.В., адвоката Лукина Ю.М. по ордеру от 1 февраля 2024 года в интересах Исполнительного комитета Буинска и Буинского муниципального района Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд к Палате имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района г. Буинска Республики Татарстан (далее - Палата), Исполнительному комитету
г. Буинска и Буинского муниципального района Республики Татарстан с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически при приобретении квартиры всем истцам были переданы ключи не только от квартир, но и от сараев, которые являются помещениями вспомогательного назначения. Данные помещения являются капитальными и являются общим домовым имуществом, так как используются жильцами дома. Многоквартирный дом истцов не оборудован подвалами либо балконами, поэтому при строительстве дома были построены и спорные сараи, которые учтены в техническом паспорте. Согласно техническому паспорту на земельном участке с кадастровым номером: №:3 расположены объекты - помещения, являющиеся вспомогательным строением к многоквартирному дому с кадастровым номером №:84, в котором числится 22 квартиры. Порядок пользования сараями установлен соглашением собственников.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года исковые требования истцов удовлетворены. Здание признано общедомовым имуществом многоквартирного дома, за истцами признано право общей долевой собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:3. Межмуниципальный отдел по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан обязано поставить здание на кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Межмуниципальный отдел по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан обязанности поставить здание на кадастровый учет.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря
2023 года исковое требование истцов о возложении на Межмуниципальный отдел по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан обязанности поставить здание на кадастровый учет оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет г. Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просят о направлении дела на новое рассмотрение. Приводят доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

В судебном заседании адвокат Лукин Ю.М. в интересах Исполнительного комитета Буинска и Буинского муниципального района Республики Татарстан доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Борисов В.В., Хамматова Р.Ф., Азмуханова А.Ф., Муллина С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагают, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером №:3, общей площадью 3 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, относится к категории земель: земли населенных пунктов. Земельному участку установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому плану от 15 июня 2023 года в результате осуществления кадастровых работ по постановке на государственный учет здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:3, был образован еще один обособленный контур здания - сараи, который является вспомогательным строением к многоквартирному дому с кадастровым номером №:84, в котором числится 22 квартиры, собственниками которых являются истцы.

Спорный объект недвижимости имеет вспомогательное назначение, поскольку предназначен для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно частям 1 -3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря
2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений и многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Принимая во внимание исследованные доказательства, позицию сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истцов и о наличии оснований для удовлетворения иска граждан к органам местного самоуправления.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что требования о целевом назначении земельного участка не нарушаются, возведенные сараи на спорном земельном участке соответствует правилам землепользования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, приняв во внимание, что технический учет (инвентаризация) многоквартирного дома и спорного строения (сарай) был осуществлен
до 4 мая 1988 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 109 Гражданского кодекса РСФСР), земельный участок был сформирован на день осуществления технического учета многоквартирного дома и спорного строения, расположение которых на земельном участке усматривается из технического паспорта от 4 мая 1988 года, кадастровый учет земельного участка был осуществлен и кадастровый номер №:3 ему был присвоен 17 июля 2006 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части возложения на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности совершить определенные действия в пользу истцов, поскольку Управление к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, действия (бездействие) Управления истцы не оспаривали, данный орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возложение на третье лицо какой-либо обязанности недопустимо по смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части отменено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было разрешено по существу исковое требование истцов о возложении на Межмуниципальный отдел по Буинскому и Дрожжановскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан обязанности поставить здание на кадастровый учет,
4 декабря 2023 года судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено дополнительное апелляционное определение об отказе в удовлетворении данного требования.

Постановления суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в том числе о неправильном выводе о назначении спорного здания, которое не может быть отнесено к имуществу многоквартирного дома, в договорах о передаче квартир в собственность истцов спорные здание и помещения не указаны, спорное здание является самовольной постройкой, в связи с чем суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, спорное здание является недвижимой вещью, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Сахарник», не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета г. Буинска Буинского муниципального района Республики Татарстан и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Фокеева

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин