Решение по делу № 22-1099/2019 от 18.06.2019

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 июля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Андреевой С.В.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Варламова А.Н. – адвоката Симонова О.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2019 г., по которому

Варламов Александр Николаевич, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Варламова А.Н. – адвоката Симонова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламов признан виновным в незаконном проникновении в жилище, с применением насилия в отношении ФИО6 и открытом хищении имущества ФИО7

Преступления совершены 27 октября 2018 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варламов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Симонов просит приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, Варламова по обвинению в совершении данного преступления оправдать за отсутствием состава преступления; по ч. 2 ст. 139 УК РФ приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Ссылаясь на показания осужденного, потерпевших, свидетелей ФИО2 и ФИО3, считает, Варламов умысла на хищение имущества не имел, а забрал компьютер, чтобы пресечь воспроизводство потерпевшим громкой музыки, намереваясь вернуть компьютер на следующий день; пользоваться, распоряжаться имуществом и отчуждать его, намерений не имел.

Кроме того, считает, что насилие Варламов применил не с целью проникновения в жилище, а на почве личных неприязненных отношений возникших к потерпевшему из-за громкой музыки, в связи с чем в действиях осужденного усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора суда, по делу не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал мотивированную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Варламова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на его показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания в той части, которые соответствуют совокупности других доказательств, на показания потерпевших, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими на предварительном следствии, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, предъявления для опознания, заключение эксперта и иные письменные материалы.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили виновного.

Показания осужденного в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В ходе расследования Варламов допрашивался с участием защитника. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании им ненадлежащей юридической помощи не имеется.

Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, а если при этом насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, то действия виновного квалифицируются по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Вопреки доводам Варламова, выводы суда о том, что он проник в квартиру против воли ФИО6 и при этом применил насилие, являются правильными и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО2, которые показали, что Варламов нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, после чего без его разрешения прошел в квартиру, где стал еще наносить удары ногой по голове ФИО6.

Факт нанесения удара и проникновение в квартиру ФИО6 в судебном заседании подтвердил и осужденный, и данные факты не оспаривает.

То обстоятельство, что Варламов отрицает нанесение ударов потерпевшему в квартире, на правовую оценку его действий не влияет.

Вопреки доводам жалобы, учитывая обстоятельства изъятия Варламовым системного блока компьютера из владения ФИО7, его поведение в этот момент, показания ФИО6 и ФИО2, не разрешавших брать системный блок и требовавших его вернуть, выдачу данного имущества осужденным сотрудникам полиции спустя три дня после произошедших событий, признательные показания Варламова на предварительном следствии осознававшего противоправный характер своих действий, вывод суда о том, что осужденный забрал системный блок компьютера с корыстной целью, является законным и обоснованным.

При этом суд обоснованно указал, что насилие примененное Варламовым в отношении ФИО6 не было связано с хищением чужого имущества, поскольку насилие сопровождалось претензиями по поводу громкой музыки, использовалось для проникновения в жилище, и при этом требований осужденный о передаче ему имущества не выдвигал.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переквалификация судом действий Варламова с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной. При этом, нарушений требований ст. 252 УПК РФ и права на защиту Варламова судом не допущено, поскольку именно эти действия вменялись осужденному в вину органами предварительного следствия.

Наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом их характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Варламову наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2019 г. в отношении Варламова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи