Решение по делу № 2-554/2018 от 29.12.2017

в„– 2-554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталова А. В. к Ставрову И. В., Ставровой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Боталов А. В. обратился в суд с иском к Ставрову И. В., Ставровой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Боталовым А.В. и Ставровым И.В. подписан договор займа < № > от 19.08.2016. По условиям указанного договора: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором. Размер процентов составляет 72% годовых от суммы займа (6 % в месяц). Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 18 августа 2017 года. Начисленные проценты на сумму займа передаются заемщиком заимодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее третьего дня с момента окончания месяца займа (тридцать, шестьдесят, девяносто дней соответственно). За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в суммы за каждый день просрочки. Во исполнение указанных условий договора Боталов А.В. предоставил Ставрову И.В. в займ денежные средства: по долговой расписке от 19.08.2016 на сумму 200 000 рублей; 100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 05.09.2016; 100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 21.09.2016; 100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 30.09.2016; 50 000 рублей - по дополнительному соглашению от 16.11.2016. Также между сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 19.08.2016. Согласно условиям договора ипотеки, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа залогодатель предоставляет в залог объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое. площадь: общая 35,1 кв.м. этаж: 4. адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, залоговая стоимость - 2 000 000 рублей. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, суммы займа, начисленных пеней за нарушение заемщиком договора займа, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Договор залога (ипотеки) прошел государственную регистрацию. Во исполнение обязательств по договору займа Ставровым И.В. произведены следующие платежи: 17.09.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 18.10.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 19.11.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 19.12.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 19.01.2017 года - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 01.04.2017 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 04.08.2017 - 66 193 рубля 55 коп. - в счет процентов по договору займа; 04.08.2017 - 200 000 рублей - в счет погашения основного долга. После 04.08.2017платежей не производилось. 17.07.2017 ответчику направлена досудебная претензия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ставрова И. В. в пользу Боталова А. В. 350 000 рублей - сумму основного долга; 168 000 рублей - задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 05.08.2017 по 05.03.2018; 500 500 рублей - неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 05.08.2017 по 16.12.2017; 13 050 рублей расходы на уплату государственной пошлины; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Ставровой Т. Н.: Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 35,1 кв.м. Этаж: 4. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > с установлением ее начальной продажной стоимости в 2 730 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю истца, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Ставров И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумму задолженности он признает, неустойку просит снизить, в обращении взыскания отказать, та как считает, что в августа погасил именно обеспеченную залогом сумму задолженности.

Ответчик Ставрова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не знала, что сумма задолженности у ее сына увеличивалась, она в залог квартиру отдавала, зная только по 200 000 рублей 00 копеек задолженности.

Третьи лица Федорина Е.Аю, Тарасюк Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Боталовым А.В. и Ставровым И.В. подписан договор займа < № > от 19.08.2016.

По условиям указанного договора: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором.

Размер процентов составляет 72% годовых от суммы займа (6 % в месяц).

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 18 августа 2017 года.

Начисленные проценты на сумму займа передаются заемщиком заимодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее третьего дня с момента окончания месяца займа (тридцать, шестьдесят, девяносто дней соответственно).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных суду доказательств, во исполнение указанных условий договора Боталов А.В. предоставил Ставрову И.В. в займ денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек:

по долговой расписке от 19.08.2016 на сумму 200 000 рублей;

100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 05.09.2016;

100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 21.09.2016;

100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 30.09.2016;

50 000 рублей - по дополнительному соглашению от 16.11.2016.

Все дополнительные соглашения заключались дополнительно к основному договору займа, содержали идентичные условия, в том числе и срок возврата суммы займа не позднее 18.08.2017.

Поскольку ответчиком не оспариваются дополнительные соглашения, содержащиеся в них условия, суд приходит к выводу о том, что все дополнительные соглашения к договору займа совершены по договору от 19.08.2016 и общая сумма переданных по договору займа от 19.08.2016 составляет 550 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, обязательства займодавца по договору исполнены Боталовым А.В. в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа, допускал просрочки платежей.

Как следует из представленных суду расчетов истца и платежных поручений, ответчиком Ставровым И.В. были произведены следующие платежи: < дд.мм.гггг > - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 18.10.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 19.11.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 19.12.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 19.01.2017 года - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 01.04.2017 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 04.08.2017 - 66 193 рубля 55 коп. - в счет процентов по договору займа (за 4 месяца и 3 дня августа 2017 года); 04.08.2017 - 200 000 рублей - в счет погашения основного долга.

После 04.08.2017платежей не производилось.

Таким образом, сумма непогашенного основного долга составила 350 000 рублей 00 копеек, и подлежит взысканию с Страврова И.В. в пользу истца.

С учетом заявленного истцом периода с 05.08.2017 по 05.03.2018 сумма подлежащих взысканию с Ставрова И.В. в пользу истца за данный период процентов за пользование суммой займа составляет 147 057 рублей 53 копейки из расчета: 350 000,00 05.08.2017 05.03.2018 213 350 000,00 x 213 / 365 x 72% + 147 057,53 р. = 147 057,53 р.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по договору займа и процентам за пользование суммой займа не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Ставрову И.В. о взыскании суммы основного долга в размере 350 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом за период с 05.08.2017 по 08.03.2018 в размере 147 057 рублей 53 копейки.

За нарушение сроков возврата суммы займа за период с 05.08.2017 по 26.12.2017 истец в соответствии с договором начислил неустойку в сумме 500 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной сумы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из абз. 2 п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (и. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем представитель истца в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая, что срок возврата суммы займа был установлен 18.08.2017, следовательно, просрочка наступила с 19.08.2017, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты суммы займа, периоды просрочки, ходатайство ответчика, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений о том, что размер неустойки не может быть установлен ниже ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее снижении судом, уменьшает начисленную сумму неустойки до суммы 24 931 рубль 51 копейка из расчета: 350 000,00 19.08.2017 26.12.2017 130 365 350 000,00 x 130 / 365 x 20% 24 931,51 р.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч. 1. ст. 1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу ч. 3 приведенной статьи применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа Боталов А.В. и Ставрова Т.Н. заключили договор залога недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое. площадь: общая 35,1 кв.м. этаж: 4. адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, залоговая стоимость - 2 000 000 рублей.

Из договора залога следует, что договор залога заключался под заем на сумму 200 000 рублей, с процентами, и не предусматривал его распространение на дополнительные соглашения, которыми увеличивался долг за счет предоставления новой суммы займа, без оформления дополнительных соглашений к договору о залоге. Дополнительными соглашениями изменялись существенные условия договора займа, на основании которых заемщик получал право исполнять обязательство по вновь предоставленной сумме займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором залога была обеспечена сумма займа в размере 200 000 рублей с процентами.

Согласно ч. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Принимая во внимание, что на момент наступления срока оплаты по договору займа, у ответчика образовалась задолженность и по процентам по договору займа на все дополнительные суммы, по которым истец требований в настоящее время не заявляет, соглашением порядок погашения сумм не определен, а ответчиком не указано конкретно в счет погашения каких именно сумм перечислены денежные средства, из пояснений представителя истца следует, что им были учтены данные денежные средства в счет погашения сумм основного долга в части, не обеспеченной залогом.

Таким образом, сумма 200 000 рублей 00 копеек основного долга, которая была обеспечена залогом, возвращена не была, ее размер составляет более 5% от стоимости имущества.

В связи с тем, что обязательство по договору займа было обеспечено залогом, ответчиком это обязательство не исполняется надлежащим образом, платежи не вносятся, по требованию залогодержателя полное исполнение обязательств по договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое. площадь: общая 35,1 кв.м. этаж: 4. адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащее на праве собственности Ставровой Т.Н., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 и п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С целью определения начальной продажной стоимости заложенного имущества истцом была определена рыночная стоимость залогового имущества (отчет < № > об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 26.02.2018, проведен ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»).

В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 730 000 рублей 00 копеек.

Ответчиками отчет о рыночной стоимости квартиры не представлен.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, и считает возможным установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 2 184 000 рублей 00 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, и соответствует требованиям закона.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка была снижена по причине ее несоразмерности, с ответчика Ставрова И.В. в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 13 019 рублей 18 копеек, с Ставровой Т.Н. в доход местного бюджета - 300 рублей 00 копеек, с Боталова А.В. в доход местного бюджета - 242 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боталова А. В. к Ставрову И. В., Ставровой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Ставрова И. В. в пользу Боталова А. В. задолженность по договору займа < № > от 19.08.20164 в сумме 521 989 рублей 04 копейки из которых: сумма основного долга - 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 05.08.2017 по 05.03.2018 в сумме 147 057 рублей 53 копейки, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 19.08.2017 по 26.12.2017 в сумме 24 931 рубль 51 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 019 рублей 18 копеек, всего взыскать 535 008 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую на праве собственности Ставровой Т. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 184 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ставровой Т. Н. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Боталова А. В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 242 рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.

Мотивированное решение составлено 01.04.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.