Решение по делу № 33-5525/2024 от 15.04.2024

УИД 59RS0029-01-2023-001961-46

Дело № 33-5525/2024

Судья Норина Л.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Пермь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2024 по иску Федеральной службы исполнения наказания России к Косякину Роману Геннадьевичу о взыскании излишне перечисленной суммы пенсии,

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Гиниятовой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказания России (далее – ФСИН России) обратилась в суд с иском к Косякину Р.Г. о взыскании излишне уплаченной пенсии за период с 13.04.2022 по 31.05.2022 в сумме 63308,67 руб. В обоснование требований указано, что Косякин Р.Г., состоял на учете в отделе пенсионного обеспечения ГУ ФСИН России по Пермскому краю как получатель пенсии за выслугу лет. В соответствии с приказом ФСИН России от 27.05.2022 № **, поступившего в ОПО ГУФСИН 22.08.2022, Косякин Р.Г. зачислен в реестр сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с 13.04.2022 в звании «майор внутренней службы». Согласно лицевому счету за 2022 год сектором сопровождения военных пенсий отдела сопровождения операций социального характера Управления сопровождения операций физических лиц № 2 РУ СБР ОЦ ПАО Сбербанк 27.04.2022 Косякину Р.Г. была перечислена пенсия, начисленная с 27.01.2022 по 31.05.2022 в полном объеме. 22.08.2022 в ОСБ было направлено распоряжение о прекращении пенсии в связи с поступлением на службу с 13.04.2022. Согласно лицевому сету Косякину Р.Г. пенсия прекращена с 01.06.2022. В связи с несвоевременным сообщением о поступлении на службу образовалась переплата пенсии за период с 13.04.2022 по 31.05.2022 в размере 63308,67 руб. Косякину Р.Г. направлено письмо-указание № ** о возврате излишне перечисленных пенсионных выплатах, которое 13.12.2022 вернулось в связи с истечением срока хранения. В ходе телефонных разговоров Косякину Р.Г. неоднократно было указано на необходимость возврата денежных средств, но до настоящего времени излишне перечисленную сумму он не вернул. Просили взыскать с Косякина Р.Г. в доход федерального бюджета излишне перечисленную сумму пенсии в размере 63308,67 руб.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 06.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела. Полагают, что в порядке положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченная Косякину Р.Г. пенсия подлежит возврату. Ответчик был ознакомлен с порядком выплаты пенсии и об обязанности безотлагательно сообщать обо всех изменениях, влекущих прекращение выплаты пенсии и влияющих на ее размер. Ссылаясь на положения части 12 статьи 56 Закона № 4468-1 настаивают на том, что право на получение пенсии за выслугу лет в период службы в органах у ответчика отсутствовало, так как при его поступлении на службу выплата пенсии по линии УИС должна была быть приостановлена на период прохождения службы в органах. Косякин Р.Г. обязанность по уведомлению пенсионного органа о поступлении на службу не исполнил надлежащим образом и в разумный срок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гиниятова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Косякин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I определено, что лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2 статьи 6, текст нормы приведен в редакции, действовавшей на момент извещения ГУФСИН России по Пермскому краю Косякина Р.Г. о переплате пенсии за выслугу лет – 23.08.2013).

Частью 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 этого закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Косякин Р.Г. состоял на учете в отделе пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю как получатель пенсии за выслугу лет.

Приказом ФСИН России от 27.05.2022 № ** Косякин Р.Г. зачислен в реестр сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в звании «майор внутренней службы» с 13.04.2022 (л.д.9).

27.04.2022 сектором сопровождения военных пенсий отдела сопровождения операций социального характера Управления сопровождения операций физических лиц № 2 РУ СБР ОЦ ПАО Сбербанк Косякину Р.Г. была перечислена пенсия за 2022 год, начисленная с 27.01.2022 по 31.05.2022 в размере 164308, 81 руб. (л.д.10-11).

Приказом ГУ ФСИН Росси по Пермскому краю № ** от 11.04.2022 Косякин Р.Г. назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центр ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю с 13.04.2022 по контракту на период замещения должности в УИС, без испытания (л.д.8).

Согласно лицевому сету Косякину Р.Г. выплата назначенных пенсий приостановлена с 01.06.2022. В связи с несвоевременным сообщением о поступлении Косякина Р.Г. на службу в УИС образовалась переплата пенсии за период с 13.04.2022 по 31.05.2022 в размере 63308,67 руб.

23.08.2022 Косякину Р.Г. было направлено письмо-указание № ** о возврате излишне перечисленных пенсионных выплатах в размере 63308,67 руб. (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности получения ответчиком спорных пенсионных выплат, как следствие отсутствий оснований для возложения на Косякина Р.Г. обязанности по возврату излишне выплаченной пенсии.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

ФСИН России, обращаясь в суд с иском о взыскании с Косякина Р.Г. излишне полученной им пенсии за выслугу лет за период с 13.04.2022 по 31.05.2022 в размере 63308,67 руб., ссылалось в обоснование своих требований на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Косякина Р.Г. и подлежат возврату, так как были получены им в результате его недобросовестных действий, выразившихся в неисполнении им обязательства по сообщению в пенсионный орган ГУФСИН России по Пермскому краю о факте поступления на службу в органы УИС, которое было им дано в письменном виде при обращении за назначением пенсии.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФСИН России о возврате излишне выплаченной пенсии за выслугу лет исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Косякина Р.Г., поступившего на службу в органы уголовно-исполнительной системы с 13.04.2022, недобросовестность в получении в период с 13.04.2022 по 31.05.2022 пенсии за выслугу лет по линии УИС.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Косякина Р.Г.) по требованиям о взыскании сумм излишне полученной пенсии за выслугу лет презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с 13.04.2022 по 31.05.2022 пенсии за выслугу лет по линии УИС в данном случае возложена на ФСИН России, требующее их возврата, то есть на истца.

В обоснование доводов о недобросовестных действиях (бездействии) истца Косякина Р.Г. ответчик приводит лишь доводы о том, что сведения о поступлении 13.04.2022 в органы УИС не были представлены им пенсионный орган ГУФСИН России по Пермскому краю, тогда как при назначении пенсии у истца была отобрана расписка, обязывающая его безотлагательно извещать отделение пенсионного обеспечения об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Между тем, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами не подтверждается недобросовестность действий Косякина Р.Г.

Истцом безосновательно не принимается во внимание тот факт, что Косякин Р.Г. вновь поступил на службу в органы УИС, через эти же органы он и получал пенсию, то есть все спорные действия (бездействия) происходили в одном, а не разных ведомствах, что возможно бы затрудняло получать сведения об уволенных и принятых на службу сотрудниках. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии надлежащего и своевременного взаимодействия между подразделениями УИС.

При этом, Косякин Р.Г. открыто, ни от кого не скрывая обратился 23.12.2021 с рапортом об увольнении со службы в УИС в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Его рапорт был согласован, в том числе уполномоченным лицом отдела кадров.

Затем, 07.04.2022 ответчиком таким же открытым способом было подано заявление о принятии на службу в уголовно-исполнительную систему, заявление также согласовано многочисленными уполномоченными лицами руководящего состава, в том числе начальником отдела кадров ГУФСИН России по Пермскому краю.

24.03.2022 Косякин Р.Г. подавал заявление с просьбой о рассмотрении представленных им документов с целью изучения возможности приема на службу в уголовно-исполнительную систему, при этом был согласен со сбором и хранением информации, необходимой для приема на службу, иными проверочными мероприятиями.

13.04.2022 в отношении Косякина Р.Г. было согласовано, в том числе заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю, Врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю, представление к зачислению в реестр сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации со специальным званием «майор». При этом, к представлению приложены сведения о трудовой деятельности Косякина Р.Г., содержащие, в том числе информацию об увольнении его службы в органах УИС в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, а затем и приеме на службы в органы УИС вновь. Приложение заполнено уполномоченным лицом по кадровой работе.

Согласно пункту 6.1 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом Минюста России от 30.12.2005 № 258, которая действовала до 08.03.2024, утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 22.02.2024 № 44, контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий пенсионными органами осуществляют контрольно-ревизионная служба УИС и ФЭУ ФСИН России. Пенсионные органы представляют в пенсионный отдел ФЭУ ФСИН России ежемесячную, квартальную и годовую отчетность по формам, установленным в соответствующем порядке (пункт 7.1).

Следует также отметить, что в ныне действующем Приказе ФСИН России от 24.11.2023 № 755 «Об утверждении Порядка осуществления работы по пенсионному обеспечению в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», который вступил в силу с 09.03.2024 указано на то, что кадровое подразделение при приеме на службу лица, ранее уволенного со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с правом на пенсию, не позднее 10 рабочих дней со дня приема на службу извещает пенсионное подразделение о поступлении его на службу (пункт 35).

Таким образом, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не приведено доказательств того, что Косякин Р.Г. умышленно, с целью неосновательного обогащения, скрывал факт получения пенсии за выслугу лет по линии УИС в спорный период, что могло бы послужить основанием для их обратного взыскания.

Кроме того, пенсия за май 2022 выплачена Косякину Р.Г. 27.04.2022, то есть авансом за месяц, в таком случае говорить о недобросовестных действиях ответчика вообще не приходится.

Судебная коллегия не усматривает в поведении Косякина Р.Г. злонамеренных действий, направленных на сокрытие перед пенсионным подразделением факта своего трудоустройства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика спорных заявленных в иске сумм.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 06.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.