Решение по делу № 2-3476/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-3476/2023                                                                                       Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-003537-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                  18 октября 2023 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца Менжерес М.Б, ответчика Поповичу Ю.Ю, ответчика Попович М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжерес М.Б к Поповичу Ю.Ю, Попович М.В о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, госпошлины,

                    установил:

Истец Менжерес М.Б обратилась в суд с иском к Поповичу Ю.Ю, .. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником 2-комнатной Адрес, расположенной на 8 этаже в Адрес Адрес. Дата произошло затопление указанной квартиры. В результате повреждения были повреждены потолки, стены и пол в кухне, спальне, гостиной, коридоре. Дата произошло повторное затопление квартиры. В результате затопления были повреждены также потолки, стены и пол в кухне, спальне, гостиной, коридоре. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО6 обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от Дата стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в следствии затопления составляет 208 839,60 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 30 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО6 к ООО «Речник-Плюс» удовлетворены частично. С учетом определения суда от Дата об исправлении арифметической ошибки в решении суда, с ООО «Речник-Плюс» в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 62 651,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 825,94 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 375 рублей, в остальной части требований ФИО6 отказано. Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с ФИО6 в пользу ООО «Речник-Плюс» взысканы судебные расходы в размере 15 750 рублей по оплате судебной экспертизы. Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с ООО «Речник-Плюс» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 876,50 рублей. При вынесении решения ответственность за причиненный ФИО6 ущерб суд распределил в пропорции: 70% - Поповичу Ю.Ю, Попович М.В; 30% - ООО «Речник-Плюс». Дата между ФИО6 и Менжерес М.Б был заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого к истцу в полном объеме перешло право требования возмещения материального ущерба, причиненного заливом. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 146 187 рублей; в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 23 625 рублей; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 750 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 43 312,50 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 2 070 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей.

    В судебное заседание представлено письменное мировое соглашение, заключенное между истцом Менжерес М.Б и ответчиками Поповичу Ю.Ю, Попович М.В

    Истец Менжерес М.Б в судебном заседании просила суд принять мировое соглашение и утвердить его, последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом разъяснены и понятны.

    Ответчик Попович М.В в судебном заседании просила суд принять мировое соглашение и утвердить его, последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом разъяснены и понятны.

    Ответчик Поповичу Ю.Ю в судебном заседании просил суд принять мировое соглашение и утвердить его, последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «Речник-Плюс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Условия мирового соглашения представлены сторонами в письменном виде, по которому:

    «Мы, Менжерес М.Б, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Поповичу Ю.Ю, Попович М.В, именуемые в дальнейшем «Ответчики», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчики выплачивают Истцу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением Адрес руб. (сто тридцать одну тысячу шестьсот сорок семь) рублей в момент подписания настоящего Мирового соглашения.

2. Истец отказывается от требований о взыскании солидарно с Ответчиков в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 146187 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 23625 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15750 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 43312,5 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 2070 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5489 руб.

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны.».

    Рассмотрев условия мирового соглашения, материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

            В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Суд, рассмотрев представленное, сторонами мировое соглашение по делу, считает, что при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, согласовать любые условия, не противоречащие федеральному закону.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в условия мирового соглашения включены положения, связанных с заявленными требованиями, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному гражданскому делу.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Менжерес М.Б и ответчиками Поповичу Ю.Ю, Попович М.В на следующих условиях:

    Мы, Менжерес М.Б, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Поповичу Ю.Ю, Попович М.В, именуемые в дальнейшем «Ответчики», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчики выплачивают Истцу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 131647 руб. (сто тридцать одну тысячу шестьсот сорок семь) рублей в момент подписания настоящего Мирового соглашения.

2. Истец отказывается от требований о взыскании солидарно с Ответчиков в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 146187 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 23625 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15750 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 43312,5 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 2070 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5489 руб.

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны

    Производство по гражданскому делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

...

...

....

    Судья                  С.А.Желудкова