Решение по делу № 33-6706/2018 от 30.05.2018

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33-6706/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела 13.06.2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Семеновой Т.В. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07.05. 2018 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шалаеву А.В. о взыскании ущерба в размере 1 188300 рублей, расходов 54000 рублей, расходов на оплату госпошлины 14411,5 рублей.

С иском представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы иска, запрете на совершение сделок с имуществом.

В обоснование ходатайства указала, что по вине ответчика ей причинен ущерб, от досудебного урегулирования спора он уклоняется, стал отрицать наличие правоотношений с истцом, своим недобросовестным поведением он дает основания полагать, что, в последующем может совершить действия, которые повлекут невозможность исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение. Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что заявленное требование о принятии мер по обеспечению иска не подтверждено доказательствами невозможности исполнить решение суда в связи с действиями ответчика.

С названным определением суда не согласился заявитель, в обоснование доводов частной жалобы указал, что судом не принято во внимание изложенное в ходатайстве обоснование для принятия мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о применении заявленных мер по обеспечению иска, суд указал, что истец не подтвердил доказательствами невозможность исполнить решение суда в связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из текста искового заявления, поводом для обращения в суд с иском явилось причинение ответчиком ущерба. Приведены сведения о допущенных ответчиком нарушениях в рамках существующих между сторонами обязательственных правоотношений. Истец представил доказательства безрезультатной попытки урегулировать спор, пояснил, что ответчик стал отрицать наличие между ними правоотношений. Поскольку между сторонами существует спор по причинению материального вреда, то отсутствие у ответчика имущества, денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, нарушив, при этом, права истца на своевременную судебную защиту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечении иска.

С учетом изложенного, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям ст. 139 ГПК РФ и соответственно влекут нарушение его прав и интересов.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд без законных оснований отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или у других лиц в пределах суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07.05. 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество и денежные средства Шалаева Александра Владимировича, находящееся у него или других лиц на сумму 1256711,5 рублей.

Председательствующий:

Судьи: