Решение по делу № 11-9906/2020 от 31.08.2020

Судья Поняева А.Ю.

дело № 2-629/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9906/2020

г. Челябинск 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей              Шушкевич О.В., Мокроусовой Л.Н.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Привалова Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2020 года по иску Привалова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон+» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Атяниной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эталон+» Калашникова Э.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон+» (далее ООО «Эталон+»), с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании неполученной заработной платы за период с мая 2019 года по август 2019 года в размере 31 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также судебных издержек по делу за составление искового заявления в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с июля 2018 года по август 2019 года работал у ответчика в <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. Организация занималась изготовлением мебели. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. С работодателем была достигнута договоренность, что заработная плата выплачивается из расчета 30 000 руб. в месяц, но по факту ежемесячно платили 25 000 руб. С мая 2019 года начались задержки по выплате заработной платы, за май 2019 года недоплатили 5 000 руб., за июнь 2019 года – 4 000 руб., за июль – 2 000 руб., за август 2019 года заработную плату не выплатили в полном объеме. Кроме того, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Он уволился с работы в сентябре 2019 года, однако до сих пор выплата заработной платы в полном объеме не произведена.

Истец Привалов В.В., его представители Привалова М.В., Коваленко М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Привалов В.В. указал, что работа осуществлялась по адресу: <адрес>, где он на станке изготавливал детали для мебели в период с июля 2018 года по август 2019 года. Работал по пятидневной неделе с 08 часов утра до 17 часов вечера, кроме того, по просьбе директора Калашникова Э.Г. выходил на работу по субботам. К работе его допустил Калашников Э.Г. - директор ООО «Эталон+», в первый день сам все контролировал, объяснял. При приеме на работу присутствовал также ФИО8 Далее задания по работе давали как Калашников Э.Г., так и ФИО8 Заработную плату в основном выдавал Калашников Э.Г., во время его отсутствия - ФИО8

Представители ответчика ООО «Эталон+» Науман Л.В., Калашников Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. В письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «Эталон+» сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Привалов В.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обратившись в суд с иском, он мог предоставить лишь информацию, которая была ему известна лично, а в ходе судебного заседания в деле по запросу суда появлялись дополнительные доказательства. Так, он пояснял суду, что в период с июля 2018 года по август 2019 года он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Эталон+», впоследствии в суд были представлены документы, подтверждающие, что по данному адресу ООО «Эталон+» имеет на праве собственности нежилые помещения, что не могло быть известно постороннему человеку, не имеющему отношения к данной организации. Также он пояснил, что выполнял работу по изготовлению мебели для МОУ СОШ № 145 в <адрес> и указал, какую именно мебель он лично изготавливал и устанавливал у данного заказчика. Документы, поступившие по судебному запросу, подтверждают изготовление, поставку и установку мебели в указанной школе. Данную информацию мог знать только работник. Кроме того, им была представлена распечатка телефонных переговоров с директором ООО «Эталон+» и учредителем ООО «Эталон+». Если Калашников Э.Г. и ФИО8 не были с ним знакомы, как они утверждают, тогда о чем можно было переговариваться систематически в течение столь длительного периода времени с незнакомым человеком, что свидетельствует о том, что это были переговоры, связанные именно с работой, когда Калашников Э.Г. и ФИО8 звонили ему, просили выйти пораньше или задержаться на работе, либо выясняли о готовности того или иного задания. Тот факт, что сим-карта оформлена на его супругу, значения не имеет, поскольку она была приобретена ему в подарок с мобильным телефоном, при этом ФИО8 в суде пояснял, что с супругой истца никогда не общался, ее не знает. Ввиду возникших у суда сомнений в его компетентности в данной должности, им были представлены документы с предыдущих мест работы, подтверждающие факт его работы мастером деревоперерабатывающих станков, дипломы, однако судом не была дана оценка представленным документам. Полагает, что суд не разобрался в настоящем споре, поскольку не провел выездное судебное заседание для того, чтобы он мог показать станки, место хранения ключей, поломки на станках, что доказало бы, что он действительно трудился на этом месте.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Эталон+» указывает на несостоятельность доводов истца, поскольку по настоящему делу не были доказаны наличие достигнутого соглашения между Приваловым В.В. и директором Калашниковым Э.Г. или его уполномоченным лицом о личном выполнении Приваловым В.В. работы в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>; фактический допуск Привалова В.В. к выполнению этой работы Калашниковым Э.Г. или его уполномоченным лицом; выполнение Приваловым В.В. работы в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплата Привалову В.В. заработной платы в спорный период. Поскольку факт трудовых отношений в ходе судебного разбирательства не был установлен всеми исследованными по делу доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен.

Из материалов дела следует, что ООО «Эталон+» создано 02 февраля 2007 года, находится по адресу: <адрес>, директором Общества является Калашников Э.Г., основным видом деятельности Общества является производство мебели, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учредителями Общества являются ФИО8, Калашников Э.Г. (л.д. 37-40 т. 1).

Обратившись с настоящим иском, Привалов В.В. сослался на то, что с июля 2018 года по август 2019 года он работал у ответчика по адресу: <адрес> качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, до работы был допущен директором ООО «Эталон+» Калашниковым Э.Г., который давал задания, контролировал выполнение, выплачивал заработную плату, при приеме на работу присутствовал учредитель Общества ФИО8, который также давал задания, выдавал заработную плату в отсутствие Калашникова Э.Г. До мая 2019 года заработная плата выплачивалась на условиях достигнутой договоренности, с мая 2019 года начались задержки по выплате заработной платы, работодатель до последнего обещал выплатить долги и гасил частями каждую пятницу. Кроме того, за отработанный у ответчика год не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении в сентябре 2019 года выплата заработной платы в полном объеме не произведена.

В обоснование своих требований ФИО1 представил копию накладной от 16 мая 2019 года - заказ № 118 - передача панели в производство, представляющую собой схему изготовления панели по заданным размерам (л.д. 15 т. 1), распечатку оказанных услуг связи за период с 31 июля 2018 года по 31 августа 2019 года и с 30 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года с абонентского номера +79127952085, который согласно заявлению на сервисные операции принадлежит Приваловой М.В. – жене Привалова В.В. При этом истец утверждал, что фактически указанный номер телефона используется им (л.д. 141-159 т. 1).

Кроме того, истец указал на то, что в период работы у ответчика выполнял по заданию ответчика в МАОУ СОШ № 145 работы по монтажу изделий, произведенных им же в ООО «Эталон+»; также ссылался на показания своего представителя Приваловой М.В., являющейся супругой истца, пояснившей, что на работу к отчетчику истца устроила она сама, свидетеля ФИО10, своей бывшей соседки, давшей пояснения о работе истца в ООО «Эталон+» со слов истца.

По требованию суда истцом представлены диплом о получении в 1987 году среднего профессионального образования по специальности <данные изъяты>, о присвоении в 1984 году квалификации <данные изъяты> <данные изъяты>, в 1993 году – квалификации <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты>, трудовой договор от 01 мая 2016 года о работе с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года в качестве <данные изъяты> (л.д. 214-222 т. 1).

Представитель ответчика Калашников Э.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Привалов В.В. с ООО «Эталон+» в каких-либо отношениях (трудовых, либо гражданско-правовых) не состоял, что подтверждается штатным расписанием и табелем учета рабочего времени, платежными ведомостями. Утверждал, что с истцом не знаком, имеющиеся в собственности помещения по <адрес> сдаются в аренду, в настоящий момент производством мебели не занимается, так как это не рентабельно.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые здания производственного назначения площадью 186,2 кв.м., 630,7 кв.м., договоры аренды помещений и оборудования, в том числе для производства мебели по адресу: <адрес>, за спорный период (л.д. 19-20, 21-41 т. 2).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является учредителем ООО «Эталон+», вопросы по трудоустройству не решает, в штате Общества значится 2 человека, приобретенные в 2014 году склады, цеха и стоянки, расположенные по адресу: <адрес>, Обществом сдаются в аренду, свой производственный цех у Общества отсутствует.

Согласно штатным расписаниям и табелям учета отработанного времени в ООО «Эталон+» в 2018 году значился один работник – Калашников Э.Г. – директор, в 2019 году – 2 работника - Калашников Э.Г. – директор, ФИО8 – продавец (л.д. 52-67 т. 1).

Из ответа МАОУ СОШ № 145 пос. Ново-Синеглазово г. Челябинска на запрос суда первой инстанции следует, что за период с 2017 года по 2019 год с ООО «Эталон+» было заключено 11 договоров на поставку мебели и строительных материалов, в том числе за спорный период 4 договора (от 28 ноября 2018 года, от 07 июня 2019 года, от 17 июня 2019 года, от 19 августа 2019 года), сведений о выполнении работ Приваловым В.В. по представленным договорам не имеется (л.д. 160-207 т. 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, не представлено, факт допуска истца к работе по поручению либо с ведома директора ООО «Эталон+» или уполномоченного им лица в его интересах, под его контролем и управлением своего подтверждения не нашел, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции либо конкретного вида работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ответчика, получения заработной платы, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом доказательства судом отвергнуты, поскольку телефон принадлежит супруге истца; распечатка с абонентского номера не подтверждает факт осуществления звонков именно истцом; периоды совершенных звонков не соответствуют периоду его работы у ответчика; копия накладной от 16 мая 2019 года также не может служить доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку не позволяет установить происхождение документа и его относимость к выполнению трудовой функции истцом в ООО «Эталон+»; допрошенные свидетели не подтвердили факт работы истца в спорный период у ответчика, поскольку сами у ответчика не работали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей зажиты прав и законных интересов работников суды должны устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлен допуск работника к трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодатель-ством.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22).

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные требования при оценке доказательств в их совокупности судом первой инстанции не соблюдены.

Указывая на то, что Общество производством мебели не занимается, имеющиеся в собственности нежилые помещения сдаются в аренду, ответчик не представил доказательства и не подтвердил, кто осуществлял изготовление мебели по договорам поставки мебели и строительных материалов, заключенных в спорный период между ООО «Эталон+» и МАОУ СОШ № 145, кто осуществлял поставку этой продукции (л.д. 161-176 т. 1).

Доводы ответчика о том, что по указанным договорам изготовление мебели не осуществлялось, закупалась необходимая продукция и поставлялась по договору в МАОУ СОШ № 145, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из указанных договоров, поставщик (ООО «Эталон+») обязуется поставить товар в количестве и комплектности, указанной в заявках на поставку товара, поставка товара выполняется из материалов, выбранных заказчиком, соответствующих стандартам и техническим условиям, поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика. При этом согласно п. 5.5 указанных договоров при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции эскизу, заявке покупатель обязан вызвать представителя поставщика для продолжения приемки и составления акта.

Представленные ответчиком накладные на приобретение готовой мебели не являются достоверным доказательством того, что ответчиком по договору в МАОУ СОШ № 145 мебель не изготавливалась, поскольку согласно указанным накладным ответчиком приобретались комплекты деталей для парт и стульев, коробочный брус, наличники, пленка ПВХ, т.е. комплектующие для изготовления мебели (л.д. 294-207 т. 1, 2-9 т. 2).

Признавая недопустимым доказательством распечатку с абонентского номера, судом первой инстанции не учтено, что в период с 31 июля 2018 года по 31 августа 2019 года истец неоднократно совершал звонки на телефоны, принадлежащие ответчику (+79193370251, +79043022715, +79193370252), принадлежность указанных телефонов ответчику в лице Калашникова Э.Г. и ФИО8 в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась. При этом телефонные звонки совершались в дневное время, а также в ранее утреннее время (6, 7 часов утра) и позднее вечернее время (с 21 до 22 часов).

Доводы ответчика о том, что истец мог звонить по поводу приобретения мебели, чем занималось Общество в спорный период, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того, как выяснилось в суде апелляционной инстанции, директором ООО «Эталон+» Калашниковым Э.Г. выдана записка с указанием фамилии истца, дат и денежных сумм (л.д. 1 т. 5).

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, данная записка означает задолженности ответчика.

Из пояснения ответчика следует, что в конце сентября 2019 года у ворот территории ООО «Эталон+» по адресу: <адрес> к нему обратился мужчина с просьбой оказать помощь, указав на то, что он работал по данному адресу, ему задолжали денег, в какой именно организации он работал, пояснить не смог. Калашников Э.Г., желая помочь разобраться по поводу оплаты, под диктовку указанного мужчины записал суммы, которые тот получил и которые ему кто-то задолжал, записал его фамилию. Однако, уточнить у арендаторов информацию по Привалову В.В. не удалось, поэтому данную записку он оставил на проходной (л.д. 1 т. 3).

Данные ответчиком пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих факт работы у ответчика, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что он действительно пытался выяснить у арендаторов сведения о наличии у них каких-либо отношений с Приваловым В.В., суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Привалова В.В. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Эталон+» в период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года.

Принимая во внимание установленный факт трудовых отношений, заявленные истцом требования об установлении данного факта, возложении обязанности по внесению соответствующей записи о работе в трудовую книжку истца, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, иные доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами соглашении о размере оплаты труда, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере, указанном истцом в исковом заявлении: за май 2019 года - 5 000 руб., за июнь 2019 года – 4 000 руб., за июль – 2 000 руб., за август 2019 года – 20 000 руб., иной размер задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 31 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года, поскольку доказательств предоставления отпуска и его оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительность такого отпуска не может быть менее 28 календарных дней.

В случае, если в период работы работнику не предоставлялся отпуск, то в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец работал в Обществе с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года, т.е. полных 14 месяцев, соответственно, исходя из расчета 2,33 дня за один месяц работы (28/12), имеет право на компенсацию отпуска в количестве 32,66 дней (28 x 2,33).

Учитывая, что сведений об установленной и фактически выплаченной истцу заработной платы в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает возможным исходить из величины прожиточного минимума в Челябинской области, равного минимальному размеру оплаты труда, с учетом районного коэффициента (12 130 руб. + 15% = 13 949 руб. 50 коп.).

Среднедневной заработок истца составляет 476 руб. 09 коп. ((13 949 руб. 50 коп. : 29,3 дня.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 549 руб. 10 коп. (476 руб. 09 коп. х 36,66 дня).

Оснований для принятия во внимание справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 28 января 2020 года № 12/ОГ о размере заработной платы работникам организаций по квалификационной группе «Наладчики и операторы деревообрабатывающих станков» по Челябинской области по состоянию на октябрь 2017 года не имеется, поскольку она не подтверждает достигнутого между сторонами соглашения о размере заработной платы истца (т. 1 л.д. 48).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства данного дела, допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует нарушенному праву, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с иском в суд Приваловым В.В. понесены расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25 октября 2019 года (л.д. 6 т. 1), договором на оказание юридических услуг от 01 июня 2020 года, квитанцией от 01 июня 2020 года (л.д. 42, 43 т. 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу состоялось 3 судебных заседания, в двух судебных заседаниях участвовала представитель истца Атянина А.А., также она принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, окончательный результат рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств надлежащего оформления трудовых отношений ответчиком не представлено, после прекращения трудовых отношений истец обратился в суд в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом размера удовлетворенной суммы исковых требований, а также требования неимущественного характера составляет 1 896 руб. 47 коп. ((46 549 руб. 10 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2020 года отменить и принять новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Приваловым Владимиром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон+» в период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эталон+» внести в трудовую книжку Привалова Владимира Владимировича запись о работе с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон+» в пользу Привалова Владимира Владимировича недополученную заработную плату за период с мая 2019 года по августа 2019 года в размере 31 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 549 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Привалова Владимира Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 896 руб. 47 коп.

Председательствующий

Судьи