Решение по делу № 1-204/2022 от 05.05.2022

Дело №1-204/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    6 июня 2022 года                                                                         г.Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Липиной Н.А.,

    при помощнике судьи Усковой А.В., секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

    с участием государственного обвинителя Константиновой О.И.,

    защитника Морева И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Штоль С. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего мастером у ИП ФИО6, военнообязанного, судимого:

29 октября 2018 года <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 9000 рублей. Штраф уплачен 06.06.2022;

    под стражей по данному делу не содержался,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

        у с т а н о в и л :

Штоль С.А. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 11.02.2022 (вступившего в законную силу 22.02.2022) Штоль С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

27.03.2022 в ночное время, точное время дознанием не установлено, но не позднее 04:35 часов, Штоль С.А., в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,46 мг/л, зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находится в состоянии опьянения, находясь у <...>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять данным автомобилем, следуя по улицам <...> и в 04:35 часов 27.03.2022 на автодороге у <...> был задержан сотрудниками ДПС.

Подсудимый Штоль С.А. понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ понятна.

    Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

    Суд действия подсудимого Штоль С.А. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; подсудимый проживает с супругой и малолетним ребенком; по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, трудоустроен; состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжких, хронических заболеваний.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты> у виновного (<дата> и <дата> годов рождения); согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 100-104). Суд не усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, на основании по «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку добровольное сообщение подсудимым о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в компетентные органы не подавалось, также подсудимым не представлялось органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее не была им известна.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, не применения дополнительного наказания, у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 84 УПК РФ: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

    Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования в размере 4082,50 руб. и в суде в размере 5175,00 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

    Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Признать Штоль С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Штоль С.А. от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде, освободить.

    Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий /подпись/.

    Копия верна. Судья                                    Н.А. Липина

    Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-204/2022, УИД 59RS0035-01-2022-001508-04 Соликамского городского суда Пермского края.