Решение по делу № 2-2951/2019 от 27.05.2019

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6 ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО3, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, пер. Кирпичный, <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «Зил 31410», государственный регистрационный номер № ******, допустил столкновение с автомобилями «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер № ****** и «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ******. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано с указанием на то, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр транспортного средства, о чем уведомил страховщика.

Согласно экспертному заключению «Ассоциации экспертов и оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа может составить 200 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 23 000 руб.

В адрес страховщика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 200 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 994 руб., начисление производить по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., а также штраф в пользу МОО ЗПП «КЗПА».

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер А 708 ТР/196, до заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений не имел.

Представитель истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала на несогласие с результатами судебной экспертизы, пояснив, что доводы эксперта ФИО2 являются не убедительными и не обоснованными. Заключение эксперта выполнено с нарушениями ст.ст. 8, 16 ФЗ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено не в полном объеме, не учтены принципиальные особенности механизма рассматриваемого ДТП. Некоторые выводы эксперта не подтверждены исследованиями, являются ошибочными и необоснованными. Кроме того, экспертом не учтены погодные условия, а именно налегание снежного покрова, наледь, и иные неровности в момент ДТП. Участники ДТП настаивают на том, что рассматриваемый страховой случай в действительности имел место, что подтвердили в судебном заседании. Указала, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическому расположению автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, поскольку в схеме участники ДТП отразили то, как автомобили находились на местности до ДТП, а не после него.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, полагая его относимым и допустимым доказательством, при этом отметив, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку по требованию эксперта автомобиль не был представлен к осмотру, что свидетельствует о фактическом уклонении истца от проведения экспертизы. Против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-68), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии № ****** в связи с повреждением автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ******. Как следует из заявления о страховом случае, указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортных средств «Зил 31410», государственный регистрационный номер № ****** и «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер № ******. В обоснование заявленных требований представлено извещение о ДТП, сведения о ДТП, определение по делу об административном правонарушении. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по заказу страховщика экспертом-техником ООО «Экипаж» произведена независимая экспертиза по определению величины убытков, которые согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составили 179 842 руб. 40 коп. После проведения дополнительного осмотра размер ущерба уточнен, согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 190 042 руб. 71 коп. Вместе с тем, в соответствии с указаниями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.2.4 Единой методики, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело также независимую трасологическую экспертизу. Согласно выводам эксперта-трасолога НОЦ «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета, изложенным в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, характер всех без исключения повреждений автомобиля «ВАЗ 219110» государственный регистрационный номер № ****** не соответствует обстоятельствам, указанным заявителем ФИО6о. и ФИО3 в документах, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все основные повреждения на автомобиле «ВАЗ 219110» были образованы ранее, до заявленного дорожно-транспортного происшествия. После рассмотрения заявления ФИО3 страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. Данная корреспонденция истцом получена, однако к иску не приложена. Напротив, истец указывает на отсутствие каких-либо уведомлений от страховщика. Кроме того, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение Ассоциации экспертов и оценщиков надлежащим доказательством не является, поскольку в нарушение требований п.2.2, 2.3 Единой методики специалистом истца при проведении исследования не проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства других участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с иными транспортными средствами, их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортных средствах, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, оснований для взыскания как суммы страхового возмещения, расходов истца на проведение оценки размера ущерба, так и компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 23 000 руб., заявленные истцом, считает необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения иска просит снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно информационному письму ФИО1 союза автостраховщиков среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в <адрес> составляет 4 386 руб., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер неисполненных по мнению истца обязательств страховщика, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств, а со стороны истца напротив имеются признаки злоупотребления правом, поскольку к возмещению за счет страховщика заявлены повреждения, полученные не в результате заявленного страхового события, просит снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку права истца на выплату страхового возмещения ответчиком не нарушены, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не аргументировано завышен. Указала, что заявленные истцов расходы на копирование в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб. какими-либо платежными документами, подтверждающими несение данных расходов именно истцом в связи с настоящим делом, не подтверждены, очевидно являются чрезмерными.

Третье лицо ФИО6 ФИО4 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Пояснил, что управляя автомобилем «Зил 31410», государственный регистрационный номер № ******, двигался с горы по адресу: <адрес>, пер. Кирпичный, <адрес>, уронил что-то в автомобиле, наклонился, чтобы поднять, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Лада Гранта», после чего сразу остановился.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО3, представителя истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - ФИО7, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8, третьего лица ФИО6 ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, пер. Кирпичный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Зил 31410» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО6 ФИО4, и под его управлением, «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ******, «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащих ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6 ФИО4, управляя автомобилем «Зил 31410», государственный регистрационный номер № ******, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ******, который откинуло на автомобиль «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер № ******. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 175).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Зил 31410», государственный регистрационный номер № ****** – ФИО6 ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность (л.д. 174).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ****** (л.д. 175).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – юридическая компания ООО «партнер 66» - обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин страховщик провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Lada 219110 Granta», государственный регистрационный номер А 708 ТР/196, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Зил 31410» государственный регистрационный номер О 710 РН/96 (л.д. 117).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», согласно экспертному заключению которого № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № ****** составляет без учета износа 270300 руб., с учетом износа 200700 руб. (л.д. 16-51). Стоимость услуг по оценке составила 23 000 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 135), в ответ на которую, страховщиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 137), которое, вопреки доводам искового заявления, лично получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 138).

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование возражений было указано на то, что в соответствии с указаниями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.2.4 Единой методики, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело независимую трасологическую экспертизу. Согласно выводам эксперта-трасолога НОЦ «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета, изложенным в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-116), характер всех без исключения повреждений автомобиля «ВАЗ 219110» государственный регистрационный номер № ****** не соответствует обстоятельствам, указанным заявителем ФИО6о. и ФИО3 в документах, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все основные повреждения на автомобиле «ВАЗ 219110» были образованы ранее, до заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшим между сторонами спором о возникновении заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д. 165-168).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения КТС LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак А 708 ТР/196, в левой боковой части, в средней части крыла переднего левого, левой боковой части бампера переднего, средней части левой боковой части капота, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют и могли быть образованы одномоментно, в результате взаимного контактного взаимодействия с передней частью КТС ЗИЛ 31410, государственный регистрационный знак № ******

Весь комплекс заявленных повреждений КТС LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак № ******, за исключением повреждений в средней части крыла переднего левого, левой боковой части бампера переднего, средней части левой боковой части капота КТС1, не могут являться следствием взаимного контактного взаимодействия с передней частью КТС ЗИЛ 31410, государственный регистрационный знак № ******.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак № ******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, с учетом ответа на вопросы № ****** составляет 0, 00 (ноль) рублей.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Доводы заключения подтверждены и подробно обоснованы экспертом в судебном заключении. Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта являются не убедительными и не обоснованными, некоторые из них не подтверждены исследованием, являются ошибочными, исследование проведено не в полном объеме, без учета принципиальных особенностей механизма рассматриваемого ДТП, погодных условий, таким образом, исследование проведено не в полном объеме, являются явно необоснованными, поскольку экспертиза проведена на основании представленных эксперту материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП. Кроме того, согласно листу 29 экспертизы, для уточнения вещной обстановки в месте заявленного ДТП, экспертом принято решение о непосредственном осмотре места ДТП, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ФИО2 поступало ходатайство о предоставлении автомобиля истца к осмотру в согласованное с экспертом даты и время, о чем, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. была извещена представитель истца МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - ФИО9, однако автомобиль истца на осмотр представлен не был, что расценивается судом как явное злоупотребление процессуальными правами. При этом, судом отклоняются доводы представителя истца о неуведомлении истца ФИО3 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, поскольку такой обязанности у суда не имелось, ввиду извещения об этом представителя процессуального истца МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО10 Судом также принимается во внимание, что до назначения по делу судебной экспертизы истец имел возможность представить дополнительные доказательства по делу, а также обеспечить явку третьего лица ФИО6 ФИО4, являющегося виновников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для дачи подробных пояснений по делу. Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта, отказывая при этом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы. Также судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о допросе эксперта ФИО2, как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку ответы на вопросы, подготовленные представителем истца в письменном ходатайстве, даны судебным экспертом в подготовленном заключении, а вопрос о том, изменятся ли выводы эксперта при условии иных фактических обстоятельств дела, является некорректным, так как при проведении экспертизы эксперт руководствовался теми материалами дела и теми пояснениями, которые были ему представлены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный знак № ******, за исключением повреждений в средней части крыла переднего левого, левой боковой части бампера переднего, средней части левой боковой части капота, не могут являться следствием взаимного контактного взаимодействия с передней частью КТС ЗИЛ 31410, государственный регистрационный знак № ******. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219110 GRANTA», государственный регистрационный знак № ******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, составляет 0, 00 (ноль) рублей.

Таким обрахом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░