Решение по делу № 2-5139/2022 от 06.04.2022

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01.07.2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа, договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками ФИО4, ФИО3 заключен договор займа на сумму 220 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц от суммы займа (п. 1 договора). Порядок возврата процентов за пользование займом – ежемесячно, не позднее 29-го числа следующего месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ответчиками заключен договор залога 1/2 доли (каждый по 1/4 доле) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, <адрес>. Обязательства заимодавцем ФИО2 были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ответчиками 220000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Ответчики допускают нарушение условий договора займа о возврате денежных средств. С момента заключения договора ни одного платежа в счет уплаты суммы займа и процентов ответчиками не произведено. Задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 369086,67 рублей проценты за пользование денежными средствами по договору; 220 000 рублей сумма основного долга; 220 000 рублей пени, предусмотренные п. 14 договора займа, 38 324,01 рублей проценты за пользование денежными средствами в соответствии со cт. 395 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 369086,67 рублей, неустойку (пени) в размере 220 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 38324,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11674 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 и ФИО3 имущество: 1/2 доли (каждый по 1/4 доле) в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 300 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично (том 1 л.д. 71-74).

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-189).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3, ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возобновлено производство по настоящему гражданскому делу (том 3 л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились в Автозаводский районный суд. г <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа, договора залога недействительными (том 3 л.д. 100-104).

В обоснование встречных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами по встречному иску и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истцы получили сумму в размере 220 000 рублей, под 7 % ежемесячно, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор залога на следующие объекты недвижимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную про адресу: <адрес>, б-р Орджоникидзе, <адрес>, общей площадью - 47,7 кв.м., этаж 4.

Указанные объекты принадлежат залогодателям на праве собственности.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Частично обязательства истцов по договору займа были исполнены. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы денежные средства в общей сумме 30 800 рублей. Однако, в последующем, денежные средства от истцов поступать перестали.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В последующем, в ноябре 2021 года истцам стало известно о том, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, деятельность ФИО2 по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была признана незаконной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующим и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, жалобы ответчика – бе удовлетворения.

В связи с чем, в феврале 2022 года в Автозаводский районный суд <адрес> истцами было подано заявление о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов о пересмотре решения по новым обстоятельствам было удовлетворено, суд возобновил производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцы по встречному иску считают, что требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 не подпадает под понятия кредитной организации, кооператива или ломбарда, однако при этом ответчик осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, не имея статус микрофинансовой организации.

Сведениями государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Центрального банка России подтверждается, что ответчик ФИО2 не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Деятельность по предоставлению займов регулируется главой 42 ГК РФ, которая предусматривает возмездность пользования денежными средствами.

На момент заключения спорных договоров ФИО2 не имел права заключать договоры займа, поскольку не являлся юридическим лицом и не относился к субъектам, которые в силу вышеприведенных норм закона вправе заключать договора займа с физическими лицами, носящими характер осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Ответчик ФИО2 не соответствовал требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не имел разрешенный вид ОКВЭД 64.92.1.

На период заключения спорных договоров деятельность ФИО2 по предоставлению займов физическим лицам являлась профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, которая является незаконной.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заключен ФИО2 в отсутствие у него на это права, истцы по встречному иску полагают, что указанные договоры являются ничтожными, в связи с чем, у ФИО2 отсутствуют основания требовать с ФИО4, ФИО3 заявленную в иске меру ответственности за нарушение истцами обязательств по ничтожному договору займа.

При таких обстоятельствах считают, что исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на заложенное имущество, а также производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства были получены истцами по недействительной сделке, т.е. неосновательно, подлежат применению последствия недействительности договора, а именно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1103 и ст. 1107 ГК РФ, истцы должны вернуть все полученное по ничтожной сделке.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО10 В.А., Е.Н. от ФИО2 денежных средств в размере 220000 рублей.

Учитывая частичное исполнение обязательств со стороны истцов в размере 30800 рублей, денежную сумму в размере 189200 рублей ФИО4, Е.Н. обязаны выплатить ФИО2

Истцы по встречному иску просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскании на заложенное имущество – отказать. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 - недействительными. Признать договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Орджоникидзе, <адрес>, общей площадью – 47,7 кв.м., этаж 4, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 – недействительным. Обязать Росреестр г.о. Тольятти – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения в ЕГРН о прекращении записи государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 100-104).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов с данным гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа, договора залога недействительными (том 2 л.д. 80).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 109).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласились, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, Подтвердили обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить встречные исковые требования. Заявили о применении срока исковой давности к применению последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также к требованиям ФИО2 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчиков ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками ФИО4 ФИО3 заключен договор займа на сумму 220 000 рублей сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10). Процентная ставка за пользование займом составила 7% в месяц, начисляемые на всю сумму займа (п. 1 договора займа). Порядок возврата процентов за пользование займом – ежемесячно, не позднее 29-го числа следующего месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику приложение № (том 1 л.д. 28).

Факт получения ответчиками денежных средств в размере 220000 рублей подтверждается собственноручно написанной ответчиком ФИО3 распиской (том 1 л.д. 6).

Судом установлено, что ответчики частично исполнили обязательства по договору и произвели два платежа в счет погашения задолженности на общую сумму 30800 рублей, что подтверждается приложением № к договору займа, где истец поставил свою подпись (том 1 л.д. 28).

Истец ФИО2 уточнив, просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 189200 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО3 (каждому по 1/4 доле – том 1 л.д. 37-38) (том 1 л.д. 7-8).

В связи чем, истец ФИО2 просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 и ФИО3 имущество: 1/2 доли (каждый по 1/4 доле) в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 300 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40005,13 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 096,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9021 рубль (том 2 л.д. 2-5).

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании деятельности предпринимательской незаконной удовлетворены (том 3 л.д. 17-23).

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность ФИО2 по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была признана профессиональной деятельностью по представлению потребительских кредитов (займов), а также была признана незаконной деятельность ФИО2 по представлению кредитов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (том 3 л.д. 25-27).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку деятельность ФИО7 по представлению кредитов (займов) физическим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защитыпубличных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу предпринимательская деятельность ФИО2 по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была признана профессиональной деятельностью по представлению потребительских кредитов (займов), а также была признана незаконной.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами признан недействительным в силу его ничтожности, суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по недействительному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Росреестр г.о. Тольятти – управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения в ЕГРН о прекращении записи государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа, где истец ФИО2 поставил свою подпись при получении от ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 15400 рублей – том 1 л.д. 28).

Следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ФИО3, ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности к применению последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также к требованиям ФИО2 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 117).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 полученных по недействительному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 189200 рублей, а также взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

Так же, на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу ФИО3 и 150 рублей в пользу ФИО8 (том 3 л.д. 96,97).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о признании договора залога недействительным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа, договора залога недействительными удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 – недействительным (ничтожным).

Признать договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, <адрес>, общей площадью – 47,7 кв.м., этаж 4, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 – недействительным (ничтожным).

Обязать Росреестр г.о. Тольятти – управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения в ЕГРН о прекращении записи государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	подпись		В.М. Лапина
Копия верна		УИД 63RS0№-72 Подлинный документ подшит в гражданском деле № в Автозаводском районном суде <адрес>
Судья
Секретарь