Решение от 15.07.2024 по делу № 11-108/2024 от 16.05.2024

Судья Комарова Е.Н. Дело № 11-108/2024

64MS0029-01-2024-000854-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евтушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области в интересах Копаевой ФИО7 к ООО «Реванш» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка №5 Волжского района
г. Саратова от 06 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области Томниковой ФИО10 материального истца Копаеву ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Швецова ФИО9 полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Копаевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Реванш» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в мае 2019 года Копаева ФИО12 в
ООО «Реванш» приобрела подарочные сертификаты, а именно: 2 подарочных сертификата номиналом 5 000 руб., 1 подарочный сертификат номиналом 3 000 руб. и 1 подарочный сертификат номиналом 1 000 руб. Указанные сертификаты ею не реализованы. 13 мая 2023 года Копаева ФИО13 обратилась к ООО «Реванш» с письменной претензией о возврате денежных средств за неиспользованные подарочные сертификаты. В ответ на претензию ответчик в возврате денежных средств отказал в связи с истечением срока действия сертификатов.

Копаева ФИО14 просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сертификатов в размере
14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца и материальный истец просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Авторы жалобы полагают, поскольку договор розничной купли-продажи является публичным договором, продавец не вправе отказаться ни от заключения, ни от исполнения данного договора, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары. Приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в бедующем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом, а если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Подарочным сертификатом, исходя из обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ) принято называть оформленный на бланке произвольной формы (или в виде пластиковой карты) документ, который представляет возможность предъявителю сертификата обменять его в какой-либо организации или группе организаций, которые принимают участие в акции, на товары (работы, услуги) на обозначенную в сертификате сумму (номинал).

Подарочный сертификат выдается лицу, которое внесет за него определенную денежную сумму. Приобрести товары (работы, услуги) по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости может любое лицо, которому он передан (подарен). Если стоимость товаров (работ, услуг) оказывается выше номинала, то предъявитель подарочного сертификата доплачивает разницу, а если ниже, то разница обычно не возвращается. Обмен сертификата на деньги, как правило, не допускается. Правила обращения сертификата могут быть изложены в самом сертификате либо на отдельном документе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2019 года Копаева ФИО15 в ООО «Реванш» приобрела подарочные сертификаты, а именно 2 подарочных сертификата номиналом 5 000 руб., 1 подарочный сертификат номиналом 3 000 руб. и 1 подарочный сертификат номиналом 1 000 руб.

Указанные сертификаты истцом реализованы не были, срок их действия определен до 01 сентября 2020 года.

13 мая 2023 года Копаева ФИО16 обратилась к ООО «Реванш» с письменной претензией о возврате денежных средств за неиспользованные подарочные сертификаты.

26 мая 2024 года в ответе на претензию ООО «Реванш» отказ в удовлетворении требований в связи с истечением срока действия сертификатов.

Судом установлено, что на самой карте сертификата имеется информация о правилах использования сертификата, а также информация о сроке действия карты до 01 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Копаева ФИО17 с условиями использования подарочного сертификата была ознакомлена, в течение срока, указанного на карте, не воспользовалась правом приобрести товары у ответчика по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы мирового судьи считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Мировым судьей вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся решении суда указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
22 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░