Решение по делу № 2-2928/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2928/2018 (66RS0006-06-2018-001404-06)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 судья Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Абрамян Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тихоновой Е. В. о взыскании фактически понесенных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Тихоновой Е. В. о взыскании фактически понесенных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции России по Свердловской области ответчик Тихонова Е. В. зарегистрирована по месту жительства с 01.11.2011 по адресу: < адрес >.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, полагая возможным не затягивать рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, нарушение правил подсудности должно иметь место именно на момент разрешения вопроса о принятии иска.

Исковое заявление подано истцом в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика: < адрес >, однако согласно имеющимся сведениям Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной группы ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Тихонова Е. В. зарегистрирована по месту жительства с 01.11.2011 по адресу: < адрес >, что относится к территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга.

Таким образом, ответчик на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на момент поступления искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (17.04.2018) не был зарегистрирован. Направленный по указанному истцом адресу вернулся в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», а место жительства ответчика не находится на территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга, а копия заочного решения получена по верному адресу.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств к ответчику, место проживания которого находится на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга и исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга, в связи с чем передает дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225, 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тихоновой Е. В. о взыскании фактически понесенных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, передать по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ        Рћ.Рђ. Ложкарева