Решение от 20.10.2021 по делу № 33-5818/2021 от 30.09.2021

    Председательствующий: Кирилюк З.Л.                                  Дело № 33-5818/2021

                                                                2-1713/2021

                                                55RS0005-01-2021-002517-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                        20 октября 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Фоминой Г.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску Фоминой Г. П. к Шпагиной Е. Н., Ластовскому П. Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Г.П. обратилась с иском к Шпагиной Е.Н., Ластовскому П.Н. о признании доли незначительной. В обоснование требований указала, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № <...> общей площадью <...>, расположенном по адресу: <...>

До <...> указанное нежилое помещение принадлежало Попову А.Г., после смерти которого в порядке наследования перешло истцу, а также Ластовскому П.Н., Шпаковой Е.Н., Попову А.А., Попову Д.А. Расходы по содержанию нежилого помещения, оплате коммунальных услуг несет исключительно истец, ответчики какого-либо бремени расходов по содержанию указанного имущества не несут, у них отсутствует какой-либо интерес в использовании имущества, их доля в размере <...> является незначительной, при этом выдел доли в натуре невозможен.

Истцом в адрес ответчиков направлено письменное предложение о выкупе принадлежащих им долей по цене <...> каждому согласно заключению ООО «<...>», ответа на предложение не поступило.

Просила признать незначительными доли, принадлежащие Ластовскому П.Н. (<...>) и Шпагиной Е.Н. (<...>), в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <...>, расположенное по адресу: <...>, помещение № <...>, взыскать с нее в пользу Ластовского П.Н. и Шпагиной Е.Н. компенсацию за указанную долю в размере <...>. в пользу каждого, прекратить право собственности Ластовского П.Н., Шпагиной Е.Н. на <...>, признать за ней право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов А.А., Попов Д.А. в лице его законного представителя Поповой И.А., Михайлов Б.К.

В судебном заседании Фомина Г.П. участия не принимала, извещалась надлежащим образом, ее представитель Воробьева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ластовский П.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что существенно заинтересован в сохранении за ним права собственности, поскольку с этого объекта получает арендную плату.

Законный представитель несовершеннолетнего Попова Д.А. - Попова И.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Шпагина Г.П. и Ластовский П.Н. реально нуждаются в доходах, которые получают от аренды нежилого помещения.

Шпагина Е.Н, Попов А.А., Михайлов Б.К. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, ответчик Шпагина Е.Н. в письменном отзыве на исковое заявление выразила позицию, аналогичную позиции Ластовского П.Н.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фоминой Г. П. к Шпагиной Е. Н., Ластовскому П. Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации отказать».

В апелляционной жалобе представитель Фоминой Г.П. просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что несмотря на то, что право собственности сторон на спорное имущество не оформлено, доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество были определены, право возникло с момента открытия наследства, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, что не было учтено районным судом, не принято во внимание, что ответчики не намерены оформлять право собственности на нежилое помещение, в связи с чем усматривает в их действиях злоупотребление правом.

В возражениях на жалобу Шпагина Е.Н. и Ластовский П.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Воробьеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) от <...> Попов А.Г. с <...> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...>.

Распоряжением администрации Советского АО г. Омска от <...> № <...> определено перевести жилое помещение в нежилое, на Попова А.Г. возложена обязанность выполнить работы по перепланировке переводимого помещения, в том числе по устройству отдельного входа, цветовому решению фасада в соответствии с проектом, согласованном в установленном порядке, предъявить для приемки выполненные работы приемочной комиссии администрации Советского АО г. Омска.

Согласно акту от <...> приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию перепланировка переводимого помещения под офис по <...> выполнена по согласованному проекту, установлено, что представленное к приемке нежилое помещение соответствует своему назначению.

<...> нежилое помещение № <...> постановлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый № <...>.

<...> Попов А.Г. умер. Его наследниками по завещанию являются: супруга Попова (в связи с изменением фамилии по браку, заключенному <...>, - Фомина) Г.П., дети: Попов А.А., <...> года рождения, Попов Д.А., <...> года рождения, мать – Попова Н.В.

После смерти Попова А.Г. по заявлениям наследников нотариусом Говелко А.В. заведено наследственное дело.

<...> умерла Попова Н.В., наследниками которой по праву представления являются Шпагина Е.Н. и Ластовский П.Н.

<...> Поповой (Фоминой) Г.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Попова А.Г. на <...> долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, помещение № <...> с кадастровым номером № <...> общей площадью <...>

<...> свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Попову А.А. и Попову Д.А. на <...> доли каждому в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Поповой Н.В. от <...> удостоверяют право Шпагиной Е.Н. и Ластовского П.Н. на <...> каждого в праве собственности на спорный объект.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», рыночная стоимость <...> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № <...> по адресу: г. Омск, <...> составляет <...>

<...> Фоминой Г.П. ответчикам направлено предложение о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на объект за указанную сумму – по <...>. каждому. Поскольку ответ на предложение не последовал, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что у Шпагиной Е.Н. и Ластовского П.Н. не возникло право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, поскольку в установленном порядке зарегистрировано не было, в этой связи, по мнению суда, и распоряжаться данным имуществом ответчики не вправе. Кроме того, не признал незначительной их долю в праве собственности на объект, ссылаясь на то, что в совокупности она соответствует доле истца, на выплату денежной компенсации ответчики не согласны, имеют существенный интерес в использовании помещения.

В целом, соглашаясь с позицией районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из материалов дела видно и не оспаривалось представителем истца, что нежилое помещение № <...> его собственниками лично не используется, передано в аренду Михайлову Б.К. наследодателем Поповым А.Г. по договору аренды от <...>, арендные отношения в настоящее время не прекращены.

Согласно условиям договора аренды от <...>, заключенного между Поповым А.Г. и Михайловым Б.К., срок аренды нежилого помещения определен с <...> по <...> с возможностью его пролонгации на тех же условиях на один год в случае, если ни одна из сторон письменно не известила вторую сторону о намерении прекратить договор по истечении срока его действия (<...>).

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды об установлении арендной платы в размере <...>. за один календарный месяц.

Пунктом <...> договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендную плату, все эксплуатационные расходы, стоимость тепло- и водоснабжения, электричество, прочих коммунальных услуг, а также возмещать арендодателю стоимость фактически потребляемой электроэнергии согласно показаниям приборов учета не позднее пяти дней со дня предоставления арендодателем соответствующих счетов, оплачивать использование телефонных номеров (<...>).

В суде апелляционной инстанции представитель Фоминой Г.П. указала, что арендная плата от арендатора поступает в полном объеме на счет истца, она же производит оплату коммунальных услуг.

Ответчики Шпагина Е.Н. и Ластовский П.Н. в суде первой инстанции эти обстоятельства подтвердили, указав, что получают арендную плату пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое помещение, за счет которой, в том числе, погашают денежные обязательства наследодателя, при таких обстоятельствах имеют интерес в использовании спорного помещения.

Ластовский П.Н. выразил намерение приобрести долю в праве собственности, принадлежащую Фоминой Г.П., либо реализовать все помещение по рыночной стоимости в случае, если участники общей долевой собственности достигнут соглашения об этом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчики имеют существенный интерес в использовании спорного имущества, получая доход в виде арендной платы, а оплата коммунальных услуг непосредственно арендатором или возмещение им таких расходов, понесенных одним из собственников нежилого помещения, как это предусмотрено условиями договора аренды, основанием для применения положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ не является.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собств░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 131 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<...>).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░. ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.10.2021.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________░.░. ░░░░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.