Решение от 25.10.2023 по делу № 33-9183/2023 от 26.09.2023

Судья ФИО3 №

№ 2-2247/2023

64RS0045-01-2023-002334-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Рублевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Рублевой М.В., общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» Дедяева А.В., поддержавшего доводы жалобы процессуального истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей» (далее – МОО ЗПП «Союз потребителей») в интересах Рублевой М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк») о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2021 года между Рублевой М.В. и ООО СЗ ГК «Кронверк» был заключен договор № 138/7-11ГК об участии в долевом строительстве, согласно которому ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» приняло на себя обязательства по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, и передаче Рублевой М.В. <адрес>, расположенной на 12 этаже, общей площадью 62,4 кв.м, стоимостью 3 402 980 руб. Для проведения осмотра при приеме квартиры Рублевой М.В. был приглашен эксперт, по заключению которого от 23 ноября 2022 года № 6971 в квартире установлены недостатки: в помещении жилых комнат, площадью 18,2 кв.м, 18,4 кв.м, имеется отклонение уровня пола от горизонтального положения 7 мм на 2 м; отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал, который монтируется между рамой оконного блока и железобетонным оконным проемом; отсутствуют ограждающие конструкции витражных блоков на лоджии высотой 12 мм. Стоимость устранения недостатков составила 161 462 руб. 12 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков жилого помещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, МОО ЗПП «Союз потребителей» в интересах Рублевой М.В. просило взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 164 564 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года с ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Рублевой М.В. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 163 024 руб.80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «Союз потребителей» просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя, приняв в указанной части новое решение о взыскании штрафа. В доводах жалобы указывает на то, что судом необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, поскольку расходы по устранению недостатков квартиры и компенсация морального вреда истцу были присуждены за пределами установленного срока действия данного Постановления.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не соответствует требованиям закона, исследование проведено с многочисленными недостатками и нарушениями.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
(часть 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
(часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 августа 2021 года между ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» и Рублевой М.В. заключен договор № 138/7-11ГК участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО СЗ ГК «Кронверк» принял на себя обязательства по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, а также дальнейшей передаче Рублевой М.В. <адрес>, расположенной на 12 этаже, общей площадью 62,4 кв.м, с внутренней отделкой, стоимостью 3 402 980 руб. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в порядке и сроки, установленные законом и договором.

Исследованием эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 6971 от 23 ноября 2022 года относительно соответствия квартиры установлено, что в квартире строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации. Для выявления недостатков требуется наличие специальных знаний. Для устранения недостатков необходимо выполнить монтаж напольного покрытия (паркетной доски), демонтаж витражного блока, произвести очистку проема от монтажной пены, смонтировать витражный блок, выполнить устройство ограждающих конструкций на лоджии. Стоимость по устранению недостатков составляет 161 462 руб.

12 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Письмом от 23 декабря 2022 года ООО СЗ ГК «Кронверк» истцу направлен ответ о согласовании даты осмотра жилого помещения.

Из акта осмотра жилого помещения ответчиком от 30 декабря 2022 года следует, что осмотр проведен в присутствии Рублевой М.В.

Согласно заключению специалиста ООО СЗ ГК «Кронверк» от 13 января 2023 года в квартире выявлены следующие недостатки: отсутствие пароизоляционного материала на витражных оконных конструкциях в помещении лоджии; отсутствие ограждающей конструкции витражных оконных конструкций; зазоры и щели между плинтусом и покрытием пола, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола.

15 февраля 2023 года проведен осмотр квартиры с участием сторон, однако как следует из акта, ООО СЗ ГК «Кронверк» Рублева М.В. не располагает временем для устранения недостатков.

Согласно письму от 06 апреля 2023 года ответчиком запрошен доступ в квартиру для устранения недостатков 21 апреля 2023 года.

Исковое заявление Рублевой С.В. к ООО СЗ ГК «Кронверк» поступило в суд 13 апреля 2023 года.

Согласно акту осмотра от 21 апреля 2023 года доступ в квартиру не предоставлен.

Письмом от 24 апреля 2023 года ООО СЗ ГК «Кронверк» запрошен доступ в квартиру для устранения недостатков.

Из акта от 17 мая 2023 года следует, что выполнены работы по паро-гидроизоляции монтажного шва витражного блока, установлен дополнительный расширитель на правый монтажный шов, необходимо закончить работы по восстановлению стяжки пола и утеплению стен.

Стороной ответчика предоставлены договоры о выполнении работ по изготовлению изделий из ПВХ-профиля, устройства рам с остеклением, а также работ по выполнению полусухой стяжки из песчано-цементного раствора в квартирах, заключенные с ООО «СтройОкна» и ИП Барсегян Э.А.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 28 июня 2023 года №106-2023 <адрес>, соответствует условиям договора 138/7-11ГК от 28 августа 2021 года в части видов и объемов фактически выполненных работ, однако квартира не соответствует действующим строительно-техническим регламентам в части следующего: имеются уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, ламинированного напольного покрытия в помещениях комнат; имеются зазоры между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, ламинированного напольного покрытия в помещении коридора; отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал (в нижней части витража), который монтируется между рамой оконного блока и оконным проемом, фактически имеется отслоение обоев от стен в стыке между полосами обоев, фактически отсутствует защитное ограждение витражей; наличники не полностью перекрывают монтажные швы, отслаивается декоративная пленка лицевой поверхности наличника. В квартире имеются уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, ламинированного напольного покрытия в помещениях комнат, имеются зазоры между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, ламинированного напольного покрытия в помещении коридора, также в квартире отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал (в нижней части витража), который монтируется между рамой оконного блока и оконным проемом. В жилом помещении фактически отсутствует защитное ограждение. Способом устранения данного недостатка является монтаж защитного ограждения. Демонтаж встроенной мебели для устранения недостатков является необходимым. Стоимость устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, составляет 163 024 руб. 80 коп: отсутствующих в иске недостатков и установленных в ходе исследования – 1 539 руб. 60 коп.Выявленные недостатки носят явный характер, однако их выявление требует наличия специальных познаний, а также инструментальной проверки. Выявленные недостатки могли быть обнаружены во время приемки помещения при условии наличия специальных познаний и измерительного оборудования. Следствием ненадлежащей эксплуатации помещения могли быть только сколы на плитке керамической в санузле. Согласно заключению эксперта выполнение в квартире отделочных работ не влечет за собой фактическое устранение выявленных недостатков, поскольку они касаются отделочных покрытий. Выявленные недостатки не влекут за собой удорожание стоимости отделочных работ, поскольку фактически речь идет о переделке уже выполненных отделочных работ.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка имущества», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Экспертиза зданий и сооружений, проектно-сметной документации» и стаж экспертной работы более 15 лет, то есть компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Проанализировав и оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
(ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 28 июня 2023 года № 106-2023, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в квартире истца недостатков, не предусмотренных договором, вызванных нарушением строительных норм и правил и влекущих для истца дополнительные расходы по их устранению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Рублевой М.В. расходов на устранение недостатков в жилом помещении.

В связи с тем, что судом был установлен факт передачи
Рублевой М.В. как потребителю жилого помещения, имеющего недостатки, связанные со строительством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования материального истца в части взыскания компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов, также рассмотрел вопрос о взыскании в пользу процессуального и материального истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1, абз. 5 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 479, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 012 ░░░. 40 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 42 006 ░░░. 20 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 006 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 164 564 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 024 ░░░.80 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 99,06 %.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 924 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 642 ░░░░░ 80 ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ 357 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6450096705) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 006 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 «░░░░░░░░» (░░░ 6450096705) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6453144555) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 006 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 «░░░░░░░░» (░░░ 6450096705) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 024 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 924 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 «░░░░░░░░» (░░░ 6450096705) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6440022165) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 642 ░░░░░ 80 ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6440022165) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357 ░░░░░░ 20 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░