Решение от 05.10.2021 по делу № 2-5350/2021 от 20.07.2021

50RS0039-01-2021-008724-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-5350/2021 г по иску Богатиковой О. И. к Токарчук С. В. об отсутствии права, признания не приобретшим права, истребования имущества из незаконного владения и возврате имущества в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истица Богатикова О.И. обратилась в Раменский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Токарчук С.В., которыми просит установить отсутствие права собственности ответчика признаве его не приобретшим право собственности на следующее имущество: ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с/п Гжельское <адрес> площадью 7530 кв.м. с кадастровым номером <номер>, ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 277 кв.м. с кадастровым номером <номер>, ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, истребовать от ответчика в пользу истца данное имущество, при этом установить наличие права собственности Богатиковой О.И. на данное имущество.

В обоснование иска истица указала, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> были удовлетворены требования Токарчука С.В. к Богатиковой О.И. об обращении взыскания на принадлежащее Богатиковой О.И. имущество, в том числе на спорное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу <номер> г указанное решение Раменского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании вынесенного апелляционного определения Токарчук С.В. зарегистрировал право собственности на имущество, принадлежащее Богатиковой О.И. Между тем, определением суда кассационной инстанции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Токарчука С.В. об обращении взыскания на имущество Богатиковой О.И. отказано. Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для перехода прав на имущество Богатиковой О.И. в собственность Токарчука С.В. был отменен.

В судебном заседании представитель истца адвокат Виканов А.М., действующий на основании ордера и доверенности поддержал исковые требования и просил его удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время Богатиковой О.И. также подано заявление о повороте судебного решения, однако в связи с отсутствием дела в Раменском городком суде и нахождении в вышестоящих инстанциях рассмотрение заявления не назначено к слушанию, вопрос повороте судебного решения не разрешен, истец обратился с настоящим иском.

Представитель ответчика Шумилин А.В. возражал против удовлетворения заявления, в том числе на том основании, что Богатиковой О.И. до настоящего времени не погашен долг, заявленные требования должны рассматриваться путем разрешения заявления о повороте судебного решения.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы, то есть предметом судебного разбирательства может быть только материальное правоотношение, для разрешения которого необходимо применять нормы материального права.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> были удовлетворены требования Токарчука С.В. к Богатиковой О.И. об обращении взыскания на принадлежащее Богатиковой О.И. имущество, в том числе на спорное имущество, а именно: : ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с/п Гжельское <адрес> площадью 7530 кв.м. с кадастровым номером <номер>, ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 277 кв.м. с кадастровым номером <номер>, ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу <номер> г указанное решение Раменского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением суда кассационной инстанции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Токарчука С.В. об обращении взыскания на имущество Богатиковой О.И. отказано, на том основании, что кредитором не были соблюдены положения ст. 255 ГК РФ, предусматривающей порядок обращения взыскания на имущество должника.

Как видно из материалов дела на основании выданных исполнительных документов Раменским городским судом по делу <номер> г <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Богатиковой О.И. по требованиям об обращении взыскания на имущество. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата> произведена регистрация права Токарчука С.В. на указанное имущество. <дата> исполнительное производство на основании вынесенного постановления окончено. Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для перехода прав на имущество Богатиковой О.И. в собственность Токарчука С.В. был отменен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спор о праве между сторонами отсутствует. Иск предъявлен, в связи с тем, что судебный акт, послуживший основанием для перехода прав на имущество Богатиковой О.И. в собственность Токарчука С.В. был отменен. Заявленные требования направлены на поворот судебного решения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, эти требования, при отсутствии спора о праве гражданском, подлежат рассмотрению в порядке ст. 443,444 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами отсутствует предмет спора, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5350/2021 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2021